Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Мусиной Р.И., представителя заявителя ФИО3, заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО4 на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование требований заявитель указал, что заинтересованным лицом ФИО1 было вынесено постановление № от 26.03.2014г. в рамках исполнительного производства №.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям: он не был извещен надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, не получил постановление о возбуждении исполнительного производства №. Заявитель знал о решении Ленинского районного суда г.Перми о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору.

В настоящее время оснований для применения мер принудительного исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми в отношении ФИО4 отсутствуют, так как ОАО «Сбербанк России» уступило права требования к ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ».

Заявитель также указал, что 07.04.2014г., в 15-дневный срок с момента получения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в Индустриальный районный суд города Перми с аналогичной жалобой. Определением Индустриального районного суда г.Перми от 16.04.2014г. жалоба была возвращена заявителю с указанием на неподсудность жалобы Индустриальному районному суду г.Перми.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в связи с пропуском такового вследствие неоднозначности понятия «место исполнения обязанностей должностного лица» в действующем законодательстве.

ФИО4 просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 № от 26.03.2014г.

О судебном заседании заявитель извещен, не явился. Представитель заявителя на требованиях настаивал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2014г. судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 4).

Из пояснений истца в тексте жалобы, копии конверта почтового отправления, адресованного заявителю Федеральной службой судебных приставов России, следует, что ФИО4 получил обжалуемое постановление 28.03.2014г. (л.д. 2, 19).

Таким образом, срок для подачи жалобы в целях оспаривания названного постановления истек 07.04.2014г. В Свердловский районный суд города Перми заявитель обратился 13.05.2014г., то есть с пропуском установленного Законом срока.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не может быть удовлетворено, поскольку доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено. Довод заявителя о неоднозначности понятия «место исполнения обязанностей должностного лица» в действующем законодательстве не может быть оценен как уважительная причина, поскольку, если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с пунктом 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Следовательно, законодательство определяет место исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю. Заявитель имел возможность обратиться с жалобой в Свердловский районный суд города Перми.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных ФИО4 требований следует отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд в целях обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 № от 26.03.2014г.

Суд, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1 № от 26.03.2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева