Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» Балашовой Ю.П., действующей на основании доверенности от 07 декабря 2016 года,

с участием представителя ответчика Кардаш А.В., действующего на основании доверенности № от 2 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» к Борисюк Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» обратилось в суд к Борисюк Р.Ю. с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что 22 апреля 2015 года, Борисюк Р.Ю., согласно заказу покупателя № от 10 апреля 2015 года, приобрел у ООО «МБ-Тверь» запасные части в ассортименте, в соответствии с Товарной накладной № от 22 апреля 2015 года, на общую сумму 109890 рублей 42 копейки. В подтверждение заключения розничного договора купли-продажи ответчиком были осуществлены следующие платежи по заказу покупателя № от 10 апреля 2015 года путем оплаты через кассу истца: 24 апреля 2015 года в размере 10000 рублей; 13 мая 2015 года в размере 10 000 рублей; 25 мая 2015 года в размере 15 000 рублей. Путем эквайринга (прием к оплате пластиковых карт в качестве средств оплаты товара, работ, услуг) 23 апреля 2015 года в размере 12890 рублей 42 копейки (карточка счета 62 ООО «МБ-Тверь» за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2016 года). Всего ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 47890 рублей 42 копейки. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате полученного (переданного покупателю продавцом в полном объеме) ответчиком товара на основании Заказа Покупателя № от 10 апреля 2015 года в размере 109890 рублей 42 копейки - 47890 рублей 42 копейки = 62000 рублей 00 копеек. Сумма долга - 62000 рублей 00 копеек. Проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 9008 рублей 21 копейка. 01 июля 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается чеком и описью почтового отправления. Претензия была получена ответчиком 24 августа 2016 года. Однако, до настоящего времени ответа на направленную претензию от ответчика в адрес истца не поступало, задолженность не погашена. Просят взыскать с Борисюк Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» денежные средства в счет оплаты товара по договору розничной купли-продажи в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 рублей 21 копейка.

В уточненном исковом заявлении Общество с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» просит взыскать с Борисюк Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» денежные средства в счет оплаты товара по договору розничной купли-продажи в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 рублей 21 копейка за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2016 года и за период с 15 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей 25 копеек, отправку претензии почтой в размере 165 рублей 43 копейки.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Кардаш А.В. указал, что сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований. Определением от 16 ноября 2016 года судом на истца было возложено бремя доказывания следующих обстоятельств: факта заключения договора розничной купли-продажи, его условия; характера взаимоотношения сторон, их права и обязанности; факта неисполнения ответчиком принятой на себя обязанности в установленный договором срок. Указанные обстоятельства материалами, приложенными к иску, не подтверждены. Никаких обязательств, направленных на приобретение товаров, указанных в Заказе получателя № от 10 апреля 2015 года ответчик на себя не брал, договор купли-продажи не подписывал. Истец ссылается на нормы ст.492 ГК РФ, однако не представляет суду документов, подтверждающих как факт получения ответчиком товара, указанного в Заказе № от 10 апреля 2015 года, так и взятого на себя обязательства по оплате данного товара. Приложенная к исковому заявлению копия товарной накладной № от 22 апреля 2015 года является поддельной, поскольку ответчик своей подписи в ней не ставил. По данному факту сторона ответчика готова ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Взаимоотношения истца и ответчика носят длительный характер. На протяжении нескольких лет ответчик обращался к истцу за оказанием услуг по ремонту транспортных средств, так и за приобретением отдельных наименований товаров в виде запчастей для иномарок. Указанные взаимоотношения осуществлялись на основании норм действующего законодательства, в частности ст. 493 ГК РФ, определяющих форму договора розничной купли-продажи, позволяющей считать такой договор заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Только после получения истцом денежных средств в счет оплаты, последний передавал ответчику товар. 24 апреля 2015 года ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 10 000 рублей; 13 мая 2015 года ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 10 000 рублей; 25 мая 2015 года ответчик приобрел у истца товар на общую сумму 15 000 рублей. В приходных кассовых ордерах, в разделе «основание», указано «оплата за запчасти Заказ получателя № от 25 мая 2015 года, чек ККМ №». Данные ордера составлены истцом самостоятельно. Без участия ответчика. В подтверждение оплаты ответчику передавался чек, на основании которого последний получал товар. Более в указанный период времени ответчик не приобретал у истца никаких товаров, равно как и не получал товар для оплаты в рассрочку. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено. В виду того, что ответчик не подписывал ни одного документа, который обязывал бы последнего выполнять какие-либо обязательства, то и нельзя утверждать о неисполнении последним обязательств в установленный договором срок. Выплачивать денежные средства за неполученный товар сторона ответчика не намерена, поскольку нет платы там, где нет встречного предоставления, либо намерения облагодетельствовать. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» Балашова Ю.П., действующая на основании доверенности от 07 декабря 2016 года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 22 апреля 2015 года, Борисюк Р.Ю., согласно заказу покупателя № от 10 апреля 2015 года, приобрел у ООО «МБ-Тверь» запасные части в ассортименте, в соответствии с Товарной накладной № от 22 апреля 2015 года, на общую сумму 109890 рублей 42 копейки. В подтверждение заключения розничного договора купли-продажи Борисюк Р.Ю. были осуществлены следующие платежи по заказу покупателя № от 10 апреля 2015 года путем оплаты через кассу ООО «МБ-Тверь»: 24 апреля 2015 года в размере 10000 рублей; 13 мая 2015 года в размере 10000 рублей; 25 мая 2015 года в размере 15000 рублей. Путем эквайринга 23 апреля 2015 года в размере 12890 рублей 42 копейки. Всего ответчик произвел оплату на общую сумму в размере 47890 рублей 42 копейки. За Борисюк Р.Ю. образовалась задолженность по оплате полученного товара на основании Заказа Покупателя № от 10 апреля 2015 года в размере 62000 рублей 00 копеек. Проценты за пользования чужими денежными средствами составляют 9008 рублей 21 копейка. 01 июля 2016 года ООО «МБ-Тверь» была направлена претензия в адрес Борисюк Р.Ю., которая была получена последним 24 августа 2016 года. Однако, до настоящего времени ответа на претензию от Борисюк Р.Ю. в адрес ООО «МБ-Тверь» не поступало, задолженность не погашена. Просит взыскать с Борисюк Р.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» денежные средства в счет оплаты товара по договору розничной купли-продажи в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 008 рублей 21 копейка за период с 23 апреля 2015 года по 14 ноября 2016 года и за период с 15 ноября 2016 года по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2330 рублей 25 копеек и на отправку претензии почтой в размере 165 рублей 43 копейки.

В судебное заседание ответчик Борисюк Р.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Воспользовался правом иметь представителя.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисюк Р.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика Кардаш А.В., действующий на основании доверенности № от 2 декабря 2016 года, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что никаких обязательств, направленных на приобретение товаров, указанных в Заказе получателя № от 10 апреля 2015 года Борисюк Р.Ю. на себя не брал, договор купли-продажи не подписывал. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт получения ответчиком товара, указанного в Заказе № от 10 апреля 2015 года. Приложенная к исковому заявлению копия товарной накладной № от 22 апреля 2015 года является поддельной, поскольку ответчик своей подписи в ней не ставил. Взаимоотношения истца и ответчика носят длительный характер. На протяжении нескольких лет Борисюк Р.Ю. обращался в ООО «МБ-Тверь» за оказанием услуг по ремонту транспортных средств и за приобретением отдельных наименований товаров в виде запчастей для иномарок. Только после получения ООО «МБ-Тверь» денежных средств в счет оплаты, последний передавал Борисюк Р.Ю. товар. 24 апреля 2015 года Борисюк Р.Ю. приобрел у ООО «МБ-Тверь» товар на общую сумму 10 000 рублей; 13 мая 2015 года на общую сумму 10 000 рублей; 25 мая 2015 года на общую сумму 15 000 рублей. В приходных кассовых ордерах, в разделе «основание», указано «оплата за запчасти Заказ получателя № от 25 мая 2015 года, чек ККМ №». Данные ордера составлены истцом самостоятельно, без участия ответчика. В подтверждение оплаты Борисюк Р.Ю. передавался чек, на основании которого последний получал товар. Более в указанный период времени Борисюк Р.Ю. не приобретал в ООО «МБ-Тверь» никаких товаров, равно как и не получал товар для оплаты в рассрочку. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено. Просил взыскать с ООО «МБ-Тверь» в пользу Борисюк Р.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При рассмотрении дела был допрошен свидетель ФИО3., который пояснил, что он являлся сотрудником ООО «МБ-Тверь» с июня 2013 года по ноябрь 2015 года. Он работал в должности ведущего специалиста отдела запчастей. Не отрицал, что товарная накладная № от 22 апреля 2015 года была составлена им и в товарной накладной на странице 2 – Борисюк Р.В. написано им. Не может пояснить ставил ли подпись в товарной накладной № от 22 апреля 2015 года Борисюк. Поскольку Борисюк Р.Ю. был постоянным клиентом в ООО «МБ-Тверь» между ним и Борисюк Р.Ю. была устная договоренность на предоставление Борисюк Р.Ю. рассрочки платежа с предоплатой. В ООО «МБ-Тверь» запчасти не дают в рассрочку физическим лицам, но для Борисюк Р.Ю. было сделано исключение. Однако ранее Борисюку Р.Ю. не предоставлялась рассрочка платежа, поскольку в этом не было необходимости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1 и 2 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Как следует из ст.492 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в исковом заявлении и утверждалось представителем истца в судебном заседании, 22 апреля 2015 года, Борисюк Р.Ю., согласно заказу покупателя № от 10 апреля 2015 года, приобрел у ООО «МБ-Тверь» запасные части в ассортименте, в соответствии с Товарной накладной №218 от 22 апреля 2015 года, на общую сумму 109890 рублей 42 копейки. Борисюк Р.Ю. произвел оплату в размере 47890 рублей 42 копейки. За Борисюк Р.Ю. образовалась задолженность по оплате полученного товара на основании Заказа Покупателя № от 10 апреля 2015 года в размере 62000 рублей 00 копеек. При получении товара Борисюк Р.В. поставил собственноручную подпись в Товарной накладной № от 22 апреля 2015 года.

01 июля 2016 года ООО «МБ-Тверь» в адрес Борисюк Р.Ю. была направлена претензия, до настоящего времени ответа на направленную претензию от ФИО2 в адрес ООО «МБ-Тверь» не поступало, задолженность не погашена.

Как следует из заказа покупателя № от 10 апреля 2016 года Борисюк Р.Ю. заказал у ООО «МБ-Тверь» запасных частей для автомобиля на сумму 109890 рублей 42 копейки (л.д.10).

Согласно товарной накладной № от 22 апреля 2015 года Борисюк Р.В. получил от Васькина П.Ю. запасные части для автомобиля (цепь ГРМ, натяжитель цепи, планку успокоителя цепи ГРМ, прокладку термостата, кольцо уплотнительное насоса охлаждение жидкости, прокладку уплотнительную крышки ГБЦ, кольцо уплотнительное, крышку блока цилиндров, клапан регулировки фаз газораспределения, муфту распредвала, заглушку картера ГРМ) всего на сумму 109890 рублей 42 копейки в которой собственноручно поставил свою подпись (л.д.11-12).

Исходя из положений ст. 493 ГК РФ, документом, подтверждающим заключение между продавцом и покупателем договора розничной купли-продажи, является кассовый или товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара. Таким образом, по смыслу указанной статьи, накладная не является документом, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи, так как подтверждает не оплату товара, а его отпуск (передачу). При этом накладные подписываются лицами, получающими товар на складе.

По ходатайству ответчика и представителя ответчика определением Московского районного суда г. Твери от 14 декабря 2016 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки» эксперту ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки» ФИО1№ от 10 января 2017 года следует, что ответить на вопрос принадлежит ли Борисюк Р.Ю., подпись исполненная в Товарной накладной № от 22 апреля 2015 года не представляется возможным (л.д.65-87).

Определением Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2017 года по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» эксперту ФИО2

Из заключения эксперта ФИО2 ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» № от 28 марта 2017 года следует, что подпись в товарной накладной № от 22 апреля 2015 года в строке «Груз получил грузополучатель» от имени Борисюк Р.В., вероятно выполнена не Борисюк Р.Ю., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам, сформулированным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется, так как экспертиза проведена независимой организацией. Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком в установленном порядке и принимается судом как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах требования ООО «МБ-Тверь» о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи с Борисюка Р.Ю. не подлежат удовлетворению поскольку договор розничной купли-продажи между Борисюк Р.Ю. и ООО «МБ-Тверь» заключен не был и запасные части для автомобиля по Товарной накладной № от 22 апреля 2015 года Борисюк Р.Ю. не получал.

Поскольку требования ООО «МБ-Тверь» о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представителем ответчика подано заявление о возмещении судебных расходов затраченных на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Борисюк Р.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается договором № от 02 декабря 2016 года.

Учитывая длительность рассмотрения дела, его сложность, качество оказанных представителем услуг, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15000 рублей.

Расходы ответчика Борисюк Р.Ю. затраченные на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Борисюк Р.Ю. не представлено доказательств несения данных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 01 февраля 2017 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» эксперту ФИО2 Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика Борисюк Р.Ю.

Согласно выставленного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» счета № от 7 марта 2017 года, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены. Поскольку в удовлетворении требований ООО «МБ-Тверь» отказано, расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы следует взыскать с истца ООО «МБ-Тверь» в пользу ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы» в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» к Борисюк Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в пользу Борисюк Р.Ю., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 25000 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МБ-Тверь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро судебной экспертизы» оплату за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий . Ю.А. Орёл