Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЗЖК-НЗО» к ФИО1, третье лицо ООО «НЗО», о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

ООО «ЗЖК-НЗО» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <дата> между ООО «ЗЖК-НЗО» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен трудовой договор № (далее – Трудовой договор) и договор о полной индивидуальной ильной ответственности № (далее – Договор ПИМО). Ответчик был принят на должность кладовщика в заводоуправление согласно приказу от <дата>№.

Также, <дата> Истец заключил договор подряда № (далее – Договор подряда) с ООО «Новочеркасский Завод Олеохимии» (далее – Заказчик), согласно которому принял на себя обязанность выполнить работы и сдать их Заказчику: подготовительные работы, в том числе подготовка строительной площадки для запуска производства (ЗЖК) по выделению жирных кислот из жиросодержащих отходов производства растительного масла и работы по обслуживанию склада ответственного ООО «НЗО» (прием, учет ТМЦ, отгрузка), резервуаров для хранения глицерина.

При этом, дистиллированный глицерин принимался на ответственное хранение на склад Заказчика (в т.ч. отгружался со склада) по договору хранения № от <дата> (далее – Договор хранения), заключенному между Заказчиком и ООО «ГлиХим».

Обслуживание склада ответственного хранения Заказчика осуществляется Истцом силами своего персонала (работников). В частности, за приемку и отгрузку дистиллированного глицерина на складе ответственного хранения Заказчика уполномоченным лицом Истца являлся его работник – кладовщик ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в актах приема-передачи/возврата дистиллированного глицерина.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией кладовщика (п. 10.3 Трудового договора) и Регламентом приема и отгрузки наливных продуктов на складе ответственного хранения Заказчика.

<дата> Истцом от Заказчика получено претензионное письмо б/н от <дата> с требованием оплатить убытки Заказчика, произошедшие вследствие допущенных ошибок Истца при ведении складского учета, в размере 59 142,92 руб.

В соответствие с приказом Директора ООО «НЗО» ФИО2 за № ИНВ от <дата> и приказом Генерального директора ООО «ЗЖК-НЗО» ФИО3 за № ИНВ от <дата> проведена инвентаризация основных средств, сырья и материалов на складе Заказчика.

В рамках проведения инвентаризации обнаружена недостача (отсутствие ТМЦ в натуре) бочек металлических Б31А1-216,5 (далее – Бочки) в количестве 4 штуки, поддона деревянного б/у в количестве 1 штука, а также дистиллированного глицерина (далее – ДГ) в количестве 1005 кг. на складе ответственного хранения Заказчика, принятого от ООО «ГлиХим» по договору хранения № от <дата>.

Факт недостачи ДГ, бочек и поддона подтверждается материалами служебного расследования.

Объем недостачи составил 1005 кг. ДГ, 4 штуки бочки и 1 штука поддон деревянный.

Согласно бухгалтерской справке ООО «ГлиХим» № от <дата> себестоимость ДГ составляет: 52 958,53 руб. за тонну в т.ч. НДС, всего 53 223,32 руб. в том числе НДС.

Согласно бухгалтерской справке ООО «НЗО» № от <дата> стоимость тары, имеющейся на сладе, составляет:

бочка металлическая Б31А1-216,5 – 1 штука. – 1 416,00 руб. (в т.ч. НДС);

поддон деревянный б/у 1110x1110 мм – 1 штука – 255,60 руб. (в т.ч. НДС).

Следовательно, Заказчику причинен ущерб в сумме 59 142,92 руб. в том числе НДС.

Также Заказчик указывает на то, что за период с предыдущей инвентаризации ООО «НЗО» случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц.

В период проведения инвентаризации, а именно <дата> на основании приказа №-лс, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовые отношения Истца и Ответчика были прекращены. Также <дата> от Ответчика поступило заявление об отказе от дальнейшего участия в инвентаризации в связи с наступлением срока увольнения, с просьбой его ознакомления с результатами инвентаризации по Почте России по адресу места жительства.

В ходе служебного расследования было установлено, что виновным лицом в причинении ущерба 3аказчику в виде недостачи 4 штук бочек, 1 штуки деревянного поддона и ДГ в объеме 1005 кг. на складе ответственного хранения является работник Истца, выполняющий трудовые функции по обслуживанию данного склада в период возникновения недостачи ДГ – кладовщик ФИО1 Ущерб возник из-за противоправного поведения работника.

<дата> в адрес Ответчика посредством Почты России было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи, уведомление ответчиком получено не было.

<дата> в рамках полученной от Заказчика претензии Истцом была возмещена сумма причиненных Заказчику убытков в размере 59 142,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Возмещенная Заказчику сумма для Истца является материальным ущербом, причиненным действиями Ответчика (работника).

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 59 142,92 руб. Обязать Ответчика возместить понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 1 974 руб.

Представитель истца ООО «ЗЖК-НЗО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «НЗО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Статьей 239 ТК РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ЗЖК-НЗО» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной ильной ответственности №. Ответчик был принят на должность кладовщика в заводоуправление согласно приказу от <дата>№.

1. Согласно отчету по учету ДГ от <дата> на склад Заказчика в период с <дата> по <дата> поступило 92 640 кг. дистиллированного глицерина, что подтверждается актами приема-передачи ТМЦ на хранение Истцу от ООО «ГлиХим» № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

2. Согласно бухгалтерской справке ООО «НЗО» № от <дата> по состоянию на <дата> запас (остаток) глицерина на складе ответственного хранения составлял 36 832 кг.

3. За период с <дата> по <дата> на основании распоряжений ООО «ГлиХим» было отгружено со склада Заказчика 115 365 кг. дистиллированного глицерина, что подтверждается актами о возврате ТМЦ сданных на хранение № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>№ от <дата>№ от <дата>, № от <дата>.

4. <дата> поступило распоряжение ООО «ГлиХим» № о перетарке (перефасовке) ДГ: (отправитель KLR) из еврокубов - 24640 кг. в бочки по 250 кг. (78 штук). Перетарка ДГ произведена силами Истца.

5. Согласно распоряжению ООО «ГлиХим» № от <дата> со склада ответственного хранени Заказчика произведена отгрузка ДГ в объеме 18 115 кг. в адрес Получателя: ООО ПКФ «Атлантис-пак». При этом в ТТН № от <дата> количество мест указано: 67 (тара-бочка), вес нетто по факту 18100 кг., в акте № от <дата> о возврате с ответственного хранения ДГ вес нетто отражен 18115 кг. (акт подписан уполномоченным лицом Истца – кладовщиком ФИО1). Расхождение составило - 15 кг.

6. С учетом допущенных Истцом ошибок при ведении складского учета, фактически в адрес Получателя ООО ПКФ «Атлантис-пак» было отгружено: 72 бочки ДГ по 250 кг. (18100 кг./250 кг. (1 бочка) =72 бочки) остаток после отгрузки должен составлять - 6 бочек ДГ по 250 кг. На момент проведения инвентаризации <дата> на складе ответственного хранения Заказчика по факту обнаружено только 2 бочки ДГ по 250 кг. Расхождение составило - 1000 кг.

7. Согласно проведенной Заказчиком инвентаризации <дата>, остаток ДГ на складе должен составлять 14 107 кг. По факту в наличие на складе имеется только 13 102 кг. ДГ.

8. По данным сличительной ведомости № от <дата> недостача ДГ составила 1005 кг. (при этом 10 кг. может быть отнесено к толерансу поставки + 10%), недостача бочек металлических – 4 штуки, недостача поддонов деревянных – 1 штука.

В период проведения инвентаризации, а именно <дата> на основании приказа №-лс, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения Истца и Ответчика были прекращены. Также <дата> от Ответчика поступило заявление об отказе от дальнейшего участия в инвентаризации в связи с наступлением срока увольнения, с просьбой его ознакомления с результатами инвентаризации по Почте России по адресу места жительства.

<дата> в адрес Ответчика посредством Почты России было направлено уведомление о необходимости дать объяснение по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи ТМЦ на складе ООО «НЗО», вверенном Истцу по Договору подряда для выполнения работ по обслуживанию склада ответственного хранения Заказчика (прием, учет ТМЦ, отгрузка), резервуаров для хранения глицерина, т.к. именно в обязанности Ответчика входила сохранность товарно-материальных ценностей. Указанное уведомление Ответчиком получено не было, о чем свидетельствует отметка почтовой службы «Истек срок хранения» на почтовом конверте, а также отчет об отслеживании почтовых отправлений.

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

Ответчик ФИО1 не представил суду доказательств того, что ущерб Истцу возмещен. Свое мнение относительно исковых требований не выразил.

В п. 2.1. должностной инструкции кладовщика ФИО1 указано, что он должен осуществлять прием на склад, взвешивание, хранение и выдачу со склада различных материальных ценностей. В п. 2.5 его должностной инструкции также предусмотрена его обязанность обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей. Кладовщик ФИО1 нарушил свою должностную инструкцию.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции кладовщика ФИО1 – он несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, ответчик ФИО1 являясь лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, совершил виновные действия, причинив ущерб, который возмещен истцом. При этом сам ФИО1 не доказал отсутствие своей вины в совершении виновных действий причинивших ущерб работодателю.

Принимая во внимание, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт причинения работодателю ущерба подтверждается материалами дела, размер ущерба определен работодателем и не оспорен ответчиком, вина ответчика установлена материалами дела, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а сам ФИО1 не представил доказательств, опровергающих факт причинения им работодателю материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЗЖК-НЗО» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 974 руб. подтверждены платежным поручением № от <дата> и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ЗЖК-НЗО» к ФИО1, третье лицо ООО «НЗО», о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЖК-НЗО» сумму причиненного ущерба в размере 59 142 (пятьдесят девять тысяч сто сорок два) рублей 92 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЗЖК-НЗО» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 (одна тысяча девятьсот семьдесят четыре) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2021 года.