Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя процессуального истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее - МОО «Комитет по ЗПГ1»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Страховая компания») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 14.11.2018 ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор LED 49 (124 см) Samsung № (Curved, UHD, 3840x2160, Smart TV) стоимостью 39 999 руб. При покупке телевизора ФИО1 оформил полис страхования движимого имущества «Защита покупки» № 272371, по рискам, связанным с повреждением, гибелью или утратой имущества, включая случаи поломки застрахованного имущества вследствие механического повреждения по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать, в качестве страховой компании выступило АО «АльфаСтрахование». Срок страхования определен на 12 месяцев, страховая сумма - 41 999 руб. 07.12.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором указал, что при просмотре мультфильмов ребенок бросил в телевизор мячик, вследствие чего на экране появились полосы, на дисплее образовалась трещина. Страховая компания отказала в выплате страховой суммы, указывая на то, что заявленное событие не подпадает под страховой случай. Считают, что отказ в страховой выплате является незаконным и необоснованным, в соответствии с п. 8.3 Полиса о вычете из суммы страхового возмещения суммы износа движимого имущества 10%, просят взыскать в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 35 999,10 руб., неустойку в сумме 26 157,60 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Определением судьи от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

В судебном заседании представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полное объеме

Материальный истец ФИО1, представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Страховой компании ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не сообщили.

С учетом мнения представителя процессуального истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В отзыве на иск представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку поломка имущества истца произошла в результате того, что ребенок при просмотре мультфильмов бросил в телевизор мячик, в связи с чем, на телевизоре появились полосы, что не является механическим повреждением в том понятии, которое закреплено в полисе в 1.7.1, где под механическим повреждением внешнее повреждение, которое возникло при случайном падении с высоты на какую либо поверхность либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований произвести компенсационную выплату, направила письменный отказ. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также рассмотреть вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2.018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ранее в судебном заседании представитель процессуального истца МОО «Комитет по ЗПП» ФИО4, действующий на основании Устава, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку положения Федерального закона № 123- ФЗ в части, регулирующей спорные правоотношения, на сегодняшний день в силу не вступили.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, огласив отзыв представителя ответчика на иск, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов отдельного потребителя вправе обратиться общественное объединение потребителей при наличии просьбы потребителя.

30.012019 ФИО1 обратился в МОО «Комитет по ЗПП» с заявлением, в котором просил оказать ему юридическую помощь по защите прав потребителя в урегулировании спора, возникшего с АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты

страхового возмещения. 19.04.2019 MOO «Комитет по ЗПП» принято решенйе №4260 об оказании содействия защиты прав и интересов потребителя.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых.. гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. ;

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п: 2 ст. 940 ГК РФ).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №ц 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю лио иным лицам.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018 между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи телевизор LED 49” (124 см) Samsung № (Curved, UHD, 3840x2160, Smart TV) стоимостью 39 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2018.

В тот же день (14.11.2018) ФИО1 заключен договор страхования «Защита покупки» с АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего истцу выдан Полис №. Согласно спецификации по указанному договору страхования застрахован телевизор LED 49” (124 см) Samsung № (Curved, UHD, 3840x2160, Smart TV), серийный №. Страховая сумма составила 41 999 руб., страховая премия - 5 190 руб., договор страхования вступает в силу с 00 час. шестнадцатого календарного дня, включая день уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия была оплачена ФИО1 в день заключения договора страхования, что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2018 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Страховая компания выдала ему направление на диагностику в сервисный центр ИП ФИО7

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № от 26.01.2019, диагностика телевизора Samsung №, серийный № проведена, не исправна матрица, механическое повреждение, в страховке отказано.

АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 ответ на заявление о страховом событии, согласно которому заявленное событие (ребенок при просмотре мультфильмов бросил мячик, на телевизоре появились полосы) не подпадает в перечень страховых рисков, покрываемых по полису, в связи с чем правовых оснований для признания данного случая страховым не имеется.

ФИО1 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 39 999 руб. в течение 10 дней с даты получения претензии. Ответа на указанную претензию, полученную страховщиком 27.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству представителя процессуального истца определением суда от была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленный LED телевизор Samsung модель №, серийный № технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, неисправна матрица, вследствие имеющегося разрушения стеклянной подложки матрицы в виде трещин в горизонтальном и вертикальном направлении. Неисправность носит эксплуатационный, непроизводственный характер. Причина образования трещины - механическое повреждение стеклянной подложки матрицы, как следствие внешнего воздействия на корпус телевизора,, не связанного с естественными воздействиями в процессе эксплуатации. Недостаток устраним.

Для восстановления работоспособности требуется замена и калибровка матрицы. Стоимость восстановительного ремонта составит 80% от стоимости аналогичного нового изделия, реализуемого в торговой сети. Точная сумма затрат на восстановительный ремонт, выраженная в денежном эквиваленте, будет определена на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить ремонт. Нормативных документов, определяющих целесообразность ремонта средств коммуникаций, не имеется. Однако, по мнению специалиста, при стоимости ремонта более половины от стоимости аналогичного нового изделия реализуемого в торговой сети ремонт является нецелесообразным.

Учитывая, что экспертное заключение <данные изъяты>№ от 21.08.2019 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Как указано в пункте 1.7.1 страхового полиса №, страховым случаем, в том числе, является поломка имущества следствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую либо поверхность, либо наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. Так как из объяснений истца, указанных в заявлении о страховом возмещении, не следует, что повреждение имущества возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность либо при случайном падении какого-то тяжелого твердого ‘предмета на застрахованное имущество, страховая компания не имеет правовых оснований произвести компенсационную выплату.

Анализируя вышеприведенные документы, суд считает установленным, что в данном случае наступил страховой случай ввиду повреждения телевизора, выраженное в механическом внешнем повреждении застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет. Довод представителя ответчика об обратном отклоняется судом, как противоречащий материала дела.

Учитывая результаты судебной экспертизы, суд считает, что произошла полная гибель застрахованного имущества, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования

франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно п. 8.1 Полиса при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения производится в натуральной либо в денежной форме с учетом условий п. 8.3 Полиса. При этом износ при утрате и полной гибели застрахованного имущества вычитается из действительной стоимости застрахованного имущества со дня вступления договора в силу, если действительная стоимость не превышает страховую сумму (лимит ответственности).

В соответствии с п. 8.3 Полиса при выплате страхового возмещения по движимому имуществу по событиям, в результате которых произошла утрата либо полная гибель имущества, выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом установленного настоящим договором износа движимого имущества в размере 30% в год, но не менее 10%.

В случае, если установленная Полисом страховая сумма по движимому имуществу превышает его действительную стоимость, выплата страхового возмещения осуществляется в размере, не выше действительной стоимости. Договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость движимого имущества.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства и изложенные условия страхования, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 35 999,10 руб. (39 999 руб. - 10%).

В силу и. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг)

между потребителем и исполнителем может быть установлен более высбкий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что заявление о страховой выплате не было удовлетворейо Страховой компанией в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выполнения услуги также подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2018 (дата отказа в страховой выплате) по 07.06.2019 в размере 26 157,60 руб., из расчета: 5 190 руб. х 3% х 168 дней. Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком прав потрителя, кроме самого срока, в течение которого право нарушалось, суд исходя из характера

сложившихся правоотношений, поведения ответчика, с учетом компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 15 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, в сйлу вышеприведенных положений закона имеются основания для компенсации ответчиком причиненного истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено и разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процен тов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,

пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, со Страховой компании в пользу материального истца и в пользу МОО «Комитет по ЗПП» подлежит взысканию штраф в размере 12 999,78 руб. (35 999,10 руб. + 15 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%/2) в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникшим из договора ОСАГО, суд считает ошибочным.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд не находит, поскольку положения указанного Закона в части, регулирующей спорные правоотношения, вступают в силу с 01.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 029,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

ФИО1 страховое возмещение в размере 35 999,10 руб., компенсацию
морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф 12 999,78
руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 12 999,78 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 029,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий

Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11.09.2019.

Е.А. Мамаева

Судья