Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Базаровой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - мобильного телефона <данные изъяты>+ марки <данные изъяты>... в размере 63 891 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования за каждый день просрочки в размере 87 543 руб., а также по день вынесения решения суда, взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование иска указала, что ***. ею был приобретен в магазине «М Видео» по адресу г<адрес> магазин № ..., мобильный телефон <данные изъяты> марки <данные изъяты> за 63 891 руб.. В ходе эксплуатации телефона, а именно, ***., она обнаружила, что указанный товар имеет недостаток – перестал реагировать сенсор (экран) телефона при его нажатии, в связи с чем она обратилась в сервисный центр для гарантийного ремонта. ***. ей вернули телефон, сделав сброс пользовательских настроек до заводских. Однако телефон проработал только один день, в связи с чем она повторно обратилась в сервисный центр ***., где вновь произвели сброс пользовательских настроек до заводских. ***. вышеуказанный недостаток проявился вновь (в третий раз), в связи с чем она отдала телефон на проверку качества товара. ***. она была вынуждена подать письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 63 891 руб.. Ответчик на ее претензию отказал в удовлетворении ее требований. *** она подала ответчику заявление о проведении независимой экспертизы, на что ей дали письменный отказ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против возврата товара ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласно письменному отзыву на иск исковые требования не признал, просил отказать в иске полностью, также просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ***. истец приобрела в магазине «М Видео», расположенном по адресу <адрес> магазин № ... мобильный телефон Samsung <данные изъяты> марки <данные изъяты>, серийный номер ..., стоимостью 63 891 руб., что подтверждается кассовым чеком № ... от ***

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток, который выразился в том, что не реагирует сенсор экрана.

***. истец обратилась в сервисный центр с указанной жалобой, по результатам диагностики истцу выдали Акт выполненных работ № ... от ***., согласно которому произведено восстановление настроек до заводских, телефон исправен. После этого телефон проработал 1 день, после чего истец повторно обратилась в сервисный центр ***. для гарантийного ремонта, откуда его направили в сервисный центр в г. <адрес>, где также провели диагностику, неисправности не выявлены, телефон исправен, что подтверждается квитанцией от ***. № ... и Техническим заключением от ***

***. этот же недостаток проявился вновь, в связи с чем истец ***. обратилась к ответчику с заявлением, в котором она отказалась от гарантийного ремонта и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за телефон, в размере 63 891 руб.. Письмом от ***. ответчиком было отказано в удовлетворении требования с указанием на то, что в результате проверки качества товара установлено, что заявленный недостаток в телефоне отсутствует.

Согласно квитанции от ***. № ... и Технического заключения сервисного центра в г. <адрес> от ***. по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, телефон исправен.

***. истец обратилась с заявлением к ответчику о проведении независимой экспертизы, так как не была согласна с результатами проверки качества товара, на что ей также было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «МВМ» Определением суда от 10.12.2019г. по делу назначалась судебная экспертиза товара.

Согласно Заключения эксперта АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО3 от ***. № ... следует, что исследуемый мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> марки <данные изъяты>, серийный номер ..., имеет недостатки (дефекты): сенсорный экран при нажатии не реагирует на касания. Выявленный дефект является скрытым производственным дефектом, проявившимся в процессе эксплуатации. Выявленный дефект производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации, повлиял на потребительские свойства изделия и препятствует использованию изделия по ее функциональному назначению. Выявленный дефект может быть устранен квалифицированным мастером во время технического обслуживания в специализированном сервисном центре. В случае, если дефект не устраняется в процессе сервисного обслуживания, по причине технической невозможности или экономической нецелесообразности, выявленный недостаток (дефект) изделия может быть отнесен к неустранимому дефекту товара.

Таким образом, заключением экспертизы подтвержден по существу факт наличия в товаре производственного дефекта. Поскольку судом установлено, что указанный недостаток проявлялся неоднократно и фактически препятствует истцу пользоваться им по прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что указанный недостаток является существенным недостатком товара и истец в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей (далее – ЗЗПП) имеет право отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 891 руб..

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара – мобильного телефона (смартфона) <данные изъяты> марки <данные изъяты> в размере 63 891 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 ЗЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец в заявлении от ***. просила возвратить ей денежные средства в размере 63 891 руб. за товар.

В соответствии со ст. 23 ЗЗПП за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ***. по ***. составляет на день вынесения решения суда 148 227,12 руб., из расчета: 63 891 руб. x 1 % x 232 дня.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд находит начисленную сумму неустойки в размере 148 227,12 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, с учетом стоимости товара, длительности просрочки, принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает возможным уменьшить ее размер до суммы 63 891 руб. (по аналогии нормы п.5 ст. 28 ЗЗПП).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 63 891 руб..

В соответствии со ст. 15 ЗЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства спора, принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, была вынуждена обратиться в Роспотребнадзор, затем в суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 65 391 руб., из расчета: (63 891 руб.+ 63 891 руб. +3 000 руб)/2. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлина в размере 3 755,64 руб..

Поскольку истец, отказавшись от исполнения договора купли-продажи товара, фактически в одностороннем порядке расторгла указанный договор, то на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты> марки <данные изъяты>, серийный номер ... стоимостью 63 891 руб., приобретенный по договору купли-продажи от ***., по первому его требованию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН ... в пользу ФИО1 стоимость мобильного телефона <данные изъяты> марки <данные изъяты>, серийный номер ... в размере 63 891 руб., неустойку в размере 63 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 65 391 руб., всего в общей сумме 196 173 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН ..., в доход МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 3 755,64 руб..

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ», ..., мобильный телефон <данные изъяты> марки <данные изъяты>, серийный номер ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме принято 27.02.2020г.

Судья Урбашкиева Э.К.