Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Котова А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Шободоева В.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2020 по исковому заявлению Левченко Сергея Георгиевича к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Левченко С.Г. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте печатного средства массовой информации Восточно-Сибирская Правда (ООО ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА», свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты>, а так же непосредственно в печатном издании газеты Восточно-Сибирская Правда была опубликована статья под заголовком - Иркутский «спрут», автором которой указан ФИО. В указанной статье были отражены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию <данные изъяты> - Левченко С. Г.. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Со ссылкой на п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, истец полагает, что ООО ИГ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» имеющей возможность передачи, хранения и обработки информации, возможность контролировать и изменять ее содержание, были размещены вышеуказанные материалы, информация в которых, не соответствующих действительности. Более того, ложные сведения были распространены широкой аудитории и данные сведения создают у лиц, приобретающих печатный выпуск газеты и посетителей интернет сайта газеты Восточно-Сибирская Правда негативное мнение об истце, распространенная ответчиком информация содержит сведения о фактах, отрицательно характеризует истца и порочит деловую репутацию последнего перед лицом большой аудитории. Таким образом, своими высказываниями, носящими откровенно порочащий характер, ответчик нанес ущерб чести, достоинству и деловой репутации Истца. К вышеуказанным материалам любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети Интернет, или в случае приобретения печатной версии газеты, находящейся в свободной продаже. Факт распространения не соответствующих действительности сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доказательством факта распространения порочащих сведений посредством опубликования в сети «Интернет» служат скриншоты (снимки экрана) сюжетов, размещенных на сайте <данные изъяты>, и сохранившихся в архиве сайта, а так же печатный экземпляр газеты. Пленум ВС РФ в Постановлении от 15 июня 2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. В данной статье указаны следующие сведения, не соответствующие действительности и отрицательно характеризующие Левченко С.Г., порочащие деловую репутацию последнего как высшего должностного лица Иркутской области, возглавляющего систему органов исполнительной власти области: «Отличие ФИО29 от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: ФИО34 никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости – это «разговоры для бедных». Сейчас семьей Левченко принадлежит ЗАО «Стальконструкция» - некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-й и с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был <данные изъяты>, он же провёл его приватизацию: в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал ТОО «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в ЗАО «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети – ФИО35 и ФИО36 (до замужества Л.)». Данные высказывания автора статьи не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Левченко С. Фактически данный текст направлен на создание образа лица, который путем каких-либо незаконных действий приобрел право собственности на государственное предприятие ЗАО «Стальконструкция». Автор статьи обвиняет Л. С.Г. в «дележе экономики страны», тем самым создавая у широкого круга лиц образ лица, незаконно получившего государственное имущество, что не соответствует действительности. Далее в указанной статье речь идет о супруге Л. С.Г. в совокупности с фактами, которые так же не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. «ФИО38, супруга: ООО «Диана-Плюс», <данные изъяты>. ООО «Технологии Процессов», <данные изъяты> (с недавних пор компания значится как ликвидированная). Благотворительный фонд «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Также ФИО39 является учредителем в этих ООО и ещё в одном - негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Современный деловой центр управленческих инноваций «Сократ» (предприятие четыре раза за последние три года меняло статус с ликвидированного на действующее и обратно, сейчас значится как ликвидированное). Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о 3AО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО40 возглавил <адрес>, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди <адрес>, жены губернатора-коммуниста, по сравнению с <адрес> годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО41 задекларировала доход в десять раз ниже - 7,6 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний <адрес>, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры – ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. Н.П. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.П. Сукачёва», министерству экономического развития – АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам». Вышеуказанный текст содержит в себе обвинения в адрес Истца в использовании своего служебного положения и полномочий <адрес> с целью понуждения государственных и частных организаций осуществлять какие-либо виды страхования в компании, руководителем которой являлась супруга Л. С.Г., данные сведения не соответствуют действительности, так как Л. С.Г. каких-либо действий с целью понуждения каких-либо лиц или организаций к заключению каких-либо договор с ЗАО «Страховая компания «Диана» не совершал. Более того, имеющейся информации большая часть перечисленных организаций с ЗАО «Страховая компания «Диана» каких-либо договор не заключала. При этом вышеуказанный текст порочит честь, достоинство и деловую репутацию Истца, фактически обвиняя Л. С.Г. в превышении служебных полномочий и совершении коррупционных преступлений, что не соответствует действительности. Так же вышеуказанная статья содержит следующий текст: «Губернаторский лимб. Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение». Информация о ряде лиц, изображенных на рисунке (размещён в статье), в том числе государственных служащих с негативными комментариями в их адрес и обвинениями в коррупционных связях. Фактически данный текст в совокупности с рисунком и имеющимися комментариями в отношении иных изображенных лиц, содержит в себе обвинения истца в коррупционных преступлениях, разворовывании бюджетных средств и создания преступной группы совместно с рядом иных государственных служащих, с целью получения незаконных доходов, путем использования служебного положения – клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Данная информация порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и не соответствует действительности. Основная ссылка в статье сделана на нарушение истцом действующего законодательства, в виде недобросовестного исполнения обязанностей в пределах полномочий, определенных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уставом Иркутской области и законами Иркутской области, на наличие в описываемом факте коррупционного поведения в реальной действительности. Сведения, распространённые ответчиком в статье Иркутский «спрут» основаны на недостоверных данных, носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию истца ка высшего должностного лица Иркутской области, создают истцу репутацию лица, которое совершило нечестный, неправильный поступок, и в целом содержат информацию о неэтичном поведении в общественной и политической жизни, совершении ряда преступлений. Также, порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении должностным лицом действующего законодательства, о недобросовестности при исполнении полномочий, о наличии в описываемом факте коррупционного поведения в реальной действительности, которые умаляют его деловую репутацию в общественном мнении. Объективными критериями для признания порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы профессиональной морали. Указанные в статье сведения подпадают под таковые, информация, содержащаяся в порочащих сведениях, относится к фактам поведения конкретного лица, определенным обстоятельствам его жизни, профессиональной деятельности. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие в описываемых фактах коррупционного поведения в реальной действительности. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, является основанием для заявления требования о защите деловой репутации. Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лиц, его распространивших. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Л. С.Г., ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать сведения «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных. Сейчас семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» - некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с 1982-го по 1987-й и с 1991-го по 2000 год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в 1994 году зарегистрировал ТОО «Стальконструкция», в 1998 году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети - А. Левченко и Т. Мордуева (до замужества Л.)». Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО44 возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В 2016 году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора-коммуниста, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры – ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. Н.П. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.П. Сукачёва», министерству экономического развития – АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам». «Губернаторский лимб. Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение»; распространенные ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно в печатном издании газеты Восточно-Сибирская Правда выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Левченко С. Г.; обязать ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» за свой счёт опровергнуть сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Левченко С. Г. распространенные ООО Издательская группа «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ПРАВДА» ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно в печатном издании газеты Восточно-Сибирская Правда выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. путем опубликования текста решения суда в ближайшем выпуске печатной газеты «Восточно-Сибирская Правда».

В судебное заседание истец Л. С.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Котов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Шободоев В.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Указав, что на странице 2 (в конце) и странице 3 (в начале) содержится следующая цитата: «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных. Сейчас семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» - некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ-й и с ДД.ММ.ГГГГ-го по ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал ТОО «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети - А. Левченко и Т. Мордуева (до замужества Л.)». Считают сведения достоверными по следующим причинам: согласно официальной биографии Л. С.Г. на сайте <адрес> – <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гг. – начальник Ангарского строительно-монтажного управления треста «Красноярскстальконструкция». ДД.ММ.ГГГГ. – председатель Юго-Западного райисполкома г.Ангарска, депутат Юго-Западного района совета народных депутатов; согласно исторической справке на официальном сайте ЗАО «Стальконструкция» <данные изъяты> - Коллектив «Стальконструкции» в разные годы возглавляли высококлассные начальники: Сергей Г. Л. (ДД.ММ.ГГГГ гг.; ДД.ММ.ГГГГ гг.), там же далее: «Постановлением мэра Ангарска от 10.08.1994г. № 1780 было зарегистрировано ТОО Ангарское СМУ «Стальконструкция», которое было реорганизовано в ЗАО «Стальконструкция» на основании постановления мэра г.Ангарска от 04.08.1998г. № 2465»; согласно официальной выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Стальконструкция» является генеральный директор Левченко А. С., являющийся сыном Левченко С. Г.; согласно реестру учредителей ЗАО «Стальконструкция» Л. С.Г., Л. А.С., Мордуева Т.С. являются учредителями указанного общества. В то же время, обращает внимание на то обстоятельствоЮ что истец не указывает, что именно в данной цитате не соответствует действительности, какие конкретно сведения являются ложными и каким образом эти сведения оскорбляют истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. На странице 3 искового заявления содержится следующая цитата: «ФИО, супруга: ООО «Диана-Плюс», генеральный директор. ООО «Технологии Процессов», директор (с недавних пор компания значится как ликвидированная). Благотворительный фонд «Фонд С. Левченко», президент. Также ФИО50 является учредителем в этих ООО и ещё в одном - негосударственном образовательном учреждении дополнительного образования «Современный деловой центр управленческих инноваций «Сократ» (предприятие четыре раза за последние три года меняло статус с ликвидированного на действующее и обратно, сейчас значится как ликвидированное). Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о 3AО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО51 возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора-коммуниста, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ году Н.Л. задекларировала доход в десять раз ниже - 7,6 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры – ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. Н.П. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.П. Сукачёва», министерству экономического развития – АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам». Заявитель утверждает, что данная цитата порочит честь и достоинство истца. Однако иск подан от Л. С.Г., в данной цитате Л. С.Г. никак не упоминается, каких-либо негативных комментариев, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, не содержится. Если Л. Н.Я. считает, что её права, честь, достоинство или деловая репутация каким-либо образом затрагивается данной статьей, то она сама вправе обратиться в суд за их защитой. В то же время обратил внимание, что информация о доходах Л. Н.Я., содержащаяся в цитате является достоверной, она основана на официальных источниках информации о доходе супругов Л. и размещена на сайте Правительства Иркутской области. На странице 3 искового заявления (в конце) и на странице 4 содержится следующая цитата: «Губернаторский лимб. Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает <адрес> в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение». Данный текст сопровождается изображением. Автор искового заявления утверждает о наличии негативных комментариев в адрес указанных на изображении лиц и обвинении их в коррупционных связях. Схема в виде осьминога (синоним «спрут») содержит ФИО, должности, фирмы, учредительство лиц, которым принадлежат указанные фотографии. Данные сведения являются сами по себе информационными и не содержат каких-либо положительных или отрицательных комментариев. Кроме того, так как истцом является Л. С.Г., то о нём в приведенной цитате содержатся следующие сведения: «Семья – это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается.» - утверждает, что для каждого человека семья является ближайшим кругом, и любой нормальный, по мнению редакции, человек должен стараться ради своей семьи. Какой-либо негативной коннотации данная цитата не содержит. Изображения должностных лиц и информация об их должностях является общеизвестным, общедоступным фактом и не требует дополнительного доказывания. По поводу использования в картинке «спрута» - осьминога, то спрут является головоногим моллюском, обладающим щупальцами, данный факт является общеизвестным. Данное животное было выбрано для изображения схемы коллег и родственников Л. С.Г., как простая доступная для понимания читателями форма. Полагает, что пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, дает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противника. Издательская группа «Восточно-Сибирская правда» не ставила своей целью опорочить деловую репутацию Губернатора Иркутской области, его родственников или Правительства Иркутской области, однако хотела обратить внимание общественности и на некоторые особенности биографии и деятельности Л. С.Г. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований Л. С.Г. отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из анализа названных норм Закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что на истцах по делам о защите чести и достоинства, в первую очередь, лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком в конкретном средстве массовой информации определенных сведений. При этом доказательства распространения сведений должны быть получены с соблюдением требований закона и отвечать принципам допустимости.

Судом установлено, что в газете «Восточно-Сибирская Правда» за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. опубликована статья «Иркутский «спрут»», автор ФИО52.

Факт опубликования указанной статьи ответчиком не оспаривается.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает, что сведения, изложенные в указанной статье являются недостоверными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, недостоверными сведениями, по мнению истца, являются:

«Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных».

Сейчас семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» - некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ-й и с ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал ТОО «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция».

Сейчас основными собственниками предприятия являются С.Левченко и его дети - ФИО54 и ФИО55 (до замужества Л.)».

Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО56 возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора-коммуниста, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей.

А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась.

А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры – ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. Н.П. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.П. Сукачёва», министерству экономического развития – АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам».

«Губернаторский лимб. Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение».

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика Шободоев В.Е., возражая против заявленных требований, указал, что предприятие «Стальконструкция» стало Товариществом с ограниченной ответственностью на основании Постановления мэра Ангарска от 10.08.1994г. № 1780. Общеизвестным фактом является то, что в начале 90-х годов ХХ века, после образования Российской Федерации как государство по всей стране осуществлялся процесс передачи государственной собственности в частную, который назывался «Приватизация». Таким образом, информация, изложенная в статье не является ложной. Как следует из открытых источников, с ДД.ММ.ГГГГ гг. Л. С.Г. возглавлял предприятие «Стальконструкция», из чего делается вывод, что в силу своего должностного положения и обязанностей проводил приватизацию предприятия. В списке учредителей ТОО Ангарское СМУ «Стальконструкция» за номером № обозначен Л. С.Г., то есть он в качестве акционера поучаствовал в первичной приватизации. Истец участвовал в конференции ДД.ММ.ГГГГ., на которой выступал по третьему вопросу «Приватизации Ангарского СМУ» и в конференции ДД.ММ.ГГГГ., где он выступал по первому и второму вопросам, а четвёртым вопросом он был избран директором ТОО «Стальконструкция». То есть Л. С.Г. был активным участником первичной приватизации предприятия, в связи с чем, и был сделан данный вывод. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Л. С.Г. как директору было поручено провести при реорганизации ТОО в ЗАО все необходимые процедуры. Из этого документа был сделан вывод о том, что именно истец перерегистрировал предприятие из ТОО в ЗАО. Согласно имеющейся у редакции выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: Левченко А. С. – 5,74%; Левченко С. Г. – 19,18%; Мордуева Т. С. – 17,30 %; Итого: 42,22% акций предприятия. Ни один иной собственник не обладает пакетом больше 18,16%, из чего и сделан был вывод, что основными собственниками предприятия являются 3 указанных лица. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором предприятия является Л. А.С. Исходя из этого, и сделан был вывод, что предприятие управляется семьей Л..

В подтверждение своей позиции ответчиком были представлены: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №; копия списка учредителей ТОО Ангарского СМУ «Стальконструкция»; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.; копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.; копия выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Стальконструкция» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства не были оспорены стороной истца, доказательств обратного, суду не представлено.

Кроме того, в подтверждение позиции ответчика, суду были представлены сведения о заключенных договорах АО «Страховая компания «ДИАНА», которые также не оспорены истцом.

Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу о том, что изложенные в статье сведения о деятельности Л. С.Г., его семьи, являются достоверными.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в фрагментах статьи газеты Восточно-Сибирской правда выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.: «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости – это «разговоры для бедных». Сейчас, семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в 1994 году зарегистрировал товарищество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети А. Левченко и Т. Мордуева (до замужества Л.)». Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг Н.Л. возглавил <адрес>, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора - коммуниста, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры - ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. И.И. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития - АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам».

«Губернаторский лимб

Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом.

А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры.

Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение»;

отрицательная оценка личности Губернатора Иркутской области – Левченко С. Г., подрывающая его престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб его чести и достоинства? Если имеется, то выражена ли такая отрицательная оценка в циничной, неприличной форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе?

2. Если в вышеуказанных фразах имеются негативные сведения, задевающие честь и достоинство Левченко С. Г., то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

3. Каково смысловое значение следующих фрагментов вышеуказанной статьи:

«Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО61 возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах».

«А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, она почему-то спешно избавилась».

«А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области ОГЛУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры - 01А У «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. НИ. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам».

«Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение»?

Проведение экспертизы было поручено ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. по первому вопросу, сделан следующий вывод:

В представленных на исследование фрагментах статьи газеты «Восточно-Сибирская Правда» выпуск № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.: «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных». Сейчас, семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ-й и с ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал товарищество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети А. Левченко и Т. Мордуева (до замужества Л.)»». «Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг Н.Л. возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора - коммуниста, по сравнению с 2015 годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры – ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. И.И. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной драматический театр им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития - АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам». «Губернаторский лимб. Семья - это ближний круг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. А вот круг тех, с кем губернатор непосредственно занимается «великими делами», - совершенно другое дело. Там есть интересные экземпляры. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение» не содержится отрицательных оценок личности Л. С.Г.

По второму вопросу:

В высказывании «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор - коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий. Ни Ножиков, ни Говорин, ни Тишанин, ни Есиповский, ни Мезенцев, ни Ерощенко не участвовали в первом дележе экономики страны. И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных». Сейчас, семье Л. принадлежит ЗАО «Стальконструкция» некогда одно из крупнейших строительных предприятий, созданных, как любят говорить коммунисты, «нашими отцами» ещё в 1949 году. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ-й и с ДД.ММ.ГГГГ год С. Левченко был директором предприятия, он же провёл его приватизацию: в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировал ТОО «Стальконструкция», в ДД.ММ.ГГГГ году перерегистрировал его в закрытое акционерное общество «Стальконструкция». Сейчас основными собственниками предприятия являются С. Левченко и его дети А. Левченко и Т. Мордуева (до замужества Л.)», в части «И это нужно помнить: С. Левченко никогда не отказывается от открывшихся ему возможностей. Рассуждения о социальной справедливости - это «разговоры для бедных» содержится негативная информация о С. Левченко в форме оценочного суждения. Высказывание «Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб, после того, как супруг ФИО62 возглавил Иркутскую область, бизнес у ее страховой компании пошел в рост как на дрожжах. В ДД.ММ.ГГГГ году благодаря СК доходы первой леди Иркутской области, жены губернатора - коммуниста, по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом (догубернаторским) возросли в 40 раз: она за год заработала 79,8 млн. рублей. А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, - она почему-то спешно избавилась. А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры - ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. И.И. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития - АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам» не содержит негативной информации о Л. С.Г. Высказывание «Губернаторский лимб. Семья - это ближний друг губернатора. Это те, ради кого он старается. Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом» не содержит негативной информации о Л. С.Г. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение» не содержит негативной информации о Л. С.Г.

По третьему вопросу:

Высказывание «Отличие С. Левченко от предшественников в другом, и это интересный иркутский региональный парадокс: он губернатор-коммунист, единственный из всего перечня руководителей области, кто сумел поучаствовать в той самой первичной приватизации, когда народное стало частным. Он из тех самых «красных директоров», которые после объявления обвальной приватизации стали крупнейшими собственниками возглавляемых ими предприятий» означает, что С. Левченко, единственный из руководителей области губернатор-коммунист, участвовал в первичной приватизации и, как и другие директоры, стал собственником возглавляемого им предприятия.

Высказывание «Но это всё мелочи, так как главный её бизнес-проект сейчас ушёл из поля зрения антикоррупционного законодательства. Речь о ЗАО «Страховая компания «Диана». Волею судеб после того, как супруг ФИО64 возглавил Иркутскую область, бизнес у её страховой компании пошёл в рост как на дрожжах» означает, что сказанное перед этим в статье не столь важно, как бизнес-проект ЗАО «Страховая компания «Диана», который не рассматривался антикоррупционным законодательством, а также, что бизнес ФИО65 очень быстро стал приносить больший доход после того, как пост губернатора занял С. Левченко.

Высказывание «А от СК «Диана» - дойной коровы, в которую с приходом С. Левченко на должность губернатора потекли миллионы от множества крупных и средних компаний Иркутской области, она почему-то спешно избавилась» означает, что от успешного бизнеса (СК «Диана»), который стал приносить больший доход после того, как пост губернатора занял С. Левченко, ФИО66 отказалась.

Высказывание «А ведь у «Дианы» начался буквально бум клиентов, рвущихся застраховаться, в том числе подчиняющихся министерству лесного комплекса Иркутской области ОГЛУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры - 01А У «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. НИ. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам», означает, что, после того, как пост губернатора занял С. Левченко, СК «Диана» приобрела большое количество клиентов в лице организаций, которые подчиняются различным министерствам Иркутской области (министерству лесного комплекса Иркутской области - ОГАУ «Лесхоз Иркутской области», министерству культуры - ОГАУ «Иркутский областной музыкальный театр им. Н.М. Загурского», ГАУК «Иркутская областная филармония», ОГАУ «Иркутский академический драматический театр им. И.И. Охлопкова», ГБУК «Иркутский областной художественный музей им. Б.И. Сукачёва», министерству экономического развития – АО «Международный аэропорт «Иркутск», а также другим ведомствам»).

Высказывание «Как мы видим, сами они не слишком преуспели, основные достижения их бизнесов пришлись на время губернаторства С. Левченко, что говорит о многом. Весь политико-экономический клан Л. можно условно разделить на три «щупальца», каждое из которых обшаривает Иркутскую область в поисках «новых возможностей». Между собой они то тесно переплетаются, то конкурируют, но исправно вносят свой вклад в общее обогащение» означает, что члены семьи С. Левченко, по мнению автора, не достигли значительных успехов в бизнесе самостоятельно, а только в период, когда он занимал должность губернатора; автор сравнивает группы партнеров Л. со щупальцами спрута, которые ищут в Иркутской области новые средства, условия для обогащения и периодически взаимодействуют и конкурируют между собой.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание, что при проведении судебной лингвистической экспертизы эксперты ответили на поставленные судом вопросы, противоречий в ответах не содержится, все ответы экспертами обоснованы и мотивированны, исследовательская часть экспертного заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, а так же тот факт, что при назначении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, принимает указанное экспертное заключение за основу.

Таким образом, проанализировав оспариваемые истцом фразы в статье, с учётом заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что стиль изложения фактов о деятельности истца Л. С.Г., его семьи и окружения, имеет оценочный характер автора статьи.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Д. (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что с учетом осуществления губернатором Иркутской области – Л. С.Г. (на момент опубликования статьи) публичных функций, что допускает более широкие пределы допустимой критики относительно исполнения им своих полномочий, оспариваемые истцом выражения, изложенные в статье «Иркутский «спрут»», по сути, представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи на сложившуюся ситуацию, отражают мнение автора статьи с его субъективной точки зрения. При этом критика истца в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем, к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, поскольку сам по себе факт, что опубликованные в статье фразы имеют негативную окраску, не может свидетельствовать об обоснованности требований истца. Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчика, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Л. С.Г. к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левченко С. Г. к ООО Издательская группа «Восточно-Сибирская Правда» о защите чести, достоинства и деловой репутации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2020г.

Судья О.В. Луст