Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, который мотивирован следующим.

_ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении улиц Советской и ФИО4 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, выданной <адрес>, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», куда истец обратился за страховой выплатой в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке страховщика ИП ФИО6 составил акт осмотра повреждённого транспортного средства истца, на основании данного акта осмотра ответчик выплатил денежную сумму истцу в размере 30 875 рублей 34 копейки. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную страховой компанией сумму, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для повторного осмотра и оценки причиненного материального ущерба автомобиля. Согласно Отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости (стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости)», составленного на основании Акта осмотра, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 134 748 рублей 08 копеек, а также утрата товарной стоимости составила 5 369 рублей 99 копеек. Итого, общая сумма ущерба с учетом УТС составляет 140 118 рублей 07 копеек. Истец считает, что оценка ущерба, выполненная ИП ФИО6, более достоверная, поскольку указаны методика оценки и анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объёме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ, необходимых для ремонта. Ответчик страховое возмещение не выплатил в полной мере, мотивированного ответа о причине существенного занижения суммы выплаты истцу не направил. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают сумму страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. Расходы истца на проведение оценки составили 3 900 рублей. С учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы истец требованиям увеличила и просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 89 124 рубля 66 копеек, неустойку в размере 73128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 86 126,33 руб. Истец также просит суд взыскать судебные расходы в сумме 22 376 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, установленной заключением судебной экспертизы, с вычетом ранее выплаченной истице суммы. В остальной части требований просил отказать, так как отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», что разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года. Кроме того, событие ДТП, в котором пострадал автомобиль истца, имело место ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год, чем необоснованно увеличил размер неустойки, а, следовательно, и размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в то время как ответчик произвел выплату денежных средств истице только на 19 дней позже предусмотренного законом срока.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца Мерседес-Венц С230 государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Водитель ФИО7 признан виновным в совершении указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справки о ДТП, пострадавших и погибших нет, в ДТП участвовали два автомобиля (л.д. 7).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «ГУТА-Страхование», страховой полис серии №, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного полиса (л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт».

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых запчастей 148 059 руб., а без учета – 198 496 руб. (л.д. 100).

Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена и проведена в установленном ГПК РФ порядке, в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оно выполнено квалифицированным специалистом, отводов которому не заявлено.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая «независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей в размере 89 124, 66 рублей (120 000 рублей 00 копеек – 30 875, 34 руб. (ранее выплачено ответчиком)

Кроме того, иск в этой части признал представитель ответчика.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости произведенной досудебной экспертизы в сумме 3900 руб., так как на основании п.5 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает предусмотренный законом максимальный размер страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя частично исковые требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

В соответствии с абз.абз. 1. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения: в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец представил суду расчет неустойки, с которым суд не может согласиться, поскольку ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 8% годовых.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составляет 535 дней.

Таким образом, размер неустойки (пени) за 535 дней просрочки страховой выплаты составляет:

120 000 руб. х (8% х0,75): 535= 68 694 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку признает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица обратилась в суд только спустя год после причинения ущерба в результате ДТП, и снижает размер неустойки до 20000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации истице в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 57 062, 30 рубля (89 124, 66 рублей + 20 000 рублей + 5 000 руб.):2).

Доводы представителя ответчика о том, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 года, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат положениям Постановления № 17 от 28.06.2012 года Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя, подтвержденных подлинником квитанции, суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с указанной статьей стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

В рамках данного гражданского дела было подготовлено исковое заявление, обеспечено участие представителя истца в судебных заседаниях.

Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным признать разумным и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 2 876 рублей, поскольку истец в силу закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, а также 600 рублей за составление нотариальной доверенности.

Кроме того, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1647, 60 рублей.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» (<адрес>) в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Советской и Краснознаменной <адрес> в размере 89 124, 66 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 57 062, 30 рубля, судебные расходы на представительские расходы в размере 10 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 876 рублей, всего 184 662,90 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» (<адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1647, 60 рублей.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» (<адрес>) в пользу ООО «Центр экономических и правовых экспертиз «Стандарт» стоимость произведенной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Вергунова