Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от 29 октября 2012 года недействительным,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрела в <адрес> у ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки <данные изъяты> за 1 319 000 рублей. Целью приобретения автомобиля являлась дальнейшая его передача в дар своему сыну ФИО1. В связи с этим в день приобретения автомобиля стороны договорились о переоформлении транспортного средства на имя истца в <адрес> путем заключения договора дарения. Поскольку время для составления договора дарения ввиду проживания ответчицы в Республике Татарстан было ограничено, то, имея намерение заключить договор дарения, они решили оформить в организации продавца договор купли-продажи, указав формальную цену автомобиля 120 000 рублей, что в 11 раз ниже действительной цены. Каких-либо денежных средств за приобретение автомобиля истец ответчице не передавал, поскольку воля сторон была направлена на совершение следки дарения.

Считает, что имеет место притворная сделка договора купли-продажи. Автомобиль приобретен им в период брака с ответчицей ФИО3, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля. Оформление договора купли-продажи транспортного средства вместо договора дарения нарушает его имущественные права и интересы.

Просит признать недействительным заключенный между ним и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении о признании иска обстоятельства (л.д. 47-48).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 62-64).

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец и ответчик ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мать истца, ФИО2, приобрела в <адрес> в ООО «ААА Авторусь» автомобиль марки HONDA CR V, 2012 года выпуска за 1 319 000 рублей (л.д. 9-13).

В этот же день между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, согласно условиям которого ответчица продала истцу данный автомобиль за 120 000 рублей (л.д. 14). В настоящее время указанный автомобиль является предметом спора по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 21-22).

Согласно доводам истца каких-либо денежных средств за приобретение автомобиля он ответчице не передавал, поскольку в данном случае имела место притворная сделка договора купли-продажи, тогда как действительной целью приобретения транспортного средства являлась дальнейшая его передача в дар истцу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств в подтверждение мнимости спорного договора купли-продажи автомобиля, отсутствуют доказательства того, что продажа ФИО2 истцу транспортного средства в октябре 2012 года имела целью именно передачу ему в дар автомобиля, признаков притворности в оспариваемой сделке не усматривается.

Вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнен сторонами, после его заключения автомобиль передан продавцом ФИО2 в собственность истца, с указанного момента у него возникло фактическое владение и пользование автомобилем.

Факт смены собственника автомобиля с ФИО2 на ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, однако пояснила, что на приобретение автомобиля использованы денежные средства, полученные сыном в порядке наследования, а также часть переданных ею денежных средств от продажи жилых помещений в <адрес> (л.д. 44, 45, 46). Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчицей даны противоречивые пояснения относительно самой природы сделки дарения.

Кроме того, суд учитывает, что настоящий спор возник после подачи ФИО3 иска в суд о разделе совместно нажитого супругами имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о намерении истца избежать раздела спорного автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исполнения сделки купли-продажи следует исчислять с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о совершении оспариваемой сделки истцу было известно в момент подписания договора.

Между тем, с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд считает возможным применить срок исковой давности, заявленный одним из ответчиков, и отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.