Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда.

Требования с учетом изменений мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>. 24.10.2021 в связи с неисправностью врезного промывочного вентиля, установленного на чугунном радиаторе отопления, в квартире истца произошел залив помещения, в результате которого пострадало его имущество. Кроме того, в результате происшествия причинен ущерб собственникам <адрес>, расположенной этажом ниже. 29.10.2021 истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению которого от 10.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного отделке помещения на дату оценки составила 84 119 руб., а стоимость ущерба, причиненного при повреждении движимого имущества составила 72 490 руб. Между ООО «УК «Город» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 28.10.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая на момент подачи искового заявления в суд не удовлетворена. В результате залития истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, отказе в компенсации причиненного ущерба, переживаниях, длительном пребывании в состоянии стресса. В процессе рассмотрения дела представлено заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что ответчиком истцу в период рассмотрения спора возмещен причиненный ущерб в размере 53 690 руб., а также возмещены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 28 000 руб.

ФИО1 с учетом изменений просит суд взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу материальный ущерб в размере 102 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 204,04 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому заявленные истцом требования не признает, поскольку со слов собственника жилого помещения № 36 следует, что промывочный вентиль он установил самостоятельно (собственными силами) в 2019 году, в связи с чем, залитие в квартире произошло вследствие неправильного монтажа промывочного вентиля, установленного собственными силами собственника. Согласно графику профилактических осмотров системы тепловодоснабжения и канализации в многоквартирном <адрес> осмотр производился 16.06.2021 и 28.06.2021, однако в жилое помещение доступ не предоставлен в связи с отсутствием собственника. Из представленных истцом документов усматривается, что в результате залития причинен вред только имуществу истца. Доказательств в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец не представил, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Также полагала, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Кроме того представила дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым стоимость восстановительных работ необходимых для проведения внутренней отделки квартиры, рассчитанная по смете ООО УК «Город», составляет 53 690 руб., которую ответчик в добровольном порядке выплатил истцу. Возражала против стоимости, определенной отчетами ООО «ЦЭАиЭ», поскольку накладные расходы в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера при проведении ремонта в квартире истца отсутствуют, поэтому считает уместным применить коэффициент накладных расходов, равным 0,6. Также при возмещении ущерба неуместна сметная прибыль. Необоснованным считает начисление НДС по восстановительному ремонту имущества истца, так как в данной части требования истца документально не подтверждены. Излишне полученные средства в части НДС не относятся к непосредственному ремонту жилого помещения, соответственно, не могут быть возмещены за счет ответчика, так как это приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, ответчик добровольно возместил истцу расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 28 000 руб., носившие для истца вынужденный характер для обоснования цены иска. На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что сторона ответчика в полном объеме исполнила обязательства и возместила материальный ущерб истцу, просила снизить размер штрафа до минимального. На основании ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся в том числе, управляющей организацией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно п. 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской ЕГРН (л.д. 9, 174-179).

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на октябрь 2021 года оказывало ООО «УК «Город» на основании договора об управлении многоквартирным домом № 160-упр от 31.08.2015, что не оспаривается сторонами (л.д. 154-162).

Согласно справкам о залитии ООО «УК «Город» от 24.10.2021 следует, что 24.10.2021 в 22:00 поступил вызов в аварийную службу по причине: в <адрес> течь сверху в спальне, в <адрес> течь радиатора в спальне. По приезду монтажников СТС и О аварийно-диспетчерской службы, в <адрес> был обнаружен порыв непроектного промывочного вентиля Ду 15 (шаровый) на чугунном радиаторе в спальне. Промывочный вентиль установлен жильцами <адрес> самостоятельно, со слов жильца, около двух лет назад. Вентиль установлен не по проекту с нарушением технических норм (задом наперед). Специалистами был выполнен сброс-наполнение системы отопления в тепловом пункте, замена промывочного вентиля на радиаторе. При запуске отопления обнаружилась течь сгона в детской комнате, а также свищ на приварной муфте на врезке к радиатору. Произведен повторный сброс отопления в тепловом пункте, демонтирована врезка, нарезана резьба Ду 20, установлен спец-сгон. При очередном запуске системы отопления течи не обнаружено. В жилом помещении № в спальне потолок натяжной с отверстием в полотне, напольное покрытие – линолеум и обои на стенах – мокрые (л.д. 10, 11). Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за октябрь 2021 года (л.д. 149-150), а также наряд-заданием № 437 от 24.10.2021 (л.д. 151).

Истцом 28.10.2021 ответчику было написано заявление, согласно которому ФИО1 просил выдать ему справку о залитии и документы о замене управляющей компании, а также возместить причиненные ответчиком убытки, которые он оценивает в размере 300 000 руб. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 03.11.2021 за вх.№ 1656 (л.д. 12, 145).

Из ответа ООО «УК «Город» от 03.12.2021 на заявление истца следует, что по факту залития жилого помещения №, расположенного в <адрес> в <адрес>, произошедшего 24.10.2021, комиссией в составе специалистов ООО «УК «Город» проведено служебное расследование. Расследованием установлено, что залитие вышеуказанного жилого помещения, произошло по причине течи промывочного вентиля, установленного истцом самостоятельно не по проекту в спальне на радиаторе. При данных обстоятельствах вина управляющей организации в причиненном ущербе отсутствует (л.д. 146).

Согласно справке ООО «УК «Город» от 16.02.2022 в период с 01.06.2021 по 30.12.2021 на участок тепловодоснабжения и канализации № район Норильский заявок от собственника (нанимателя) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по системе тепловодоснабжения и канализации не поступало (л.д. 191).

Вместе с тем, стороной ответчика в период рассмотрения настоящего спора, истцу возмещен материальный ущерб в размере 81 690 руб., из которых 53 690 руб. выплачены в счет возмещения причиненного ущерба, а также возмещены расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 28 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным поручением № 1926 от 15.03.2022,

При таких обстоятельствах, поскольку залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Город» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры и причинением ущерба истцу, установив, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в материалы дела не представлено, напротив, ответчиком в добровольном порядке частично возмещен причиненный истцу ущерб, что подтверждает признание ответчиком вины в залитии спорного жилого помещения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имуществу и определения рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> истец обратился в ООО «<данные изъяты>». 03.11.2021 специалистом был произведен осмотр и фиксация повреждений квартиры, на которой присутствовал представитель ответчика, составлен акт осмотра повреждений. Согласно отчету № 4/2209 от 10.11.2021 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества составляет 84 119 руб. (л.д. 14-82). Согласно отчету № 4/2209-1 от 04.11.2021 рыночная стоимость имущества, определенная с учетом НДС, составляет 72 490 руб. (л.д. 83-139).

У суда нет оснований не доверять указанным отчетам, поскольку они выполнены компетентным лицом, содержат ответы на поставленные вопросы. Указанные отчеты, по своему содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости. Проводившие исследование оценщики имеют соответствующее образование и допуск к производству подобного рода оценок. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного квартире истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено.

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимается во внимание в качестве доказательства размера ущерба (стоимости ремонта) локальный сметный расчет, представленный ответчиком, согласно которому стоимость ремонта квартиры истцы после залития составляет 53 694,09 руб., поскольку компетенция лиц, его составлявших не подтверждена, кроме того указанный расчет подготовлен сотрудниками ответчика.

Доводы представителя ответчика о неверном учете при расчете стоимости ремонта налога на добавленную стоимость, не могут быть приняты, поскольку уплата соответствующего налога при проведении работ подрядными организациями предусмотрена законом, а определение способа устранения недостатков является правом собственника жилого помещения.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 102 919 руб. (84 119 руб. + 72 490 руб.) – 53 690 руб.).

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца в период рассмотрения спора были частично удовлетворены ответчиком, что подтверждено материалами дела.

При указанных выше обстоятельствах с ООО «УК «Город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу истца, исходя из расчета ((102 919 руб.+ 3 000 руб.) / 2 = 52 959,50 руб.).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд в данном случае находит заслуживающими внимания доводы ответчика о допустимости снижения размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства причинения ущерба истцу, частичное возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем штраф подлежит снижению до 15 000 руб., что по мнению суда, является соразмерной суммой последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по направлению заявления о предоставлении документов и возмещении ущерба (претензии) в размере 204,04 руб.(л.д. 7). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 6).

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, а также участия представителя в предварительном судебном заседании 16.02.2022, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с округлением до полного рубля в размере 3 558 руб. (3 258,38 руб. – за требование имущественное характера, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Город» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 102 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 204,04 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 558 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.