Решение № 2-4222/2023 от 25.10.2023 Центрального районного суда г. Хабаровска (Хабаровский край)

дело № 2-4222/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 25 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскание пеней за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что пользовался услугами ОАО «РЖД» по перевозке грузов, согласно накладным, согласно приведенной таблице. Так как грузы были доставлены с просрочкой, он насчитал ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки грузов в размере 2 245 594,02 рублей, согласно приведенной ниже таблице. На основании изложенного просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик оспаривает пени за просрочку доставки груза на общую сумму 260 699,28 рублей, поскольку истцом не верно определен срок окончания доставки груженных вагонов на общую сумму 132 800,46 рублей, занятость фронта выгрузки по вине грузополучателя на общую сумму 42 304,98 рублей, а также введения моратория на спорный период в размере 85 593,84 рублей. Кроме того ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД», ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор № на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) ИП ФИО2 на не принадлежащий ему железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО5,, примыкающий к станции Облучье ОАО «РЖД».

Согласно накладным №№ ЭЧ763838, ЭЫ491098, ЭЫ565570 (ЭЫ491098), ЭЫ557088, ЭЬ462881, ЭЬ464478, ЭЬ453772, ЭЬ453947, ЭЬ461673, ЭЬ462016, ЭЬ956632, ЭЬ876283, ЭЬ851969, ЭЬ851998, ЭЬ852012, ЭЬ851920, ЭЬ851907, ЭЬ851940, ЭЭ005115, ЭЬ976345, ЭА044765, ЭА147568, ЭА054863, ЭА180950, ЭБ306589 (ЭА180950), ЭБ261331, ЭБ261023, ЭБ254080, ЭБ254032, ЭБ246064, ЭБ246103, ЭБ246136, ЭГ119521, ЭГ933660 (ЭГ119521), ЭГ933574, ЭГ933688 (ЭГ119521), ЭГ933572 (ЭГ119521), ЭГ671608, ЭГ660560, ЭД175521 (ЭГ660560), ЭД175611 (ЭГ660560), ЭД175535 (ЭГ660560), ЭД175540 (ЭГ660560), ЭД175545 (ЭГ660560), ЭД175549 (ЭГ660560), ЭД175554 (ЭГ660560), ЭД175559 (ЭГ660560), ЭД175563 (ЭГ660560), ЭД175567 (ЭГ660560), ЭД175573 (ЭГ660560), ЭД175581 (ЭГ660560), ЭД175588 (ЭГ660560), ЭД175597 (ЭГ660560), ЭД175604 (ЭГ660560), ЭД175529 (ЭГ660560), ЭГ671556, ЭГ901718 истцу поставлялся ответчиком бурый уголь.

Как указывает истец, сроки поставки по указанным накладным были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 245 594,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты пени с размере 2 245 594,02 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик согласно, письменного отзыва, частично возражал против представленного истцом расчета в части определения срока подачи вагонов по накладным №ЭЭ005115 и №ЭЬ976345, которые поданы под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, вагоны по накладной №ЭГ671556 прибыли на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ и поданы под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, вагоны, которые были отцеплены в пути следования от накладной №ЭГ119521 и прибыли на станцию назначения по досылочным дорожным ведомостям №ЭГ933660, №ЭГ933574, №ЭГ933572 ДД.ММ.ГГГГ и поданы под выгрузку ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. По накладным №ЭБ246064, №ЭБ246103, №ЭБ246136 грузы были доставлены в срок, но вагоны поданы грузополучателю по причине его отказа от принятия в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя. По остальным отправлениям возражений от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики обязаны доставлять грузы в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила их исчисления утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исходя из положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения.

В соответствии со статьей 75 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз.

Согласно положениям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Исследуя, представленные в материалы дела соответствующие вышеуказанные накладные, книгу уведомлений о времени подачи вагонов, акты общей формы, памятки приемосдатчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований за исключением поставки вагонов №№, 61252359, 61393211, 63829865, 63654107, 60276656, 64330210 по накладной №ЭЭ005115 в размере 25 364,88 рублей, вагонов №№60986742, 61126470, 61178273, 60402435, 59407122, 60974334, 59517862 по накладной №ЭЬ976345, 25 142,28 рублей, вагонов №№, 52210366, 56222458, 61660460, 65334971 по накладной №ЭБ246064 в размере 19 197,60 рублей, вагонов №№, 60646726, 62185632, 58578501 по накладной №ЭБ246103 в размере 15 355,02 рублей, вагонов №№, 60546348 по накладной №ЭБ246136 в размере 7 752,36 рублей, а всего на сумму 92 812,14 рублей, поскольку вагоны поставлены в установленный срок и перевозчиком обеспечена выгрузка груза на железнодорожной станции назначения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство, который исключает возможность начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в период со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение 6 месяцев.

Таким образом, размер неустойки, который должен быть взыскан с ответчика за нарушение сроков поставки груза, с учетом введенного моратория на начисление неустойки, должен составлять 2 070 488,58 рублей, согласно приведенному ниже расчету в таблице.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указав в обоснование, что в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ, а Совет Европейского Союза считает железнодорожные ваогоны для граждан РФ «предметом роскоши» и санкциями блокирует поставки подвижного состава и их полноценный ремонт. Указывает на наличие объективных и экстраординарных обстоятельств, вызванные необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов в летний сезон 2022-2023 года, а также увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Рассматривая ходатайство по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой истец прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Сроки поставки груза, в том числе напрямую влияют на результаты финансово-хозяйственной деятельности физического лица – индивидуального предпринимателя, получения им прибыли от своей деятельности, своевременного и надлежащего исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Нарушение сроков поставок груза, однозначно влияли на деятельность истца, результатом которого стало банкротство последнего.

Таким образом, суд не усматривает признаков несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Указанные в обоснование ходатайства ответчика факты экстраординарности не могут быть признаны судом таковыми в настоящих правоотношениях, поскольку грузовые отправления происходили внутри страны, а пассажирские перевозки и их своевременность должна в равной степени обеспечиваться наряду с грузовыми перевозками.

Кроме того увеличение объемов перевозок говорит о росте прибыли общества, что никак не может признаваться судом негативно.

Таким образом обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки судом не установлена, суд не находит фактов явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, как и наличия экстраординарных обстоятельств, в связи с чем не производит уменьшение неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 31 558 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) пени за просрочку доставки грузов в размере 2 070 488,58 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 558 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким