Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков неотработанного аванса в сумме 315000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24683руб. 75 коп. Требование мотивировано тем, что ответчики ненадлежащее исполнили обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования уточнили, с учетом представленных ответчиками платежных документов уменьшили размер исковых требований по взысканию не отработанного аванса до 276257 руб., увеличили размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 36212 руб., полагая, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ГСК-60 заключило с ФИО1 договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась совершить юридические действия по оформлению гаражей в собственность, получение решений суда в первой и второй инстанции и заключить договор аренды земельного участка. ГСК обязалось выдать ФИО1 доверенность на право действовать от имени кооператива и предварительно оплатить 270000 руб. По окончании работ ФИО1 обязана была представить акт выполненных работ. Полная стоимость услуг Коноваленко не должна была превышать 10000 руб. с одного гаражного бокса с учетом государственной пошлины и необходимых платежей. Позже об участии в оформлении документов на гаражи заявили еще несколько членов ГСК, в связи с чем составили дополнительный договор такого же содержания и 14 мая за счет средств этих лиц передали ФИО1 еще 35000 руб. Доверенность на право действовать ФИО1 от имени ГСК была выдана ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспользовавшись правом передоверия, выдала доверенность ФИО2 на право действовать от имени ГСК и передала ему из полученных в ГСК денег 150000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ГСК заключил с ФИО2 и ФИО1 дополнительное соглашение к договору, по которому ответчики обязались выполнить договор возмездного оказания услуг по оформлению право собственности на гаражные боксы и договор аренды земельного участка ГСК-60 в срок до ДД.ММ.ГГГГ и получить решения суда не позже ДД.ММ.ГГГГ подать документы на государственную регистрацию права собственности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать ГСК необходимые документы для заключения договора аренды земельного участка после государственной регистрации права. Обязательства свои ответчики исполнили ни в полном объеме, в 2007г. заказали и получили в БТИ г. Краснодара технические паспорта, участвовали совместно с председателем ГСК в сборе некоторых документов, так по ее просьбе на топосьемке нанесли красную линию, ФИО4 принесла справку, что невозможно получить административный номер по месту расположения ГСК. ФИО2 работал совместно с ФИО1. Других действий по выполнению обязательств не выполняли, бездействовали и после многократных переговоров только в феврале 2010 г. подали в суд исковое заявление о признании за членами ГСК права собственности на гаражные боксы. В октябре 2010г. ГСК обратилось к ФИО1 с требованием возвратить не отработанный аванс, это требование ответчики добровольно не исполнили.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Подтвердила, что в апреле 2007г. заключила с ГСК-60 договор на оказание возмездных правовых услуг в рамках которого приняла обязательство оформить членам ГСК гаражи в собственность, получить соответствующие решения судов и оформить в аренду земельный участок ГСК. Работать начали сразу вдвоем с ФИО2, он ходил по инстанциям, а она выполняла иную работу. Так, составила и напечатала доверенности членов ГСК на имя ФИО2 для работы по оформлению права собственности на гаражи В 2007г. заказали в БТИ технические паспорта и получили их. Она снимала копии с этих документов для передачи их в Администрацию города для заключения договора аренды. Договор аренды не заключен, его невозможно заключить пока не признано право собственности на гаражные боксы за членами ГСК. Почему в течение нескольких лет не составили исковое заявление о признании за членами ГСК права собственности не может объяснить. ФИО2 передал исковое заявление в суд в начале 2010г., в какой стадии находится дело не знает, в судебных заседаниях не участвовала. В марте 2010г. срок действия ее доверенности закончился. Не оспаривает, что ноябре 2007г. получила в ГСК 315000 руб. в качестве аванса за работу. Из этих денег передала ФИО2 150000 руб. и считает, что совместно с ФИО2 полностью отработали указанную сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что по договору, заключенному ФИО1 и ГСК-60 он заказывал технические паспорта на гаражные боксы и получил 64 технических паспорта, которые были переданы председателю ГСК. Он действовал по доверенностям членов ГСК, которые составила ФИО1. Он от имени ФИО7- члена ГСК-60 подготовил в суд иск о признании за нею права собственности, судьбу этого дела не знает. Участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде по иску прокурора о сносе гаражей в ГСК-60. Было одно судебное заседание, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Эту работу он выполнял в 2007г. Договор с ГСК на возмездное оказание услуг по оформлению гаражей в собственность в 2007г. он не подписывал. Он подписал дополнительное соглашение к этим договорам в июне 2009г. Выполнил досудебную подготовку и в феврале 2010г. сдал с суд исковое заявление членов ГСК о признании за ними права собственности на гаражные боксы. В рассмотрении дела не участвовал, поскольку ГСК не продлило ему доверенность и в одностороннем порядке отказалось от договора. Считает, что обязательство свои он и ФИО4 исполнили, их вины в нарушении условий договора нет. Деньги он от ГСК не получал, деньги в сумме 150000 руб. ему передавала ФИО1. Сроки исполнения обязательства в договоре не указаны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ. на возмездное оказание услуг между ГСК-60 и ФИО1 подтверждается, что стороны в рамках указанного договора достигли соглашение, что исполнитель обязалась совершить юридические действия по оформлению гаражей в ГСК-60 в собственность, получить решения суда первой и второй инстанции и заключить договор аренды земельного участка. Договор заключен на неопределенный срок до окончания указанных в нем работ, с правом исполнителя привлекать к исполнению настоящего договора иных лиц. По окончании работ исполнитель обязана представить акт выполненных работ. Заказчик обязался выдать исполнителю доверенность на право представлять интересы ГСК в государственных учреждениях, организациях и судах по вопросам, связанным с исполнением поручения и оплатить 270000 рублей из расчета 10 тыс. руб. с одного гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор в связи с присоединением к ранее заключенному договору новых членов ГСК и выдано ФИО1 еще 35000 руб

ДД.ММ.ГГГГ. ГСК-60 выдало ФИО1 доверенность сроком на 3 года с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанным договорам, в котором исполнителем указана ни только ФИО1, но и ФИО2. По условиям этого договора были определены конкретные действия, направленные на оказание юридических услуг с целью оформления документов о праве собственности на гаражные боксы, а именно выполнить досудебную подготовку и передать в суд исковое заявление о признании права собственности на гаражные боксы, собрать необходимые справки, техническую документацию, представлять интересы ГСК в суде, Администрации города, других службах по вопросу заключения договора аренды земельного участка и определены конкретные сроки передать исковой материал в суд до 01.07.2009г., получить решения суда до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировать право собственности на гаражи в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были выданы доверенности членами ГСК-60, оплатившими услуги по оформлению их права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись правом передоверия выдала ФИО2 доверенность на право представлять в суде и различных учреждениях ГСК по вопросам, связанным с оформлением права собственности на гаражи.

Исполнение заказчиком - ГСК-60 своих обязательств по договору подтверждается так же расписками о передаче ФИО1 денег ДД.ММ.ГГГГ 315000 руб. Из указанной суммы денег ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 100000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб. Как пояснила ФИО1 эти деньги были переданы ФИО2 в счет оплаты его услуг и на расходы, связанные с исполнением договора. ФИО2 не отрицает получение указанных денежных средств.

Анализируя указанные доказательства суд приходит к выводу, что обязательство по оформлению права собственности на гаражи и заключению договора аренды земельного участка с ГСК-60 в равной степени приняли на себя ФИО1 и ФИО2, хотя в договорах от ДД.ММ.ГГГГ он не указан стороной договора. Вывод суда в этой части подтверждается и тем, что ФИО2 после заключения договора в апреле 2007г. приступил к исполнению обязательства. Так, как утверждают стороны, он заказал в БТИ технические паспорта, делал заявку в земельно-кадастровую палату на внесение в геодезическую съемку земельного участка красной линии. ФИО2 утверждает, что в 2007г. он подготовил одно исковое заявление от имени члена ГСК ФИО7 об устранении препятствия в оформлении права собственности на гараж.

В договоре на возмездное оказание услуг ГСК-60 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как и ФИО1 указан стороной договора.

В связи с этим суд отвергает доводы ответчика ФИО2, что он не имеет с ГСК-60 договорных отношений, не заключал с ГСК договоров, поскольку они противоречат представленным доказательствам и фактически совершенными ФИО2 действиями в 2007г., а именно заказ и получение технических паспортов, заказ и получение в земельно-кадастровой палате сведений о красной линии на геодезической съемке земельного участка.

На основании ст. 322 ГШК РФ суд считает, что ответчики приняли солидарное обязательство, поскольку из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается неделимость предмета обязательства.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиками своего обязательства подтверждаются фактическим положением дел. До настоящего времени право собственности на гаражные боксы не признано за членами ГСК, документы, необходимые для заключения договора аренды земельного участка не собраны и не переданы в соответствующие службы города. Исполнители не представили истцу акт выполненных работ. Указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы в сроки не исполнялись.

В течение с 2007г. ответчики выполнили лишь незначительную часть работы, а именно заказали и получили технические паспорта на гаражи и иные объекты недвижимости в ГСК, по их заявке в земельно-кадастровой службе была нанесена красная линия в геодезической съемке земельного участка. Что же касается обязательства по досудебной подготовке исков о признании права собственности на гаражи, то эта работа не выполнялась до начала 2010г. Обстоятельств, препятствующих выполнению обязательства в этой части суд не усматривает и ответчики не представили доказательств, и не смогли назвать причину, по которой не исполняли свое обязательство.

Копией искового заявления членов ГСК в Ленинский районный суд г. Краснодара подтверждается, что в суд исковое заявление членов ГСК о признании права собственности на гаражные боксы передано накануне истечения срока договора и доверенностей - ДД.ММ.ГГГГ По договору от ДД.ММ.ГГГГ провести досудебную подготовку и передать в суд исковое заявление ответчики обязаны были до ДД.ММ.ГГГГ такое обязательство они приняли на себя еще в 2007г. Участия в рассмотрении искового заявления ответчики не приняли. Никаких действий по оформлению документов для заключения договора аренды земельного участка за время с 2007г. до истечения срока договора не прияли и не могли принять поскольку не разрешали в судебном порядке вопросы, связанные с признанием права собственности на гаражи с 2007г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Доводы ФИО2, что он в 2007г. участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде по делу по иску прокурора о сносе гаражей и оценивает свою работу в 100000 руб., суд не признает, поскольку на тот период времени он не имел доверенности и не мог выступать в качестве представителя ГСК-60.

Доводы ФИО2, что обязательство не исполнено потому, что председатель ГСК в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и не продлила ему и ФИО1 срок действия доверенностей суд признает не состоятельным. Учитывая, что стороны приняли на себя обязательство на возмездное оказание услуг еще весной 2007г., по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязались сдать в суд исковое заявление до ДД.ММ.ГГГГ и не выполняли с 2007г. конкретных действий по исполнению своего обязательства, исковое заявление членов ГСК о признании за ними права собственности на гаражи сдано ДД.ММ.ГГГГ накануне истечения срока действия доверенностей и по истечении срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что ответчиками обязательство исполнялось не надлежаще и прекратилось истечением указанных в нем сроков.

Доказательств, подтверждающих иные расходы, связанные с исполнением обязательства, ответчики по требованию суда не представили. Указанные ими расходы в ответе на претензию ГСК-60 в сумме 309368 руб. не обоснованны и подтверждаются лишь в сумме, на которую представлены доказательства.

Суд считает необходимым и истец признает, что необходимо зачесть расходы, понесенные ответчиками на изготовление технических паспортов в сумме 35898 руб., на канцелярские принадлежности в сумме 2845 руб., а всего на 38743 руб.

Суд признает, что ответчики частично выполнили принятое обязательство: заказали технические паспорта на гараж, справку о красной линии на геодезической съеме земельного участка, подготовили исковое заявление о признании права собственности на гараж СысоевойН. и от имени остальных членов ГСК. С учетом решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике составление от имени ФИО7 и ГСК-60 исковых заявлений суд оценивает по 1500 руб., а в общей сумме 3000 руб. составление запросов на изготовление технического паспорта и нанесение на геодезической съемке участка красной линии по 200 руб., а всего 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своего обязательства повлекло причинение истцу имущественного ущерба в форме неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом этого требования закона суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму неотработанного аванса – 272857 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была заявлена претензия с требованием возвратить полученный аванс, которая добровольно не исполнена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по основаниям ст. 395 ГПК РФ суд признает обоснованным. Сумма неотработанного аванса составляет 272857 руб. Просрочка возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 дней. Ставка рефинансирования на момент принятия решения составляет 8.25%. Таким образом, ответчики обязаны уплатить истцу проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 17394 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6597 руб. и расходы на услуги представителя. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным возместить расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГСК-60 сумму неотработанного аванса 272857 руб., процентов за нарушение денежного обязательства 17394 руб. и судебные расходы в сумме 16597 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Судья