Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указали, что приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О дисциплинарном взыскании» истцы ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, состоящие в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> бензовоза, были подвергнуты дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истцы считают приказ № незаконным, увольнение необоснованным, поскольку работодатель не установил конкретную вину истцов и не доказал ее в установленном порядке, несмотря на то, что увольнение истцов в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения ими конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к ним доверия. Недостача ТМЦ, в частности, бензина и дизельного топлива, в случае выявления фактов злоупотребления, может быть установлена только по результатам инвентаризации, проведенной в установленном порядке. Между тем, ответчик инвентаризацию в установленном порядке не проводил, акт расследования, на который ссылается в оспариваемом приказе, для ознакомления не предоставил, как и не уведомлял истцов о каких-либо расследованиях, связанных с выявлением причиненного ими организации-работодателю ущерба. Выводы ответчика о виновности истцов основаны на предположениях, что не является иным основанием для утраты доверия. Объяснительные истцов, указанные в оспариваемом приказе, также не свидетельствуют об обстоятельствах, дающих основание работодателю расторгнуть трудовые договоры. В оспариваемом приказе указывается на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцами, как основание увольнение, а именно п. 2.1.15. 2.1.16, 2.1.28.6 должностных обязанностей. Вместе с тем, указанные обязанности никогда истцами не нарушались, какие-либо либо доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют. Согласно абз. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ истцы согласно Положению об оплате труда и защищенности работников ООО «РН-Востокнефтепродукт» были на 100% лишены премии за 2016 года, т.е. фактически на них было наложено дисциплинарное взыскание. Таким образом, работодатель применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за дисциплинарный проступок, за совершение которого уже было ранее применено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, то есть повторно, что прямо запрещено ч. 5 ст. 193 ТК РФ. До увольнения истцы характеризовались положительно, в течение длительного времени должным образом выполняя свои должностные обязанности, осуществляя трудовую деятельность у ответчика, что подтверждается характеристиками с места работы. В связи с этим истцы просят отменить приказ ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «о дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, восстановить на работе указанных лиц в прежней должности.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно в обоснование иска сослались на невозможность хищения топлива с бензовозов, а также на то, что изъято у них было принадлежащее им топливо, которое они приобрели на АЗС для собственных нужд. Объяснительные были написаны ими по предложению механика, пообещавшего, что тогда их не уволят с работы.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, уведомлялись надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов поддержал заявленные истцами исковые требования, сославшись на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Дополнительно пояснил, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцами виновных действий. Топливо истцы не сливали, происхождение в машине каждого из них канистр с топливом объяснили в ходе рассмотрения дела. Объяснительные по факту изъятия топлива, истцы писали в связи с изданием в отношении них приказа о лишении премии, а не приказа об увольнении. С результатами служебного расследования, приказом об увольнении истцов никто не знакомил, в связи с чем представленные ответчиком акты об отказе от ознакомления с актом служебного расследования, с приказами об увольнении являются недопустимыми доказательствами. В день составления актов истцы на работе отсутствовали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что на момент увольнения Истцы работали в должности водителей автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт». Фактически Истцы являлись <данные изъяты> бензовозов, их трудовая деятельность была связана с перевозкой нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы) до мест реализации (автозаправочные станции и комплексы). Распоряжением директор филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» Истцы были закреплены за соответствующими автомобилями-бензовозами. В соответствии со своими Должностными обязанностями Истцы не имели право самовольно сливать топливо из автомобиля (п. 2.1.15.), должны были обеспечивать сохранность груза (п. 2.1.16.), должны были обеспечивать полный слив топлива в резервуары АЗК/С (п. 2.1.28.6.). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ) на основании нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), однако подпись об ознакомлении проставить отказались, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ). Причиной, явившейся основанием привлечения Истцов к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явилось то, сто ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭПиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе оперативных мероприятий на территории Хабаровской базы нефтепродуктов (принадлежащей ООО «РН-Востокнефтепродукт») были выявлены факты хищения нефтепродуктов водителями бензовозов. В частности, у Истцов из их личных автомобилей были изъяты канистры с различным количеством нефтепродуктов. В ходе служебного расследования, проведенного работодателем (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что хищения осуществлялись <данные изъяты> бензовозов путем сливов остатков топлива из трубопроводов бензовозов по окончании рейса на месте стоянки бензовозов на территории Хабаровской базы нефтепродуктов. Остатки топлива возникали в бензовозе в связи с неполным сливом топлива на АЗК/С. По данному факту Истцами написаны объяснительные записки, в которых свою вину они признают полностью, обязуются возместить причиненный ущерб. Вышеуказанные действия Истцов явились основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя. Истцы являлись материально-ответственными лицами и несли полную материальную ответственность за принимаемые к перевозке и сопровождаемые нефтепродукты. С Истцами были заключены договоры о полной материальной ответственности, так как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза. Кроме того, при каждом рейсе Истцов им вверялись товарные ценности (нефтепродукты), о принятии которых они расписывались в товарно-сопроводительных документах. В связи с этим, у работодателя имелись все основания для утраты доверия к работникам, обслуживающим товарные ценности. Дисциплинарное взыскание было применено в установленные законом сроки, процедура увольнения соблюдена полностью. При этом работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с этим Ответчик просит отказать Истцам в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Истцы работали в должности водителей автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в г. Хабаровске транспортного цеха филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт».

Так, ФИО7 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> автомобиля 6 разряда на автотранспортный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> автомобиля 6 разряда на автотранспортный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> автомобиля 5 разряда на автотранспортный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> автомобиля 6 разряда.

ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> автомобиля 6 разряда на автотранспортный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты> автомобиля 5 разряда на автотранспортный участок ООО «РН-Востокнефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность водителя автомобиля 6 разряда.

Как установлено в судебном заседании, Истцы являлись водителями бензовозов, их трудовая деятельность была связана с перевозкой нефтепродуктов с мест хранения (нефтебазы) до мест реализации (автозаправочные станции и комплексы).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала № 1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» за каждым из истцов был закреплен определенный автомобиль-бензовоз.

В соответствии с Должностными обязанностями <данные изъяты> автомобиля 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», утвержденными генеральным директором ООО «РН-Востокнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ, Истцы не имели право самовольно сливать топливо из автомобиля (п. 2.1.15.), должны были обеспечивать сохранность груза (п. 2.1.16.), должны были обеспечивать полный слив топлива в резервуары АЗК/С (п. 2.1.28.6.).

С должностными обязанностями Истцы были ознакомлены под роспись, что подтверждается представленным ответчиком листом ознакомления с должностными обязанностями.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцам применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ) на основании нормы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно представленным ответчиком актам, с приказом об увольнении работники были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ), однако подпись об ознакомлении проставить отказались, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ).Заявляя требование о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, истцы ссылаются на то, что не совершали виновных действий, которые могли бы послужить основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя; а также на нарушение ответчиком порядка привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Данные доводы истцов суд не может признать состоятельными по следующим основаниям:

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статьи 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Истцы являлись работниками, непосредственно обслуживающими товарные ценности, поскольку при каждом рейсе Истцам вверялись товарные ценности (нефтепродукты), о принятии которых они расписывались в товарно-сопроводительных документах; с каждым из истцов был заключен договор о полной материальной ответственности, так как в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85) включены работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза.

Таким образом, Истцы являлись материально-ответственными лицами и несли полную материальную ответственность за принимаемые к перевозке и сопровождаемые ими нефтепродукты. Данный факт истцами не оспаривался.

Также судом установлено, что основанием привлечения Истцов к дисциплинарному взысканию в виде увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УБЭПиПК УМВД России по Хабаровскому краю в ходе оперативных мероприятий на территории Хабаровской базы нефтепродуктов (принадлежащей ООО «РН-Востокнефтепродукт») были выявлены факты хищения нефтепродуктов водителями бензовозов. В частности, у Истцов из их личных автомобилей были изъяты канистры с различным количеством нефтепродуктов.

В соответствии с распоряжением и.о. директора филиала №1 ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ было проведено служебное расследование по фактам хищения нефтепродуктов водителями бензовозов, выявленным в ходе мероприятия, проведенного сотрудниками УБЭПиПК УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровской базы нефтепродуктов (ХБН).

Из акта служебного расследования №, утвержденного генеральным директором ООО «РН-Востокнефтепродукт», следует, что комиссия установила, что в ходе оперативных мероприятия задержаны с поличным начальник смены ХБН ФИО22 и водители бензовозов ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, из бензовозов и личных автомобилей которых изъяты 46 канистр емкостью от 20 до 45 литров, содержащих различные виды топлива. Хищение осуществлялось путем слива остатков топлива из трубопроводов бензовозов по окончании рейса на месте стоянки бензовозов на территории ХБН. От задержанных лиц по данным фактам получены объяснительные. ФИО25, ФИО7, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО6 свою вину признали. ФИО1, ФИО2 в объяснительных каких-либо пояснений не дали.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями правоохранительных органов, проведено взвешивание изъятого у водителей количества топлива и отбор из канистр проб с целью определения видов топлива и размеров ущерба, причиненного персонально каждым виновным. Мероприятие проводили <данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО31 и <данные изъяты> УБЭПиПК УМВД России по Хабаровскому краю ФИО29. В ходе работы отобрано 46 проб (по числу канистр) и произведено взвешивание похищенного топлива без учета веса канистр. Общее количество похищенного топлива составило ориентировочно 850 кг.

В отношении начальника смены ФИО32 и <данные изъяты> бензовозов ФИО7, ФИО2, ФИО33, ФИО1 возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам <данные изъяты> УК РФ (присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

В ходе проведённого расследования комиссией также установлено:

- остатки топлива в бензовозе являются технологическими. После слива топлива на АЗС/К при движении бензовоза в обратном направлении они стекают с внутренних поверхностей цистерны и отстойника в трубопроводы, из которых затем сливаются водителями;

- топливо и его технологические остатки в бензовозе является собственностью Общества и их использование в личных целях не правомерно;

- работники, уличенные в хищениях работают в обществе на протяжении 4-х и более лет, в связи с этим возникает предположение о неоднократности подобных случаев. Также водители ФИО34 и ФИО3 имеют выговоры от ДД.ММ.ГГГГ;

- данный случай стал возможен при попустительстве и непосредственном участии начальника смены ФИО35.

На основании установленных в ходе служебного расследования фактов, комиссия предложила ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 уволить по дискредитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем, применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя, поскольку работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по увольнению персонала.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

По факту изъятия топлива в автомобилях истцов, последним было предложено дать объяснения.

Как следует из представленных ответчиком объяснений истцов, ФИО7, ФИО3, ФИО6 свою вину признали, обещали возместить в полном объеме ущерб, причиненный предприятию. ФИО1, ФИО2 в объяснительных каких-либо пояснений не дали.

Допрошенные в качестве подозреваемых по уголовному делу ФИО7, ФИО3, ФИО6. ФИО1, ФИО2 свою вину признали, рассказали об обстоятельствах слива ими вверенного топлива для личного пользования из бензовозов.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о совершении истцами виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Истцов ответчиком был соблюден: дисциплинарное взыскание применено в установленные законом сроки, процедура увольнения соблюдена полностью и при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в акте служебного расследования.

При этом суд не может признать состоятельным доводов Истцов и их представителя о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности дважды за один проступок, поскольку лишение Истцов приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ премии, не является дисциплинарным взысканием, перечень, которых определен в ст. 192 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным утверждение Истцов о том, что их увольнение является незаконным, и не находит оснований для удовлетворения требований Истцов о восстановлении на работе, поскольку фактов нарушения ответчиком трудовых прав Истцов в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме - 22.07.2016 г.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.