Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семаева ФИО7 к Гавлюк ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

16.10.2012г. между Семаевым Д.И. и Гавлюк Ю.В. был заключен договор индивидуального доверительного управления торговым счетом инвестора. По условиям договора Гавлюк Ю.В. - (трейдер) осуществляет управление принадлежащим Семаеву Д.И.(инвестор) торговым счетом с депонированными на нем денежными средствами.

Семаев Д.И. обратился с иском о признании данного договора недействительным (ничтожным) по тем основаниям, что по договору доверительного управления в управление может быть передано имущество, объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты. Деньги самостоятельными объектами доверительного управления быть не могут. Доверительным управляющим может быть ИП или коммерческая организация. Считает, что данный договор противоречит требованиям закона, ничтожен. Просит применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Моисеев А.В., действующий на основании доверенности от 12.02.2014г., исковые требования поддержал, доводы изложенные в иском заявлении подтвердил. Просил признать договор между сторонами недействительным, не соответствующим требованиям закона, применить последствия недействительности сделки. Согласно распечатки «Roboforex» на 27.02.2014г. на счете истца 0 USD, что является результатом действий ответчика. Истцом выведено всего 931,63 USD.

Ответчик Гавлюк Ю.В. в судебное заседание не явилась. При проведении досудебной подготовки была лично извещена о слушании дела 21.04.2014г. В судебное заседание не явилась. Дело слушанием было отложено на 07.05.2014г. Ответчик извещена повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно уведомления ответчик лично получил судебную повестку (л.д.16). Причину неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2012г. между Семаевым Д.И. и Гавлюк Ю.В. был заключен договор индивидуального доверительного управления торговым счетом инвестора (л.д.5-9). По условиям договора Гавлюк Ю.В. - (трейдер) осуществляет управление принадлежащим Семаеву Д.И.(инвестор) торговым счетом с депонированными на нем денежными средствами.

Согласно п.1.1 договора инвестор предоставляет трейдеру в доверительное управление торговый счет № 251775, с депонированными не нем средствами в сумме 15850,00 долларов США, открытый в брокерской компании «Roboforex», путем передачи ему логина и пароля трейдера от торгового счета. Согласно п.1.2 договора трейдер принимает в доверительное управление принадлежащий инвестору торговый счет №251775, с депонированными на нем средствами в сумме 15850,00 долларов США и обязуется управлять ими в порядке и в течение срока, установленных договором. Согласно п.1.3 договора управление денежными средствами, находящимися на торговом счете инвестора, заключается в проведении операций по торговому счету путем осуществления сделок на биржевых площадках по финансовым инструментам, предоставляемым брокерской компанией, согласно регламента торговых операций, подписанным инвестором при открытии торгового счета и имеет целью получение прибыли на торговом счете инвестора.

Суд считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, является ничтожной сделкой, поскольку противоречит действующему законодательству и истец не вправе ставить вопрос о взыскании убытков по ничтожной сделке.

Деньги, в силу требований ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления; убытки истца, если исходить из того, что они имеют место, возникли в связи с игрой на международном валютном рынке Forex, в связи с чем, требования истца, связанные с участием в играх, не подлежат судебной защите в соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ.

Как уже указывалось выше, в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно позиции Минфина РФ изложенной в письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке Forex признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Доказательств подтверждающих, что Семаев Д.И. выход на рынок межбанковского обмена валют Forex осуществил под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, не имеется.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

В п.3.1 договора стороны оговорили, что риск убытков при осуществлении операций на финансовых рынках может быть весьма значительным. В связи с этим инвестору необходимо тщательно проанализировать свои финансовые возможности в отношении этого типа инвестирования. (л.д.8).

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Наличие обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, договор доверительного управления, заключенный 16.10.2012г. между Семаевым Д.И. и Гавлюк Ю.В., является ничтожным. исходя из положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку, является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор об игре.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По спорной сделке стороны не предполагали и не производили взаимную поставку валюты (базисного актива).

Заключая такую сделку, стороны заранее осознают, что их исполнение не может быть обеспечено в принудительном порядке, и рассчитывают на добросовестное исполнение обязательств каждой из сторон.

И как уже указывалось, действующее законодательство не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты, тем более, что эта сделка была заключена истцом и ответчиком на добровольных началах.

В части, касающейся требований истца применить последствия недействительности ничтожной сделки, ввиду того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является ничтожной сделкой, суд полагает необходимым отметить, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали и применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу полученного ответчиком по недействительной сделке, невозможно, учитывая то, что на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчику фактически лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке Forex.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор индивидуального доверительного управления торговым счетом инвестора от 16.10.2012г. между Семаевым Д.И. и Гавлюк Ю.В. недействительным (ничтожным).

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Самарский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Т.М.Филиппова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор индивидуального доверительного управления торговым счетом инвестора от 16.10.2012г. между ФИО3 и ФИО2 недействительным (ничтожным).

В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Судья- Т.М.Филиппова