Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ООО КБ «ГРиС-ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, признании соглашения недействительным,

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - обществом с ограниченной ответственностью коммерческим ФИО5 «ГРиС-ФИО5» и Утверждено О.Ч.ФИО1 был заключен договор кредитной линии № (в дальнейшем - кредитный договор) на цели личного потребления. Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 2.4 кредитного договора ФИО5 обязался открыть ФИО1 кредитую линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> годовых.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Указанные обязанности предусмотрены п.п. 1.1, 2.4, 2.5, 3.2а кредитного договора. Основной долг и проценты уплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере, указанном в графике платежей по кредиту, являющемся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения ФИО1 обязательств по уплате основного долга плата за пользование кредитом взимается в размере двукратной процентной ставки, установленной п. 2.4 кредитного договора и составляет <данные изъяты> годовых на сумму просрочки.

Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало операционного дня. Начисление процентов производится ежемесячно в последний рабочий лень текущего месяца в соответствии с процентной ставкой, указанной в 2.4, 4,1 кредитного договора из расчета фактического количества календарных дней в месяце и году (365/366).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплате начисленных процентов ФИО5 вправе начислять неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по открытию кредитной линии истец выполнил. В соответствии с условиями, указанными в 2.1. кредитного договора, ФИО1 на основании дополнительных соглашений к кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №

5 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредитные транши: <данные изъяты> руб.

Кредит был предоставлен наличными денежными средствами, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 получила кредит на общую сумму <данные изъяты> руб. Из них уплачено в счет погашения основного долга - <данные изъяты> руб. Сумма невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Начисление процентов остановлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО1 истцом направлены претензии с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. В предлагаемые сроки уплату долга Утверждено О.Ч. не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Утверждено О.Ч.ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО6 Ю.А. обязался отвечать солидарно с Утверждено О.Ч.ФИО1 за своевременное исполнение последней обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ исх. №ФИО6 Ю.А. было направлена претензия истца с требованием погасить имеющийся долг. До настоящего времени долг не погашен. Ответ на претензии истец не получил.

Согласно п. 3.3 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении Утверждено О.Ч.ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца затраты по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Утверждено О.Ч. Ю.А. заявленные исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск, согласно которым фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, подтверждает. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ФИО5 предоставил ФИО1 кредитную линию с лимитом <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет по ставке <данные изъяты> годовых. ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность. Как усматривается из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлены претензии о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, однако, ФИО1 в предлагаемые сроки никаких действий по погашению задолженности не произвела.

В связи с тем, что на момент получения кредита ФИО1ФИО6 Ю.А. работал в ООО коммерческом ФИО5 «ГРиС-ФИО5» в должности председателя ФИО5, учредители ФИО5 в неофициальном порядке попросили его заключить договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО коммерческим ФИО5 «ГРиС-ФИО5» был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого он взял на себя обязательство отвечать солидарно с Утверждено О.Ч.ФИО1 за несвоевременное исполнение последней условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, после переговоров с учредителями общества, ими принято решение о том, что он не должен отвечать за неисполнение обязательств ФИО1 по заключенному ею кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение такой договоренности они заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора поручительства, а также на момент подписания соглашения о его расторжении, он работал в Обществе в должности председателя ФИО5 и подписывал указанные соглашения от имени Общества и от своего имени, но с ведома учредителей Общества.

На момент заключения договора поручительства, а также на момент подписания соглашения о его расторжении решение Участники в письменном виде отсутствовало, существовала лишь устная договоренность, подтверждавшая намерения, т.к. в соответствии с положениями устава ООО КБ «ГРиС-ФИО5» (Глава 24. Компетенция Участники. Статья 24.2. пункт 15) - к компетенции Участники относится решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случае, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества ФИО5, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

В соответствии с п. 16 Устава к компетенции Участники относится принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения ФИО5 прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает пятьдесят процентов стоимости имущества ФИО5.

Учитывая то обстоятельство, что в тот период времени (январь 2015 года) стоимость имущества Общества превышала <данные изъяты> рублей, а сумма оплаты по сделке (5 500 000 рублей) немногим превышала <данные изъяты> стоимости имущества Общества, необходимости в письменном закреплении принятого решения не было. Поэтому в обществе отсутствуют письменные документы, подтверждающие принятие Участники Общества решения об одобрении указанных выше сделок, хотя фактически такие сделки без одобрения Участники общества не осуществляются..

Учитывая то обстоятельство, что договор поручительства между ФИО6 Ю.А. и ООО КБ «ГРиС-ФИО5» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с него в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «ГРиС-ФИО5» и ФИО1, в сумме 149 746 рублей 08 копеек, а также государственной пошлины в сумме 4 195 рублей не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, а потому просит в иске к нему отказать.

В ходе рассмотрения дела и после высказанной Утверждено О.Ч. Ю.А. позиции по делу истцом ООО «ГРиС-ФИО5» подано дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором наряду с ранее заявленными требованиями просит соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между истцом и Утверждено О.Ч. Ю.А., признать недействительной сделкой. В обоснование уточненного иска сослались на то, что указанное соглашение не соответствует действующему законодательству и является недействительной сделкой в силу ст. 173.1 ГК РФ, т.к. как заключено с нарушением требований действующего законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке. На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства ФИО2 занимал должность председателя ФИО5 ООО КБ «ГРиС-ФИО5», т.е. являлся единоличным исполнительным органом истца. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность Участники общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от Участники числа голосов Участники общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченней ответственностью. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Участники общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим Участники общества большинством голосов от Участники числа голосов Участники общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из отзыва, представленного ФИО6 Ю.А., следует, что письменное одобрение сделки по расторжению договора поручительства, принятое общим Участники ООО КБ «ГРиС-ФИО5», отсутствует, т.к. он ссылается на «устную договоренность». Сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Утверждено О.Ч.ФИО1, ФИО6 Ю.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются письменные уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не поступало. С учетом изложенного, мнения представителя истца и представителя Утверждено О.Ч. Ю.А., в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся Утверждено О.Ч..

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО11просила удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительном иске. Пояснила, что в своих возражениях на исковое заявление Ч.Ю.АБ. ссылается на соглашение от 03.02.2015г. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Утверждено О.Ч. Ю.А. Указанное соглашение заключено с нарушением действующего законодательства и является недействительной сделкой в силу ст. 173.1 ГК РФ, т.к. как заключено с нарушением требований действующего законодательства об одобрении сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, предусмотренных статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), предусматривающей необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данным законом порядке.

На дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства ФИО2 занимал должность председателя ФИО5 ООО КБ «ГРиС-ФИО5», т.е. являлся единоличным исполнительным органом истца, а потому являлся заинтересованным лицом. Письменное одобрение сделки по расторжению договора поручительства, принятое общим Участники ООО КБ «ГРиС-ФИО5», отсутствует, доказательств «устной договоренности» не представлено. Утверждено О.Ч. Ю.А. о том, что на момент заключения договора поручительства отсутствовало письменное подтверждение решения Участники об одобрении сделки с заинтересованностью, также не соответствует действительности, что подтверждается протоколом Участники от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, сделка по заключению договора поручительства Утверждено О.Ч. не оспаривается.

В судебном заседании полномочный представитель Утверждено О.Ч. Ю.А. по нотариально удостоверенной доверенности ФИО10 заявленные исковые требования не признал, просил в иске к его доверителю отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя Утверждено О.Ч., исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом для обозрения подлинные материалы кредитного дела, а также представленные в судебном заседании представителями сторон письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин:

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору ФИО5 (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с Утверждено О.Ч.ФИО1, как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 обязался открыть ФИО1 кредитную линию с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязан в соответствии с условиями договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. При этом заемщик вправе обращаться в ФИО5 по поводу предоставления очередного кредитного транша, а ФИО5 обязан обеспечить своевременную выдачу кредитного транша в порядке и на условиях договора кредитной линии.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО1 им надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, в частности:

- договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнительные соглашения к кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 получила кредитные транши: <данные изъяты>

- графики платежей по потребительскому кредиту ФИО1 (договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), составленные после подписания соответствующих дополнительных соглашений о предоставлении кредитного транша;

- расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанных выше сумм по договору кредитной линии наличными денежными средствами.

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и Утверждено О.Ч.ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен в требуемой по закону письменной форме договор кредитной линии, по которому ФИО1 получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержится в п. 3.3 кредитного договора, заключенного между истцом и Утверждено О.Ч.ФИО1

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО1 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им. В счет погашения основного долга ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб. Сумма невозвращенного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. При этом начисление процентов приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенного истцом суду представлены выписки из лицевого счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приходные кассовые ордера о внесении денежных средств ФИО1 и ФИО6 Ю.А. в счет погашения по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представленный истцом расчет суд признает верным, Утверждено О.Ч. данный расчет не оспорен.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными, тогда как Утверждено О.Ч. в условиях состязательности процесса и требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

В обеспечение исполнения Заемщиком ФИО1 обязательств по погашению предоставленного кредита ООО КБ «ГРиС-ФИО5» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 Ю.А.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно Условиям договора поручительства при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных в соответствии с условиями Договора поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к Утверждено О.Ч. Ю.А., истцом представлен письменный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный ООО КБ «ГРиС-ФИО5» с ФИО6 Ю.А. в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, с требованием о его расторжении ФИО6 Ю.А. не обращался.

Кроме того, в подтверждение того, что Утверждено О.Ч. Ю.А. согласен был с условиями договора поручительства и принятых на себя обязательств, истцом представлены приходные кассовые ордера, согласно которым ФИО6 Ю.А. вносились денежные средства в счет погашения кредита по обязательствам ФИО1 согласно указанным выше договору кредитной линии и договору поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако договором поручительства предусмотрено, что поручитель ФИО6 Ю.А. отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условиям договора поручительства поручитель ФИО6 Ю.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

При этом доводы Утверждено О.Ч. о необоснованности предъявленных к нему требований ввиду наличия соглашения о расторжении указанного выше договора поручительства суд находит несостоятельными в силу следующих причин:

В соответствии со ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность Участники общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от Участники числа голосов Участники общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 Ю.А. являлся председателем ФИО5 Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого ФИО5 «ГРиС-ФИО5» в период заключения истцом всех указанных выше сделок, а именно договора кредитной линии с ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с ФИО6 Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением Участники общества. Такое решение принимается большинством голосов от Участники числа голосов Участники общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Согласно Кредитной политике ООО КБ «ГРиС-ФИО5» в обязанности ФИО5 входило, в том числе, вынесение на рассмотрение Участники вопросов о выдаче кредита, реструктуризации задолженности и др. Аналогичное требование к ФИО5 содержится в Положении о порядке кредитования физических лиц в ООО КБ «ГРиС-ФИО5».

В подтверждение надлежащего исполнения указанных требований истцом суду представлен протокол № заседания ФИО5 ООО КБ «ГРиС-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об открытии кредитной линии с лимитом задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет под <данные изъяты> годовых.

Суду также представлена выписка из протокола № внеочередного Участники ООО КБ «ГРиС-ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение: одобрить сделку с заинтересованностью, а именно заключение договора поручительства между Председателем ФИО5 Ю.А. и ООО «КБ «ГРиС-ФИО5» в качестве обеспечения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. в случае просрочки погашения основного долга, неустойки. Данное решение соответствует требованиям закона, никем, в том числе Утверждено О.Ч., не оспорено и не отменено.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску лица, управомоченного давать согласие. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В судебном заседании установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено между ООО КБ «ГРиС-ФИО5» в лице председателя ФИО5ФИО6 Ю.А. и ФИО6 Ю.А., действующего в собственных интересах. Таким образом, данное соглашение явно носит признаки сделки, совершенной с заинтересованностью.

При этом согласие (одобрение) ООО КБ «ГриС-ФИО5» на совершение данной сделки в надлежащем письменном виде большинством голосов, не заинтересованных в исходе данной сделки, получено не было, что самим ФИО6 Ю.А. не оспаривается.

С учетом изложенного выше суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению требования истца о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С учетом изложенного, а также в силу того, что ФИО6 Ю.А. выступил поручителем Утверждено О.Ч.ФИО1 по кредитному договору, суд считает законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. с должника ФИО1 и поручителя ФИО6 Ю.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом. При этом размер госпошлины исчислен верно, в соответствии с требованиями ст. 333-19 НК РФ, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования к Утверждено О.Ч. подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в сумме 4195 руб. также подлежит взысканию с Утверждено О.Ч. в полном объеме в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО5 «ГРиС-ФИО5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, признании соглашения недействительным удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО5 «ГРиС-ФИО5» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО КБ «ГРиС-ФИО5» с ФИО1, и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО КБ «ГРиС-ФИО5» с ФИО6 Ю.А., задолженность в сумме <данные изъяты> коп.

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий ФИО5 «ГРиС-ФИО5» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, т.е. по <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья ФИО13я