Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Матус ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Матус Н.Т. о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Матус Н.Т.

В обоснование иска ОАО «МРСК Урала», указало, что учитывая требования действующего законодательства и публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения, между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к сети индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Указанный договор до настоящего момента сторонами не исполнен. На момент заключения оспариваемого договора дачная застройка по адресу: <адрес>, ранее уже технологически присоединена к электрическим сетям в рамках исполненного договора на технологическое присоединение дачного поселка между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДНТ Липовая Роща» от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение требований закона, договор заключен при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, в связи с чем, заключенный между сторонами договор должен быть признан недействительным. В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 года № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» и составил <данные изъяты> рублей. При заключении договора была допущена ошибка в определении расстояния между участком ответчика и объектами электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», что повлекло необоснованное применение платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рублей (п. 10 договора). Расстояние от сети истца до границы земельного участка ответчика превышает 300 метров и составляет ориентировочно более 600 метров. При таких обстоятельствах договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой. В этой связи, имеются основания для признания договора недействительным (ничтожным) как сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы. Просит признать недействительным (ничтожным) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Матус Н.Т.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что согласно кадастрового паспорта земельный участок ответчицы был выделен из земельного массива ДНТ «Липовая роща». Технологическое присоединение всего массива было проведено с учетом земельного участка истца, поэтому еще раз проводить техническое присоединение не целесообразно и противоречит законодательству. Кроме того, стоимость договора определена в сумме <данные изъяты> рублей, что не соответствует тем затратам, которые понесет истец по присоединению ответчика к электрическим сетям, т.к. для присоединения на расстоянии более 300 м стоимость работ будет выше, поэтому существенные условия договора не являются согласованными, что является основанием для признания сделки недействительной. Договориться с ДНТ «Липовая роща» не представляется возможным, т.к. ими выдвигаются требования об аренде их электролиний. Аренда является для них наиболее обременительна.

Ответчик Матус Н.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Управление антимонопольной службы вынесло предупреждение ОАО «МРСК Урала» для заключения договора технологического присоединения с Матус Н.Т. Данный договор был заключен и истец должен его выполнить путем согласования с ДНТ «Липовая роща».

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы в судебное заседание не явилось, направила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайстве указано, что при рассмотрении заявления Матус Т.Н. Пермским УФАС России не установлено нарушение либо вероятности нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности или интересов неопределенного круга лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, оценив письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Матус Н.Т. обратилась к истцу с заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего ее земельного участка для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

На основании заявления между Матус Т.Н. и ОАО «МРСК Урала» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» обязано выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 380 Вт энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующим признаками: присоединяемая мощность: 15 кВт, максимальная мощность 15 кВт, категория III, а заказчик обязан выполнить технические условия технологического присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 18-19).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с техническими условиями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств для строительства жилого дома Матус Н.Т., осуществляется через балансодержателя сетей - ДНТ «Липовая роща» в следующих точках присоединения: на ближайшей опоре абонентской ВЛ-0,4 кВ ООО «ДНТ Липовая роща» (п. 7) (л.д. 23).

Указанные технические условия были выданы Матус Н.Т. как заявителю, обратившемуся в ОАО «МРСК Урала» с заявкой на осуществление технологического присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Ответчик не проинформировал истца о том, что его земельный участок фактически находится в границах ДНТ «Липовая роща».

Проводя анализ указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора и выдачи технических условий у ОАО «МРСК Урала» отсутствовала информация о том, что энергопринимающие устройства Матус Н.Т. фактически на земельном участке в границах ООО «ДНТ Липовая роща» площадью 420484 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО «ДНТ Липовая роща», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок в кадастровым номером № (л.д. 84), из которого выделен земельный участок с кадастровым номером № переданный ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1000 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 64, 52), поэтому при осуществлении технологического присоединения к энергопринимающим устройствам ООО «ДНТ Липовая роща» предусмотрено и электроснабжение объекта индивидуального жилого дома ответчика Матус Н.Т.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции от 28.06.2013 года, действовавшей на момент заключения договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Однократный характер технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети также закреплен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Из материалов дела усматривается, что факт технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта Матус Н.Т. к электрической сети ООО «ДНТ Липовая роща» подтверждается договором, заключенным между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ДНТ Липовая гора» от ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28). С приложением схемы границ земельного участка ООО «ДНТ Липовая роща» (л.д. 30).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что она как потребитель не может страдать от недоговоренности между ОАО «МРСК Урала» и ДНТ «Липовая роща» об аренде электрических сетей, что предусмотрено п. 10.1 технических условий, где сетевая организация осуществляет согласование подключения объекта к абонентской ВЛ 0,4 кВ с балансодержателем ТП-0496(6) и ВЛ 0,4 кВ-ООО «ДНТ Липовая роща» (л.д. 23). Поскольку, ответчиком не доказано, что в момент заключения договора стороны исходили из иных обстоятельств и из того, что такое изменение (как аренда электрических сетей) не произойдет, а изменение обстоятельств вызвано причинами, которые сетевая компания не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Учитывая также то обстоятельство, что плата за технологическое присоединение является не согласованной, т.к. плата за технологическое присоединение является существенным условием договора технологического присоединения, подлежит государственному регулированию и не может быть определена по соглашению сторон договора. Постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 100-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» на 2015 год» для физического лица, подавшего заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности, установлена плата в размере <данные изъяты> рублей (с учетом НДС). Необходимость соблюдения условия о расстоянии от границ участка заявителя, электроснабжение энергопринимающего устройства, которого предусматривается по одному источнику, до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения указанного в заявке) сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. При заключении договора была допущена ошибка в определении расстояния между участком ответчика и объектами электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Урала», что повлекло необоснованное применение платы за технологическое присоединение в размере <данные изъяты> рублей (п. 10 договора). Расстояние от сети истца до границы земельного участка ответчика превышает 300 метров и составляет ориентировочно более 600 метров.

Таким образом, договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Разрешая спор по существу, суд на основании представленных доказательств установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Матус Н.Т., поскольку данный договор не соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» к Матус ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям удовлетворить.

Признать недействительным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между ОАО «МРСК Урала» и Матус ФИО10.

Взыскать с Матус ФИО11 в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.03.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина