Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12 июля 2018 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 15 сентября 2021 года в размере 178532 рубля 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14093 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи оборудования ***. В соответствии с пунктами 2.6, 1.2, 1.3 договора продавец обязался передать покупателю оборудование (дробилка щековая СМ-16), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в общей сумме 1000000 рублей. Передача оборудования продавцом состоялась 12 июля 2018 года, что подтверждается актом приема-передачи, покупатель оплату должен был перечислить до 30 сентября 2018 года. Однако оплата по договору ответчиком до настоящего времени не произведена. 12 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задолженности по договору и уплате процентов, которая оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, представитель третьего лица ООО «ДробСпецМонтаж» - ФИО5 в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не направил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, пояснения свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи оборудования от 12 июля 2018 года ***, заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, продавец передал покупателю в собственность оборудование: дробилка щековая СМ-16 в сборе, б/у в количестве 1 штука, а покупатель принял указанное оборудование и обязался оплатить за него 1000000 рублей до 30 сентября 2018 года (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется 12 июля 2018 года в г. Березовский Свердловской области (п. 2.3. договора). Документом, подтверждающим фактическую передачу оборудования, является акт приема-передачи оборудования (п. 2.5 договора). Оплата по договору осуществляется путем передачи продавцу покупателем наличных денежных средств. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты до 30 сентября 2018 года с момента подписания настоящего договора (п. 2.6 договора).

Договор купли-продажи оборудования составлен в письменном виде, подписан сторонами (л.д. 27-28).

Согласно акту приема-передачи оборудования, дробилка щековая СМ-16 в сборе, б/у (1 штука) была передана продавцом покупателю 12 июля 2018 года. Покупатель претензий по количеству, качеству и комплектности товара не имел (л.д.29).

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 указал, что собственником оборудования, передаваемого по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года, являлось ООО «ДробСпецМонтаж», обязательства перед которым им исполнены в полном объеме.

В подтверждение своих доводов, ответчиком в материалы дела представлены: коммерческое предложение ООО «ДробСпецМонтаж», адресованное ФИО2 о приобретении оборудования в счет оплаты, поставленного обществу ФИО2 оборудования, согласие на коммерческое предложение, счет-фактура от 11 июня 2018 года № 65 на поставку оборудования, акт о взаимозачете от 24 сентября 2018 года, подписанный ООО «ДробспецМонтаж» и ФИО2, копия доверенности № 3-КП от 10 июля 2018 года на осуществление ФИО1 от имени ООО «ДробСпецМонтаж» продажи ФИО2 дробилки щековой СМ-16 в сборе б/у в количестве 1 штука, расположенную по адресу: ***, для чего поверенному предоставлено право заключить договор купли-продажи, подписать договор, в том числе от своего имени, передать оборудование покупателю и подписать акт приема-передачи.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи, на истце лежит обязанность доказать факт передачи товара покупателю, а также факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате переданного имущества, на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения обязанностей по договору.

В качестве доказательств наличия у истца оборудования, переданного по договору купли-продажи от 12 июля 2018 года, ФИО1 представил договор купли-продажи оборудования за наличный расчет *** от 22 сентября 2017 года, заключенный между ним и Свидетель №1

Согласно указанному договору истцом у Свидетель №1 приобретено оборудование: дробилка щековая СМ-16 в сборе б/у (1 штука) стоимостью 700000 рублей. Передача оборудования осуществлена 22 сентября 2017 года в городе Екатеринбурге.

Факт передачи денежных средств по договору подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 22 сентября 2017 года. В подтверждение наличия у ФИО1 денежных средств, им представлен договор займа от 11 сентября 2017 года, заключенный с Х.

Кроме того, в подтверждение принадлежности истцу оборудования им представлены фотографии дробилки, а также распечатка с сайта «Авито» в подтверждение размещения сведений о продаже оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности ему оборудования: дробилки щековой СМ-16 по следующим основаниям.

Так, ООО «ДробСпецМонтаж» в подтверждение принадлежности ему спорного оборудования представлены: договор поставки № 45 от 16 сентября 2016 года, заключенный между ООО «Универсал» и ООО «ДробСпецМонтаж», по приобретению, в том числе дробилки щековой СМ-16 (1 штука), товарная накладная от 22 сентября 2016 года № 42 по отгрузке ООО «Универсал» указанного оборудования.

Выкопировка из книги покупок общества за период с 01 июля 2016 года по сентябрь 2016 года подтверждает, что дробилка щековая СМ-16 была приобретена ООО «ДробСпецМонтаж», поставлена на балансовый учет. Кроме того, ООО «ДробСпецМонтаж» перед продажей оборудования произведен ремонт щеки СМ-16, что подтверждается счетом на оплату ООО «Ника» от 16 мая 2018 года № 35.

Истцом указано на исправность дробилки и отсутствие необходимости ремонта оборудования. Вместе с тем, из фотографий, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, подтверждается факт отсутствия у дробилки щековой СМ-16 щеки до сентября 2018 года, что свидетельствует о необходимости проведения ремонта и что такой ремонт был произведен.

Из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела скриншотов страниц сайтов о продаже оборудования следует, что фотографии дробилки и размещение объявления о продаже ООО «ДробСпецМонтаж» произведены с марта по сентябрь 2017 года, в то время как сведения истца о продаже оборудования размещены на сайте «Авито» 15 сентября 2019 года, то есть уже после заключения договора купли-продажи.

Кроме того, имеются противоречия между представленными стороной истца документами и пояснениями представителя истца, свидетеля Свидетель №1 Так из пояснений стороны истца, свидетеля следует, что дробилка щековая СМ-16 была приобретена у Свидетель №1 и доставлена в город Березовский Свердловской области из города Михайловск, Нижнесергинского района Свердловской области в сентябре 2017 года. Вместе с тем, как следует из договора купли продажи от 22 сентября 2017 года №22/09-2233, акта приема-передачи оборудования, приобретение и передача дробилки осуществлены в городе Екатеринбурге.

Кроме того, согласно пояснениям стороны истца, хранение дробилки щековой с сентября 2017 года до ее продажи осуществлялось на базе ООО «ДробСпецМонтаж» по адресу: г. Березовский, тер. Шахта Центральная, 3б. Между тем, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что база, расположенная по адресу: г. Березовский, тер. Шахта Центральная, 3б, приобретена ФИО6 (генеральный директор ООО «ДробСпецМонтаж») только 26 декабря 2017 года, в связи с чем ФИО1 не мог осуществить транспортировку спорного оборудования в сентябре 2017 года по указанному адресу базы.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО6 данным в судебном заседании, база ООО «ДробСпецМонтаж» используется под хранение и отгрузку товара общества и в субаренду не сдается. Каких-либо договоров на хранение оборудования на территории базы между ФИО6 и ФИО1 не заключалось, доказательств обратного ФИО1 не представлено, в связи с чем истцом не представлено доказательств хранения дробилки щековой СМ-16, реализованной по договору купли-продажи от 12 августа 2018 года, в городе Березовском Свердловской области.

Таким образом, поскольку истцом факт наличия в его распоряжении специального промышленного оборудования, правомерность владения и распоряжения таким оборудование не доказан, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи оборудования от 12 августа 2018 года №120718 был заключен ФИО1 как поверенным ООО «ДробСпецМонтаж», действующим на основании доверенности № 3-КП от 10 июля 2018 года. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимся в материалах дела актом о взаимозачете от 24 сентября 2018 года.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истца, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова