Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Фирма ДИП», администрации г. Сочи, ФГУП «УБПР г. Сочи» о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, оспаривании действийоргана местного самоуправления и должностных лиц

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с искомк ООО «Фирма ДИП», администрации г. Сочи, ФГУП «УБПР г. Сочи» о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, оспаривании действийоргана местного самоуправления из должностных лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участковс кадастровыми номерами , два из которых принадлежат ФИО3, а один - ФИО2 и ФИО1 Указанные земельные участки истцы передали в долгосрочную аренду ООО «Фирма ДИП». Между земельными участками ФИО3 и земельным участком ФИО2, ФИО1 имеется полоса свободной муниципальной земли площадью около 100 кв.м. - чересполосица. На земельных участках истцов ответчиком - ООО «Фирма ДИП» должны были быть возведены индивидуальные жилые дома. ООО «Фирма ДИП» заказало проектную документацию на их возведение. В ходе судебных споров с ответчиком в Хостинском суде г. Сочи истцам стало известно, что на двух земельных участках ФИО3 ООО «Фирма ДИП» запроектировало индивидуальный жилой дом, который выходит за пределы её земельных участков, размещение которого не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков. Несмотря на такие нарушения, администрация в лице главного архитектора согласовала такую проектную документацию ДД.ММ.ГГГГ (№ и ДД.ММ.ГГГГ выдала Разрешение на строительство № на двух земельных участках ФИО3 В ходе выполнения противооползневых мероприятий ООО «Фирма ДИП» возвело подпорную стену, которая вышла за пределы земельного участка ФИО3 и располагалась частично на земельном участке ФИО2 и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ данная подпорная стена рухнула. В период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма ДИП» возвело вторую подпорную стену на этих же участках. В ходе судебных споров с ответчиком истцам стало известно, что и та и другая подпорные стены возводились на основании проекта «Инженерная подготовка площадки под многоквартирный жилой дом по » (рег.№02-6/07-01-09, разработчик ФИО5), стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», согласованного ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО4. Из названного проекта следует, что этим проектом было предусмотрено возведение подпорной стены вокруг площадки для размещения многоквартирного жилого дома со стороны Светлановского моста, большая часть которой должна была располагаться на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО1, а сама площадка для размещения многоквартирного жилого дома имеет иную форму, чем форма индивидуального жилого дома, на возведение которого было выдано Разрешение на строительство №RU23309-25-Ц11и-07, и выходит за пределы земельных участков, принадлежащих ФИО3, на которых было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, располагаясь, в том числе, на чересполосице и на земельном участке, принадлежащем ФИО2 и ФИО1 Истцы указывают также, что на возведение указанного многоквартирного жилого дома и подпорной стены, под размещение которых производилась инженерная подготовка площадки, разрешения органами местного самоуправления не выдавалось, проектная документация не согласовывалась; собственники названных земельных участков разрешения на возведение указанной подпорной стены не давали, а наличие чересполосицы не позволяет проектировать и возводить на них одно общее строение до её упорядочения. По указанным основаниям истцы полагают, что вышеназванные проектная и разрешительная документация на возводимые на их участках жилые строения и сооружения являются незаконными, подлежит признанию недействительной и аннулированию.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что их права оспариваемой проектной и разрешительной документацией нарушаются, поскольку на земельных участках, переданных ими ООО «Фирма ДИП» в аренду, находились их индивидуальные жилые дома, которые ответчиком - ООО «Фирма ДИП» были снесены и взамен которых им должны были быть возведены новые индивидуальные жилые дома, за проектированием и строительством которых они имели право следить, а по договорам аренды они имели право контролировать использование земельного участка по целевому назначению и разрешённому использованию, требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка и возведением строения с нарушением градостроительных правил; по истечению договора аренды или его прекращении по иным основаниям земельный участок должен был быть возвращён истцам, и они могли его использовать самостоятельно, в связи с чем, строения, возведённые в нарушение норм СНиП и градостроительных правил, на их участках возводиться не должны.

Представитель администрации г. Сочи, ответчика по делу, - по доверенности ФИО6, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению в части иска к администрации г. Сочи, в остальной в части оставила на усмотрение суда. При этом не отрицала, что запроектированный оспариваемой проектной документацией индивидуальный жилой дом выходит за пределы земельных участков истицы ФИО3 и располагается частично на существующей между её земельными участками и участком остальных истцов чересполосице. Она так же не отрицала, что размещение данного жилого дома не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, которыми предусмотрено возведение отдельно стоящих жилых домов на каждом участке. Но считала, что, поскольку разрешение на строительство было выдано, то возведение такого жилого дома возможно. Пояснила суду, что у неё нет сведений, почему дом был запроектирован в нарушение требований градостроительных планов земельных участков, так как в настоящее время ФИО7, согласовавший спорный проект и подписавший оспариваемое разрешение на строительство, в администрации г. Сочи не работает и не является главным архитектором города. Подтвердила суду, что на возведение указанного многоквартирного жилого дома и подпорной стены, под размещение которых производилась инженерная подготовка площадки, разрешения органами местного самоуправления не выдавалось и проектная документация не согласовывалась, ссылалась на ответы на запросы суда из Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи, имеющиеся в материалах дела.

Ответчик - ООО «Фирма ДИП», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, направило в судебное заседание отзыв на иск, в котором исковые требования не признало. Согласно доводов отзыва, на земельных участках, переданных истцами в аренду, ООО «Фирма ДИП» предполагало вести строительство не индивидуального жилого дома, а многоэтажного здания и именно в этих целях производило работы по возведению подпорной стены для строительства многоэтажного здания. Истцы сами имели желание, чтобы на их земельных участках было построено многоэтажное здание. Об этом говорит также тот факт, что сами истцы в 2010 году обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с требованием об изменении вида разрешённого использования земельных участков, и в судебном порядке произвели такое изменение, тем самым, выразив своё намерение иметь на земельном участке не индивидуальный жилой дом, а многоэтажное здание. Полагает, что доводы иска о том, что ООО «Фирма ДИП»имело разрешение на строительство одного жилого дома на двух земельных участках, тогда как градостроительными планами земельных участков было предусмотрено строительство двух индивидуальных жилых домов, не соответствующими действительности. Не оспаривает, что ООО «Фирма ДИП»получило разрешение на строительство индивидуального жилого дома на двух земельных участках, однако, по его мнению, градостроительным планам земельных участков это не противоречило, поскольку фактически на каждом из земельных участков предполагалось размещение индивидуального жилого дома, в точном соответствии с разрешением на строительство. Не противоречило такое размещение и утверждённому проекту индивидуального жилого дома. Кроме того, все действия ООО «Фирма ДИП» по согласованию проекта строительства, по получению разрешения на строительство и т.д. согласовывало с истцами, и все они знали и о полученном разрешении на строительство, и о проекте строительства и обо всех иных действиях ООО «Фирма ДИП», направленных на строительство объекта недвижимости. Фирма «ДИП» строительство осуществляла в соответствии с полученным разрешением. Не отрицает, что подпорная стена, действительно, начала возводиться не в соответствии с проектом, в результате чего и произошло её частичное обрушение. Однако вина в этом ООО «Фирма ДИП» отсутствует, поскольку строительные работы выполнялись подрядчиком, в отношении которого в настоящее время ООО «Фирма ДИП»подготовлено исковое заявление о взыскании материального ущерба в связи с некачественным исполнением подрядных работ. Однако последующие работы велись в точном соответствии с утверждённым проектом.Указывает, что подпорная стена строилась для обеспечения безопасности строительства жилого дома, для выполнения противооползневых мероприятий, и отдельного разрешения на строительство подпорной стены не требовалось. Считает, что заключенные между истцами и ООО «Фирма ДИП» долгосрочные (на 10 лет) договоры аренды земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и целевое назначение земельных участков (для строительства индивидуального жилого дома), а так же суть самих договоров аренды земельных участков (также для строительства индивидуальных жилых домов) однозначно давали право ООО «Фирма ДИП»возводить на земельном участке не только индивидуальный жилой дом, но и иные сооружения, необходимые для обеспечения безопасности строительных работ, соблюдения строительных норм и правил, в том числе и спорную подпорную стену. В иске не указано, в чём именно заключается нарушение прав и интересов истцов. Считает, что, заключив с ООО «Фирма ДИП»долгосрочный договор аренды, и предоставив земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов, истцы фактически утратили право пользования этими земельными участками, а также утратили право использования данных земельных участков в соответствии с их целевым назначением, поскольку истцы в любом случае утратили бы права на данные земельные участки, так как, передав права по строительству ООО«Фирма ДИП»и заключив договор аренды сроком на 10 лет, осознавали, что по истечении этого срока, в связи с возведением на земельных участках объектов капитального строительства, они не смогут пользоваться принадлежащими им земельными участками в соответствии с целевым назначением этих земельных участков и их разрешённым использованием, поскольку после окончания строительства ООО «Фирма ДИП», как собственник объектов недвижимости, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, будет вправе выкупить эти земельные участки либо взять их в аренду. Полагает, что, оспаривая разрешение на строительство объектов недвижимости и согласованный и утверждённый проект по строительству объекта недвижимости, истцы хотят лишить ООО «Фирма ДИП» прав и на земельные участки, и на проект жилого дома, и на разрешение на строительство, что является ничем иным, как злоупотреблением правом, что не допускается в гражданских правоотношениях, и прямо запрещено Гражданским Кодексом РФ. ООО «Фирма ДИП» считает, что ни в действиях ООО «Фирма ДИП», ни в действиях Администрации города Сочи, а также ФГУП «УБПР г. Сочи» не имеется нарушений, следствием которых может стать признание недействительными оспариваемых разрешения на строительство и проектной документации. Просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФГУП «УБПР г.Сочи», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей и отзыва на иск не направило. Так как ответчики ФГУП «УБПР г. Сочи» и ООО «Фирма ДИП» причины неявки суду не сообщили, то на основании положений ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд признаёт причины их неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доводы истцов, пояснения представителя администрации г. Сочи, изучив материалы дела и предоставленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истицам ФИО1 (7/8 доли) и ФИО2 (1/8 доли) на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, категория - земли поселений, целевое назначение участка - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 929 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, (свидетельства о государственной регистрации права собственности № и №, выданы Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежат два земельных участка, категория - земли поселений, целевое назначение участков - индивидуальное жилищное строительство: общей площадью 700 кв. метров, кадастровый номер 23:49:03 02 010:0068, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Сочи, Хостинский район, улица (свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по отдел по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ) и общей площадью 550 кв. метров, кадастровый номер № находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): РФ, Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, установлено относительно ориентира жилой -а (свидетельство о государственной регистрации права собственности №, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю отдел по городу Сочи ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Фирма ДИП» были заключены два договора аренды земли (№ и №), согласно которым ФИО3 передала ООО «Фирма ДИП» два принадлежащих ей земельных участка (площадью 550 кв.м. по , относительно ориентира жилой - а и площадью 700 кв.м по , в районе ) для целей - индивидуальное жилищное строительство на срок 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фирма ДИП», с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (собственниками земельного участка площадью 929 кв.м. с кадастровым номером по «Б») был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Фирма ДИП» на срок 10 лет для целей - индивидуальное жилищное строительство.

Строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов, регулируется Градостроительным кодексом РФ (п.1 ст.52).

Согласно ст.ст.51,52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1).

Таким образом, ст.51 Градостроительного кодекса РФ прямо предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать требованиям градостроительного плана земельного участка, и разрешение на строительство должно подтверждать такое соответствие.

Из материалов дела следует, что оспариваемая проектная документация на возведение индивидуального жилого дома на земельных участках истцов требованиям градостроительных планов земельных участков не соответствует, а выданное ООО «Фирма ДИП» разрешение на строительство такое соответствие не подтверждает.

Согласно требованиям ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (п.2). В составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п.3).

Как усматривается из материалов дела, согласно градостроительного плана земельного участка № на объект «Жилой дом по , в районе Хостинского района г. Сочи», выполненного МУП г. Сочи «МИГ» ППО Хостинского района по письму ООО «Фирма ДИП» от ДД.ММ.ГГГГ, место допустимого расположения индивидуального жилого дома находится на земельном участке площадью 700 кв. метров, кадастровый номер , по , в районе (принадлежит ФИО3).

Согласно градостроительного плана земельного участка № на объект «Жилой дом по -«а» Хостинского района г. Сочи», выполненного по письму ООО «Фирма ДИП» от ДД.ММ.ГГГГ, место допустимого расположения индивидуального жилого дома находится на земельном участке площадью 550 кв.метров, кадастровый номер , по установлено относительно ориентира жилой -а (принадлежит ФИО3).

Таким образом, названными градостроительными планами земельных участков № и № было предусмотрено возведение двух отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на двух земельных участках, принадлежащих ФИО3

Согласно п.1 ст.5 Градостроительного кодекса РФ субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица.

В соответствии со ст.5 Градостроительного кодекса РФ от имени муниципальных образований в градостроительных отношениях выступают органы местного самоуправления в пределах своей компетенции (п.2).

Пунктом 3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно п.5 ст.38 Устава г. Сочи выдача в установленном порядке разрешения на строительство объектов недвижимости относится к компетенции администрации г. Сочи. В её компетенцию, кроме того, согласно этого же пункта Устава, входит также утверждение и реализация градостроительной документации.

Таким образом, администрация г. Сочи, как уполномоченный муниципальным образованием г. Сочи орган, вправе принимать решение о даче разрешения на строительство и на проектирование объектов недвижимости в установленном порядке.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи выдал ООО «Фирма ДИП» разрешение № на строительство одного индивидуального жилого дома общей площадью 1336,93 кв.м на двух земельных участках площадью 700 кв. метров, кадастровый номер 23:49:03 02 010:0068, по , в районе 550 кв. метров, кадастровый номер №, по установлено относительно ориентира жилой -а, принадлежащих ФИО3 и находящихся в долгосрочной аренде у ООО «Фирма ДИП» по договорам аренды земельных участков № и № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как градостроительными планами земельного участка № и № было предусмотрено возведение двух индивидуальных жилых домов «Жилой дом по , в районе Хостинского района г.Сочи» и «Жилой дом по -«а» Хостинского района г.Сочи», на двух земельных участках.

При таких обстоятельствах доводы ответчика ООО «Фирма ДИП», что несоответствие оспариваемого разрешения на строительство градостроительным планам земельных участков не имеет место, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию (далее - строительство) архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

Согласно ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (п.2); Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п.11); состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством РФ (п.13).

Согласно ч.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектнойдокументации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на государственную экспертизу проектной документациии в органы государственного строительного надзора, устанавливаются ПравительствомРФ.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 18.05.2009) в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Так как предоставленный в администрацию г.Сочи главному архитектору г.Сочи (согласован ДД.ММ.ГГГГ рег.№ проект индивидуального жилого дома не соответствовал требованиям градостроительных планов земельного участка № и №, то он не мог быть согласован и на его основании не могло быть выдано ООО «Фирма ДИП» разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выдача Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи ООО «Фирма ДИП» разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома произведено в нарушение требований названных градостроительных планов, в связи с чем, его выдача не может являться законной.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта капитального строительства выдается органом местного самоуправления на основании заявления застройщика и документов, указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при наличии которых администрация г. Сочи не может отказать в выдаче разрешения на строительство.

Представитель администрации г.Сочи в судебном заседании не отрицал факт несоответствия проекта (размещения жилого дома) и разрешения на строительство требованиям градостроительных планов № и №.

При таких обстоятельствах, предоставленный в администрацию г. Сочи главному архитектору г. Сочи (согласован ДД.ММ.ГГГГ рег.№) проект индивидуального жилого дома и выданное администрацией г.Сочи (в лице Комитета архитектуры и градостроительства) разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома являются незаконными, поскольку в нарушение положений п.п.1.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не соответствуют требованиям градостроительных планов земельного участка № и №.

Кроме того, из материалов дела и имеющихся в градостроительных планах чертежах земельных участков, ответа на запрос суда из Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, Справки градостроительной базы данных на территорию в районе и содержащегося в ней Плана градостроительного регулирования видно, что, действительно, между земельными участками истцов с кадастровыми номерами , два из которых () принадлежат ФИО3, а один - ФИО2 и ФИО1, имеется полоса свободной муниципальной земли - чересполосица.

Согласно ответов на запросы суда из администрации г. Сочи, Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи, основанием для выдачи оспариваемого разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома послужило согласование проекта главным архитектором г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ рег.№, которое, в виде штампа «Согласовано. Главный архитектор г. Сочи ФИО7» с подписью и номером согласования, имеется на Генплане «Проекта индивидуального жилого дома в районе г. Сочи». При сравнении названного Генплана и Плана градостроительного регулирования видно, что размещение жилого дома запроектировано так, что часть дома налагается на имеющуюся между земельными участками истцов чересполосицу, то есть, часть дома выходит за пределы правомерного участка, в пределах которого должен был возводиться дом, что не отрицала представитель администрации г. Сочи в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда проектируемое размещение жилого дома не только не соответствует требованиям градостроительных планов земельных участков, но и выходит за пределы границ правомерных земельных участков, в пределах которого должен был возводиться дом, такая проектная документация не может быть признана законной.

Доводы ответчика ООО «Фирма ДИП» о том, что положения Градостроительного кодекса РФ не требуют согласования строительства на земельном участке и ввода в эксплуатацию строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относится запроектированная по оспариваемому проекту подпорная стена, и проект подпорной стены, разработанный по заказу ООО «Фирма ДИП», не подлежал согласованию с органами местного самоуправления и иными заинтересованными лицами и организациями, не основаны на действующем законодательстве.

Статья 1 ЗК РФ предусматривает, что одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подп.11 п.1).

Статьёй 43 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (п.1).

В соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, согласно п.1 которой имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Действительно, согласно п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пп.3).

Однако ответчиком ООО «Фирма ДИП» не учтено, что обладание правами и свободами не означает возможности ничем не ограниченного произвола при их осуществлении или злоупотребления ими. Принцип уважения чужих прав и свобод неразрывно связан с идеей обладания правами. Осуществление права на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не носит абсолютного характера, не должно нарушать права и свободы других лиц и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Действующее законодательство (в частности, Градостроительный кодекс РФ) исходит из необходимости сочетания государственных, общественных и частных интересов в процессе осуществления строительной деятельности, уделяя особое внимание защите законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков как базовой основы любого объекта недвижимости. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника (пользователя) земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции РФ).

Статьёй 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п.2).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Таким образом, в силу названных правовых норм, при решении вопроса о законности строительства вспомогательных построек на земельном участке в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц должны учитываться интересы смежных землепользователей, заинтересованных лиц и соответствие возведённого строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Как видно из материалов дела, разрешённым использованием земельных участков являлось индивидуальное жилищное строительство, что видно из свидетельств о праве собственности их правообладателей, кадастровых паспортов земельных участков, справки градостроительной базы данных. Истцы передали земельные участки ООО «Фирма ДИП» в пользование на условиях аренды для возведения индивидуального 3-х этажного жилого дома. Выданным разрешением на строительство предусматривалось возведение индивидуального3-х этажного жилого дома.

Из условий договоров аренды, заключенных между истцами и ООО «Фирма ДИП» следует, что арендатор имеет право использовать арендуемый участок в соответствии с целевым назначением участка и его разрешённым использованием, с соблюдением требований федерального законодательства.

Согласно ответов из администрации г. Сочи, Управления архитектуры и градостроительства г. Сочи, ФГУП «УБПР г. Сочи», материалов проверки прокуратуры Хостинского района г. Сочи подпорная стена проектировалась для инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом, в отношении чего директором ООО «Фирма ДИП» предоставлялась проектная документация «Инженерная подготовка площадки под многоквартирный жилой дом по », согласованная ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО4 (заказчик ООО «Фирма ДИП»).

Осуществление ООО «Фирма ДИП» проектирования подпорной станы для возведения многоквартирного жилого дома подтверждается доводами, содержащимися в отзыве ООО «Фирма ДИП» на иск, в котором ООО «Фирма ДИП» признает, что на земельных участках, переданных ему истцами в аренду, предполагало вести строительство не индивидуального жилого дома, а многоэтажного здания и именно в этих целях производило работы по возведению подпорной стены для строительства многоэтажного здания.

Сведений о том, что ООО «Фирма ДИП» выдавалось разрешение на строительство многоквартирного дома или на инженерную подготовку площадки под многоквартирный жилой дом в деле не имеется и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Фирма «ДИП», что строительство осуществлялось в соответствии с полученным разрешением, не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, несмотря на то, что разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется в силу закона, ООО «Фирма ДИП» запроектировало и возвело подпорную стену на участке, не предназначенном для строительства многоквартирного, многоэтажного жилого дома, а предоставленном истцу на праве аренды для строительства индивидуального трёхэтажного жилого дома, что противоречило требованиям п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст.42 ЗК РФ.

Кроме того, ответчиком не учтено, что ошибки при проектировании и возведении такого типа объектов капитального строительства, в том числе из-за несогласования с соответствующими организациями и службами, могут привести к последствиям катастрофического характера.

Из ответов на запросы суда, материалов проверки администрации Хостинского района г. Сочи и прокуратуры Хостинского района г. Сочи, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссии администрации Хостинского района г. Сочи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О мерах по ликвидации сложившейся аварийной оползневой ситуации на склоне ручья Верещагинский в связи с произошедшим оползнем в нагорном откосе площадки реконструкции старого ветхого дома по а», заключения об оползневой обстановке от ДД.ММ.ГГГГ №.05-0/78 ФГУП «УБПР г. Сочи», писем УПС Спецсвязи ФСО России, ОАО «ЮТК», ООО «Югводоканал», усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло катастрофическое смещение вниз по склону и разрушение крупного удерживающего сооружения (подпорной стены) на участке реконструируемого жилого дома по «а», порваны городские и специальные инженерные сети (газ, водовод, кабели электрические и связи, в том числе, спецсвязи), частично обнажились фундаменты двух опор автомобильного моста над ручьём Верещагинским.

Согласно Уведомления об угрозе экологического происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Югводоканал» филиал «СочиВодоканал» в адрес администрации г. Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи, Управлению МЧС по г. Сочи, Территориальному отделу Роспотребнадзора, в результате обрушения возведённой ООО «Фирма ДИП» подпорной стены и сошедшего оползня по , полностью оголился канализационный коллектор диаметром 300 мм, что является угрозой его повреждения и порыва. Данное происшествие произошло вследствие несоблюдения установленных правил и норм проведения строительных работ, не согласования работ в части установления расположения коммуникаций с ООО «Югводоканал». В любой момент при продолжении работ возможно повреждение канализационного коллектора, попадание хозфекальных стоков на грунт, залитие сточными водами территории гостиницы «Жемчужина» и дальнейшее попадание стоков в море. Данная чрезвычайная ситуация квалифицирована Управлением ГО и ЧС Хостинского района г. Сочи как «локальная» на основании п.2 Положения «О квалификации ЧС природного и техногенного характера», утверждённого постановлением Правительства РФ от 13.09.96 г №1094.

В соответствии с требованиями п.18 «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Согласно п.25 названных Правил, в случае отсутствия письменного согласия на проведение работ в охранной зоне линии связи или линии радиофикации либо нарушения требований настоящих Правил представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, имеет право потребовать прекращения работ с составлением соответствующего акта. В пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) (п.48).

Согласно письма ОАО «Южная телекоммуникационная компания» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ в результате производства работ ООО «Фирма ДИП» (директор ФИО8) по сооружению котлована и подпорной стены для дальнейшего строительства многоквартирного жилого дома в охранной зоне линий и сооружений связи по произошёл обвал грунта, повлекший частичное разрушение 15-отверстной телефонной канализации. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошёл повторный обвал грунта, приведший к полному разрушению телефонной канализации общей протяжённостью 62 м, порваны кабели связи, в том числе кабели связи УПС ФСО и ФСБ РФ, что в свою очередь, приведёт к тому, что Хостинский и Адлерский районы г. Сочи останутся без связи, будут нарушены и выйдут из строя системы управления городом, правоохранительными органами, ГО и ЧС, инженерными службами и службами жизнеобеспечения граждан. Производство указанных работ, не согласованных с ОАО «ЮТК», является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578.

Согласно письма УПС Спецсвязи ФСО России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы г. Сочи, в результате производства строительных работ ООО «Фирма ДИП» (директор ФИО8) в непосредственной близости от охранной зоны линий и сооружений связи, произошёл обвал грунта, приведший к разрушению 15-отверстной телефонной канализации и порыву двух кабелей спец.связи. Производство указанных работ не согласовывалось с УПС Спецсвязи ФСО России, что является грубым нарушением «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года №578.

Прокурорской проверкой прокуратуры Хостинского района г. Сочи было установлено, что застройщиком - ООО «Фирма ДИП», вопреки обязанностям, не обеспечены надлежащие технический и геологический надзоры за ведением работ нулевого цикла и проведением комплекса противооползневых мероприятий. Подрядной организацией ООО «Строительный комплекс» не обеспечено соблюдение технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечено соблюдение правил ведения строительных работ на оползнеопасных склонах. Прокуратурой района в действиях руководителей застройщика и подрядчика усмотрены корыстные побуждения посредством несоблюдения технологии устройства удерживающих сооружений и не обеспечения правил ведения строительных работ на оползне, добиться удешевления строительных работ и извлечения из этого материальной выгоды. В связи со сложившейся в месте производства строительных работ, спровоцировавших оползень, сложной ситуацией, отсутствием у застройщика ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство многоэтажного дома, отсутствием соответствующих экспертиз, зам. прокурора Хостинского района г. Сочи района ДД.ММ.ГГГГ было объявлено предостережение директору ООО «Фирма ДИП» ФИО8

Обрушившаяся подпорная стена, как следует из дела, возводилась на основании той же оспариваемой проектной документации «Инженерная подготовка площадки под многоквартирный жилой дом по », согласованной ДД.ММ.ГГГГ с главным инженером ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО4 (заказчик ООО «Фирма ДИП»), на основании которой ООО «Фирма ДИП» возводится новая подпорная стена. По мнению ООО «Фирма ДИП», согласования проекта с ФГУП «УБПР г. Сочи» было достаточно. Но из ответа на запрос суда из ФГУП «УБПР г. Сочи» усматривается, что в архиве ФГУП «УБПР г. Сочи» сведений о согласовании данной проектной документации и строительства данной подпорной стены нет, в журнале исходящей документации также не зарегистрировано, а ФИО4 в период работы в должности главного инженера ФГУП «УБПР г. Сочи» не имел полномочий согласовывать документацию такого вида.

При таких обстоятельствах, данная проектная документация, не согласованная с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными организациями и службами, возведённое по которой ранее строение обрушилось, не может являться рабочей документацией для возведения такого технически сложного объекта капитального строительства.

Кроме того, данная проектная документация, не согласованная в соответствии с требованиями «Правил охраны линий и сооружений связи РФ», не может быть признана законной.

Иной проектной документации, разработанной и согласованной надлежащим образом, в деле не имеется, и суду ООО «Фирма ДИП», в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлено

Таким образом, доводы ответчика ООО «Фирма ДИП» об отсутствии необходимости согласования проекта подпорной стены с органами местного самоуправления и со всеми заинтересованными организациями и службами, несостоятельны.

Судом не принимаются как состоятельные доводы ответчика ООО «Фирма ДИП» о том, что истцы в связи с заключением договора аренды с ООО «Фирма ДИП» утратили права на земельный участок, поскольку право аренды арендатора не ограничивает право арендодателя на распоряжение земельными участками, так как переход права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для расторжения или изменения договора аренды (617 ГК РФ).

Судом так же не принимаются доводы ответчика ООО «Фирма ДИП» о том, что истцы не предоставили доказательств нарушения их прав незаконной проектной и разрешительной документацией.

В силу норм ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что обрушившаяся на земельных участках истцов подпорная стена возводилась на основании спорной проектной документации, не согласованной в установленном порядке со всеми заинтересованными лицами и организациями, при её возведении были нарушены строительные нормы и правила; ответчиком проектировались для возведения и возводились строения в нарушение разрешённого использования и целевого назначения земельных участков. В своём отзыве ООО «Фирма ДИП» не отрицает, что подпорная стена, действительно, начала возводиться не в соответствии с проектом, в результате чего и произошло её частичное обрушение. Так как истцы имели право по договорам аренды, заключенным с ООО «Фирма ДИП», контролировать использование земельного участка по целевому назначению и разрешённому использованию; требовать от арендатора устранения нарушений, связанных с использованием участка и возведением строения с нарушением градостроительных правил; по истечению договора аренды или его прекращении по иным основаниям земельный участок должен был быть возвращён истцам, и они могли его использовать самостоятельно, в связи с чем, строения, возведённые в нарушение норм СНиП и градостроительных правил, на участках возводиться не должны, то указанными действиями ответчиков оспариваемому проектированию, согласованию и выдаче разрешения на строительство нарушаются их права собственников земельных участков и оснований считать, что истцы злоупотребляют правом, не имеется

В деле отсутствуют и суду не предоставлены доказательства того, что все действия ООО «Фирма ДИП» по согласованию проекта строительства, по получению разрешения на строительство и т.п., что ООО «Фирма ДИП» согласовывала с истцами, что они знали о составе проекта строительства и обо всех иных действиях ООО «Фирма ДИП», направленных на строительство объекта недвижимости на их земельных участках, а так же желали возвести на своих участках не индивидуальный, а многоквартирный жилой дом.

Доводы ответчика об отсутствие вины ООО «Фирма ДИП» в обрушении подпорной стены и предъявление иска к виновной подрядной организации не имеет правового значения для данного дела.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ, а также действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

На основании ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лип. государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданскою судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Поскольку действия администрации г. Сочи и в лице главного архитектора г. Сочи - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по выдаче ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство №RU23309-25-Ц11и-07 от ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию ДД.ММ.ГГГГ (рег.№Ц11и-07) проекта индивидуального жилого дома, а так же действия ФГУП «УБПР г. Сочи» в лице главного инженера ФГУП «УБПР г. Сочи» по согласованию проекта «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по » (рег.№02-6/07-01-09, разработчик ФИО5), стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия» не соответствуют требованиям закона, нарушают права и законные интересы собственников указанных земельных участков - истцов по делу, то их требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемую проектную и разрешительную документацию следует признать незаконной (недействительной).

Иные доводы и возражения сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Фирма ДИП», администрации г. Сочи, ФГУП «УБПР г. Сочи» о признании недействительными проектной документации и разрешения на строительство, оспаривании действийоргана местного самоуправления из должностных лиц - удовлетворить.

Признать недействительными согласованный главным архитектором г. Сочи (согласован ДД.ММ.ГГГГ рег.№Ц11и-07) проект индивидуального жилого дома и выданное на его основании ООО «Фирма ДИП» Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи разрешение №RU23309-25-Ц11и-07 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе дома , а так же согласованный с главным инженером ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО4 проект «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по », стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», на основании которого была возведена подпорная стена с инвентарным номером 03:426:002:000055250 с кадастровым номером 000:03:426:002:000055250, расположенная в Хостинском районе г. Сочи по -

Признать незаконными действия администрации г. Сочи в лице главного архитектора г. Сочи - председателя Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи по выдаче ООО «Фирма ДИП» разрешения на строительство №RU23309-25-Ц11и-07 от ДД.ММ.ГГГГ и по согласованию ДД.ММ.ГГГГ (рег.№Ц11и-07) проекта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе дома

Признать незаконными действия ФГУП «УБПР г. Сочи» в лице главного инженера ФГУП «УБПР г. Сочи» ФИО4 по согласованию проекта «Инженерной подготовки площадки под многоквартирный жилой дом по », стадия «РП», раздел «Противооползневые мероприятия», на основании которого была возведена подпорная стена с инвентарным номером 03:426:002:000055250 с кадастровым номером 000:03:426:002:000055250, расположенная в Хостинском районе г. Сочи по -

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: