Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 предъявил иск к СНТ «Бецема» о признании незаконным ограничение подачи электроэнергии. В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Бецема» с ДД.ММ.ГГГГ, а так же собственником садового участка № с кадастровым номером земельного участка №, а так же жилого строения с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления его садовый участок совместно с жилым строением был ограничен в подаче электроэнергии путем подключения автоматического выключателя меньшей пропускной способностью подачи электроэнергии (С 10). Ограничение в подаче электроэнергии производилось в его отсутствии и без уведомления. Ограничение садового участка с жилым строением в подаче электричества причиняет существенные неудобства. Противоправные действия вызывают нравственные страдания, бессонницу и стресс.

В соответствии с нормами п. 4 статьи 16 Федерального Закона "Создание садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения" № 66-ФЗ от 15.04.98 г. в Уставе товарищества в обязательном порядке должны быть указаны меры воздействия, применяемые к членам товарищества, в том числе и за неуплату взносов и других платежей. Устав СНТ "Бецема" таких мер воздействия, как ограничение или отключение от электроснабжения не предусматривает. К тому же, согласно статьям 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15.04.98 г. в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения, ограничения или прекращения подачи электроэнергии. Протоколом Правления топливно-энергетического комитета Московской области N 5 от 23.10.2006 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии по Московской области присвоен ОАО "Мосэнергосбыт" (ныне ПАО «Мосэнергосбыт»). Поскольку СНТ «Бецема» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том понимании, как это определено в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», действия ответчика по ограничению подачи электроэнергии на участке истица противоречат приведенным выше нормам права. Просил признать незаконным ограничение подачи электроэнергии на садовый земельный участок с кадастровым номером №, обязать СНТ «Бецема» в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет СНТ «Бецема» восстановить электроснабжение садового участка с кадастровым номером № в полном объеме, взыскать с СНТ «Бецема» судебные расходы: по оплате госпошлины рублей, почтовые расходы, расходы по договору об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что его участок и ещё 3 участка подключены к электрическому щиту, он замок на щит поставил ДД.ММ.ГГГГг. На вводе к его сети два автоматических выключателя С10 и С45, один на дом, а другой на хозяйственные строения,

на дом установлен С10. У всех участков стоит автоматический выключатель С25, кроме его участка, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал по следующим основаниям истец не участвовал в оплате ремонтных работ, сам установил оборудование и ограничил доступ к прибору учета. Кроме того пояснил, что ФИО1 член СНТ, когда истец приобрел участок, то участок был подключен к сетям СНТ, был другой щиток на этом же месте, этот щит в ведении СНТ, это собственность СНТ, счетчик и автоматы, установленные в щитке, подключены к участку ФИО1 Автоматы устанавливали сотрудники, с которыми заключали договор, по проектной документации было по 25 киловатт мощности, выключатель стоит С25 у всех, до реконструкции у всех стояли автоматы С25.

Председатель правления ФИО6 пояснила, что не знает каким образом в щитке на вводе электричества на участок истца С10, не возражала поставить С25 за счет истца, если он выполнит ряд требований.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Бецема», а так же собственником садового участка № с кадастровым номером № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а так же жилого строения с кадастровым номером №.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ следует, что электроснабжение садового участка № осуществляется от электрического щита, расположенного вне земельного участка истца, являющегося общим имуществом СНТ. На вводе электрической энергии стоит автоматический выключатель С10. Согласно проектной документации должен стоять С25.

Согласно заключению специалиста установление автоматического выключателя С10 вместо С25 ограничивает мощность нагрузки с 550 Вт до 2200 Вт.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26 мата 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики не вправе препятствовать передаче электротехнической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, собственники и иные опосредованно присоединенные электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, согласно указанным выше нормам закона, а так же положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66 « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», СНТ «Бецема», не являясь электроснабжающей организацией не наделено полномочиями о приостановлении, ограничении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети садового товарищества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ только СНТ вправе осуществить действия по подключению к своим электросетям потребителей или поручить совершить эти действия иным лицам.

Таким образом, СНТ несет бремя содержания общего имущества в том числе и электрического щита, и является надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным ограничение подачи электроэнергии на садовый земельный участок и об обязании восстановить электроснабжение садового участка.

Таким образом, требование о возобновлении подачи электроэнергии в полном объеме садовом доме на земельном участке подлежит удовлетворению.

Возражения представителя ответчика не являются основанием для отказа в возобновлении подачи электроэнергии на участок истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск в части восстановления электроснабжения удовлетворен, суд приходит к выводу взыскать возврат госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>., расходы по договору об оказании юридических услуг ( подготовка искового заявления) <данные изъяты>, которые суд признает необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ограничение подачи электроэнергии на садовый земельный участок с кадастровым номером №

Обязать СНТ «Бецема» в течении семи дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет СНТ «Бецема» восстановить электроснабжение садового участка с кадастровым номером № в полном объеме, установить автоматический выключатель в электрический щит «С25».

Взыскать с СНТ «Бецема» в пользу ФИО1 судебные расходы: возврат госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.