Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Розовой ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр», третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО14, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, муниципальное унитарное предприятие «РЭП-17» Фрунзенского района г. Саратова о признании недействительным постановления и договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки,

установил:

заместитель прокурора г. Саратова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту администрация МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту КУИ г. Саратова), Розовой ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью «Мир» (далее по тексту ООО «Мир»), обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» (далее по тексту ООО «Предприятие по строительству «Лесстр»), в котором просит суд признать недействительным постановление администрации МО «Город Саратов» № 2003 от 16.09.2013 года и договор аренды № А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящегося по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв. м., для целей несвязанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), заключенный между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ФИО7; признать недействительным соглашение к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013 года, заключенного 09.12.2013 года между указанными лицами, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, заключенным между ФИО7 и ООО «МИР», которым права и обязанности по договору аренды №А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «МИР»; признать недействительным соглашение к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013 года, заключенного 08.07.2015 года между ООО «МИР» и администрацией муниципального образования «Город Саратов», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м., общей площади» на «для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м. в общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года, заключенный между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», которым права и обязанности по договору аренды № А- 13-539Ф-3 от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр»; применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право аренды ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящегося по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв.м.; обязать ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» передать земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящийся по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв. метров администрации МО «Город Саратов».

Истец мотивирует свои требования тем, что прокуратурой города Саратова проведена проверка законности изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11. Проведенной проверкой установлено, что 16.09.2013 года между КУИ г. Саратова и ФИО7, на основании постановления администрации МО «Город Саратов» №2003 от 16.09.2013 г., заключен договор аренды № А-13-539Ф-З земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящегося по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв.м., для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки). Основанием для заключения договора аренды послужило заявление ФИО7 от 12.07.2003 года к которому приложен кадастровый паспорт земельного участка 64:48:030306:11, где указан разрешенный вид использования «для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии». Приложена копия газеты «Саратовская панорама» от 09.08.2013 года № 50/1 специальный выпуск, в которой имеется информация о возможном представлении земельного участка общей площадью 1170 кв.м., предназначенного для размещения (универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные площадки), расположенного по адресному ориентиру: <...> Октября, в Кировском районе. В копии последнего листа указан тираж в 300 экземпляров. При проверке было обнаружено, что в Саратовской областной универсальной научной библиотеке обязательный экземпляр данной газеты отсутствует. По информации МУП «РЭП-17» Фрунзенского района экземпляра данной газеты в редакции не имеется. Истец указывает, что поскольку указанная газета не издавалась, то при заключении договора аренды № А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 года с ФИО7 отсутствовало надлежащее информирование населения о планируемом предоставлении земельного участка, что является нарушением установленного ЗК РФ принципа публичности предоставления земельных участков, так как были нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления спорного земельного участка. Несоблюдение указанного принципа исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок, что нарушило интересы неопределенного круга лиц, необоснованно создало для ФИО7 приоритеты на получение права аренды. В дальнейшем, на основании соглашения к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенного 09.12.2013 года между указанными лицами, изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Договором замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, заключенным между ФИО7 и ООО «Мир», права и обязанности по договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «Мир». На основании соглашения к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенного 08.07.2015 года между ООО «Мир» и администрацией МО «Город Саратов», изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади» на «для строительства магазинов от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Договором замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года, заключенным между ООО «Мир» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», права и обязанности по договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр». При этом был нарушен порядок предоставления земельных участков поскольку не было предварительной публикации и не проводились торги.

Истец указывает, что незаконно было заключено соглашение к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенное 09.12.2013 года между указанными лицами, незаконно изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка, и соглашение к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенным 08.07.2015 года между ООО «Мир» и администрацией МО «Город Саратов» поскольку нарушен порядок предоставления земель для строительства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свои требования, указав, что при заключении договоров замены сторон в обязательстве от 13.12.2013 года и от 21.12.2017 года стороны злоупотребили своим правом, поскольку переуступили свои права по договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года за 50000 рублей, тогда как стоимость земельного участка составляет 6693850 рублей 80 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Саратова Горин И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «Город Саратов» ФИО1, ООО «Мир» ФИО2, ООО «ПпС Лесстр» ФИО3, исковые требования не признали, поддержали свои возражения, изложенные в письменном виде, указывая, что нарушений при заключении спорного договора аренды, последующих договоров замены стороны, и соглашений об изменении вида использования земельного участка, не допущено. Просили отказать истцу в удовлетворении требований как по основаниям, изложенным в возражениях, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо ИП ФИО4, и ее представитель ФИО5, исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные исковому заявлению истца, указав также, что первоначально площадь земельного участка была намного больше, однако документов, обосновывающих выдел спорного участка не имеется, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области ФИО6 исковые требования не признал, по аналогичным, изложенным ответчиками, обстоятельствам, просил в иске отказать.

Представитель ответчика КУИ г. Саратова в судебное заседание не явился, ранее давала пояснения, в которых исковые требования не признавала по тем основаниям, что нарушений ответчиками при заключении оспариваемых договоров и соглашений допущено не было, заявляла о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель третьего лица МУП «РЭП-17» Фрунзенского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, представителей третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан вправе обратиться в суд прокурор.

При этом в силу части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Передача в аренду находящихся в публичной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (пункт 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 34 ЗК РФ (пункты 1 - 5 в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) предусматривала, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Таким образом, предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ, не предусматривало проведение торгов, принцип публичности реализовывался органом местного самоуправления посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении участка.

Как следует из материалов дела постановлением администрации МО «Город Саратов» №2003 от 16.09.2013 г. ответчику ФИО7 был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящийся по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв.м., для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), сроком на 49 лет (том № 1 л.д. 31).

16.09.2013 года между КУИ г. Саратова и ФИО7, на основании указанного постановления, был заключен договор аренды № А-13-539Ф-З земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, находящегося по адресу: <...> Октября в Кировском районе, площадью 1170 кв.м., для целей не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки).

На основании соглашения к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенного 09.12.2013 года, изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Соглашением к договору аренды № А-13-539Ф-З от 16.09.2013 года, заключенным 08.07.2015 года между ООО «Мир» и администрацией МО «Город Саратов», изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м. общей площади» на «для строительства магазинов от 500 до 1000 кв.м. общей площади».

Согласно договора замены стороны в обязательстве от 21.12.2017, заключенного между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», права и обязанности по договору аренды № А- 13-539Ф-3 от 16.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр».

Как следует из имеющихся материалов реестрового дела оспариваемые истцом договора, соглашения, постановление были своевременного зарегистрированы в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия газеты «Саратовская панорама» от 09.08.2013 года № 50/1 специальный выпуск, в которой имеется информация о возможном представлении земельного участка общей площадью 1170 кв.м., предназначенного для размещения (универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные площадки), расположенного по адресному ориентиру: <...> Октября, в Кировском районе. Согласно сведений Саратовской областной универсальной научной библиотеки, обязательный экземпляр данной газеты в библиотеке отсутствует. Согласно сведений МУП «РЭП-17» Фрунзенского района экземпляра данной газеты в редакции не имеется в связи с истечением срока хранения.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В частности, по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Следовательно, для целей правильного определения начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо было установить обстоятельства начала исполнения сторонами оспариваемых прокурором договоров аренды.

Как следует из материалов дела оспариваемы договор аренды № А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, соглашение к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013, договор замены стороны в обязательстве от 13.12.2013, заключенным между ФИО7 и ООО «МИР», соглашение к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013, заключенного 08.07.2015 между ООО «МИР» и администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключены в 2013г. и 2015г., истец обратился с иском в суд 29.08.2019 года.

Ст. 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Учитывая, что исследуемые договоры заключены в 2013г., 2015 г., копии договоров направлялись администрацией МО г. Саратова в прокуратуру г. Саратова, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а именно реестром об отправке постановлений и распоряжений администрации МО «Город Саратов» в прокуратуру г. Саратова, вышедших с 01 по 10.12.2013 года, кроме этого оспариваемые договора прошли государственную регистрацию также в 2013г., 2015 г., что подразумевает под собой, что заинтересованные лица имели возможность узнать о предполагаемом нарушении их прав, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не представил.

Таким образом, принимая во внимание, что при обращении в суд с указанными требованиями имело место с нарушением установленных законом сроков, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой, истцом не представлено, а ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления администрации МО «Город Саратов» № 2003 от 16.09.2013 года, договора аренды № А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 года, о признании недействительным соглашения к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013 года, заключенного 09.12.2013 года, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка, о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, заключенным между ФИО7 и ООО «МИР», которым права и обязанности по договору аренды №А-13-539Ф-3 от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «МИР», о признании недействительным соглашения к договору аренды №А-13- 539Ф-3 от 16.09.2013 года, заключенного 08.07.2015 года между ООО «МИР» и администрацией МО «Город Саратов», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка, в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается заявленных требований истца о признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года, заключенного между ООО «МИР» и ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», которым права и обязанности по договору аренды № А- 13-539Ф-3 от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым номером 64:48:030306:11, перешли к ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении зарегистрированного в ЕГРН права аренды ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» на спорный земельный участок; обязании ООО «Предприятие по строительству «Лесстр» передать спорный земельный участок администрации МО «Город Саратов», то данные требования удовлетворению не подлежат поскольку доводы истца о несоответствии цены договора и реальной стоимости земельного участка, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор заключен между двумя юридическими лицами, свободными в заключении договоров не нарушающих прав третьих лиц. В случае наличия допущения ответчиками нарушений налогового Законодательства, то данный вопрос разрешается в ином порядке. Кроме этого, земельный участок не принадлежит на праве собственности ни ООО «Мир» ни ООО «Предприятие по строительству «Лесстр», и договор заключенный между ответчиками не является договором купли-продажи.

На основании всего вышеуказанного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления от 16.09.2013 года, договора аренды от 16.09.2013 года; соглашения к договору аренды от 09.12.2013 года, договора замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, признании недействительным соглашения договора замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года; признании недействительным соглашения к договору аренды от 16.09.2013 года; признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года; применении недействительности ничтожной сделки, прекращении права аренды, обязании передачи земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.02.2020 года, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина