Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве, с предъявленной суммой задолженности перед налоговым органом в размере 1706 411,30 руб., в том числе 809693,19 руб. – недоимка, 516 001,94 руб. – пени, 380716,17 руб. – штраф. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «<данные изъяты>» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на дату образования задолженности перед кредитором (налоговым органом) генеральным директором и учредителем с долей голосов 50% ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «<данные изъяты>». Не согласившись с доначислениями ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения налогового органа) сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809693,19 руб. Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4019000 руб., в 2012 г. – 3928000 руб., в 2013 г. – 3925000 руб., в 2014 г. – 3925000 руб., в 2015 г. – 00 руб. Согласно официального ответа банков на запросы налогового органа на счета организации в 2012 году поступило 6631685,15 руб., соответственно руководителем организации было сокрыто имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность перед налоговым органом до инициирования процедуры банкротства в порядке ст. 47 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника налоговым органом было вынесено инкассовое поручение по ст. 46 НК РФ. Следовательно, руководитель должника знал о наличии задолженности превышающий лимит в 100000 рублей и обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Бездействие ФИО3 как единственного учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, не обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований и возможностей, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как доказательств вины ФИО3 налоговым органом не представлено, а также заявила письменное ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.5 ст. 18 ФЗ от 28.06.2013 г. N 127 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» - один год со дня, когда подавшее заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности контролирующее лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый должен платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области. Генеральным директором и учредителем с долей голосов 50% ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Московской области в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело о банкротстве, с предъявленной суммой задолженности перед налоговым органом в размере 1706 411,30 руб., в том числе 809693,19 руб. – недоимка, 516 001,94 руб. – пени, 380716,17 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротству) прекращено в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «<данные изъяты>» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение о доначислении налоговых платежей, пени и штрафов в отношении ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с доначислениями ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об оспаривании вынесенного решения в части, которое ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения налогового органа) сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед налоговым органом по налоговым платежам составила 809693,19 руб.

Согласно представленным бухгалтерским балансам в 2011 году активы должника составляли 4019000 руб., в 2012 г. – 3928000 руб., в 2013 г. – 3925000 руб., в 2014 г. – 3925000 руб., в 2015 г. – 00 руб. Согласно официального ответа банков на запросы налогового органа на счета организации в 2012 году поступило 6631685,15 руб., соответственно руководителем организации было сокрыто имущество, за счет которого возможно было погасить задолженность перед налоговым органом до инициирования процедуры банкротства в порядке ст. 47 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника налоговым органом было вынесено инкассовое поручение по ст. 46 НК РФ. Следовательно, руководитель должника знал о наличии задолженности превышающий лимит в 100000 рублей и обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Бездействие ФИО3 как единственного учредителя и генерального директора ООО «<данные изъяты>», выразившееся в невыполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, не обращение с заявлением о несостоятельности (банкротстве) при наличии к тому оснований и возможностей, свидетельствует о вине и противоправном поведении ответчика.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе. В данном случае срок исковой давности, следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора, то есть со дня, когда истцу стало известно о вынесении Арбитражным судом Московской области определения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротству) в отношении ООО «<данные изъяты>» в связи с отсутствием доказательств наличия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств об информированности истца о наличии определения Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за год до предъявления настоящего иска, ответчиком не представлено. Согласно имеющейся в материалах дела копии данного определения Арбитражного суда Московской области, она заверена только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не истек. Кроме того, законом установлен срок для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а не руководителя должника (что имеет место в рассмотренном споре).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании налоговой задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и взыскать с ФИО3 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения задолженности ООО «<данные изъяты> по налогам и сборам денежные средства в сумме 1706411 руб. 30 коп., в том числе в счет недоимки налогов – 809693 руб.19 коп.; пени – 516001 руб.94 коп.; штрафа – 380716 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено «15» декабря 2016 года.)

Председательствующий Е.В. Копина