Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саяпина НА и Саяпиной РД к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ», Товариществу собственников жилья «Промышленное-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что Саяпин НА и Саяпина РД являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами. Данным имуществом собственники владеют продолжительное время и получили его в порядке приватизации. Свои обязанности по содержанию принадлежащего имущества истцы выполняют своевременно и надлежаще, задолженностей по оплате коммунальных платежей, а также текущего капитального ремонта жилья не имеют.

В июле 2015 года начались работы по ремонту кровли указанного жилого дома силами ООО «РСУ» по федеральной программе, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта и ООО «РСУ».

Подрядные работы проведены без соблюдения существующих строительных нормативов и стандартов, так как в результате так называемого «ремонта» после первых же осадков в квартире заявителей появилась течь с потолка. Данные повреждения имущества были зафиксированы путем фотографирования. Когда Саяпин Н.А. фотографировал фрагменты кровли, то заметил, что она имеет повреждения в виде отверстий и профилированный лист и (кровля) имеет вид бывшего в употребления вторичного материала

Далее уже в течение зимы и весны неоднократно проводились работы по латанию элементов замененной кровли и даже имелась информация о том, что наконец то работы были приняты и установлена гарантия сроком на пять лет.

В январе 2017 года снова начались протечки в потолке квартиры. В ходе смотра крыши обнаружено, что на чердаке через обрешетку вода попадает на несущую стену, а по ее внутренней стороне через утеплитель попадает на плиты потолка квартиры.

В подтверждение очередного факта залива квартиры, был составлен акт с присутствием заинтересованных лиц в виде комиссии. В ходе проверки состояния квартиры комиссия пришла к выводам о том, что залив происходит с кровли дома в период снеготаяния. Также указано, что кровля находится на гарантии.

После случившегося очередного залива квартиры Саяпин Н.А. обратился с жалобой в управляющую компанию ООО «ПЖРТ №» с требованием о незамедлительном принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако вразумительного ответа так и не дождался.

Далее он обратился с заявлениями (жалобами) в ГорЖилИнспекцию, Администрацию города с целью привлечь лиц, допустивших нарушения к соответствующей ответственности, а также с требованиями разобраться в сложившейся ситуации. Также в качестве претензионного пoрядка урегулирования спора собственники обращались в адрес ответчиков с жалобой. Ни одна из вышеперечисленных организаций в установленные законом сроки ответ не предоставила.

В результате некачественного оказания услуг по ремонту кровли имуществу заявителей был причинен значительный ущерб, так как деформировался оконный блок, отклеились обои, отслоилась краска, обрушилась штукатурка.

Для оценки ущерба истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор возмездного оказания экспертных услуг №К-04-05. В связи с чем, заявитель Саяпин Н.А. понес расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключения №к-04-05 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 67 519 рублей.

Таким образом, исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру, с ответчика, виновного в произошедшем заливе, в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба по 33 759,5 рублей на каждого.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика и третьих лиц направили досудебную претензию, однако до настоящего времени ответа в адрес истцов не поступило.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «РСУ» в пользу Саяпина НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Взыскать с ООО «РСУ» в пользу Саяпиной РД в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, привлекли к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ «Промышленное-1» и просили суд взыскать солидарно с ООО «РСУ» и ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпина НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759, 50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворения требований в добровольном порядке. Взыскать солидарно с ООО «РСУ» и ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпиной РД в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 33 759,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы Саяпины Н.А., Р.Д. и ответчик ООО «РСУ» в лице представителя Шелякова Ю.В., полномочия подтверждены доверенностью, заявили об утверждении мирового соглашения.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований Саяпина НА и Саяпиной РД к ООО «РСУ» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с чем, истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпина НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 16 879,75 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 2 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке. Взыскать с ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпиной ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 16 879,75 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50% пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истцы и представитель истца Саркисян Т.Н., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, исковые требования о взыскании ущерба с ТСЖ «Промышленное-1» поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Промышленное-1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по месту нахождения, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Представитель Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в исковых требованиях Саяпиных просил отказать, дело рассмотреть в их отсутствии.

Представитель УК ООО «ПЖРП 11» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта Киреева Д.В., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупностью, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саяпин НА и Саяпина РД являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязанности по содержанию принадлежащего имущества истцы выполняют своевременно и надлежаще, задолженностей по оплате коммунальных платежей, а также текущего капитального ремонта жилья не имеют. Указанные обстоятельства никем не оспорены в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ТСЖ «Промышленное -1» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом управления имуществом городского округа Самара. Указанный факт не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес> с кровли дома в период снеготаяния. Ремонт кровли данного дома проводилось в 2015-2016 г.г. в рамках программы капитального ремонта, кровля находится на гарантии. Вследствие повреждения кровли дома, во время выпадения осадков, таяния снега происходила протечка, в результате которой квартира, принадлежащая истцам, была залита водой. В результате залива в квартире истцов в трех комнатах повреждены: отделка потолков, стен, окна, оконные откосы и рамы, подоконник, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе и.о.начальника участка № Шепелевой С.В., диспетчера Неретиной Л.Г.

В результате затопления в квартире истцов повреждено имущество, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы были вынуждены обратиться в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению эксперта №к-04-05 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сумма восстановительного ремонта квартиры составляет 67 519 рублей.

Специалистами государственной жилищной инспекции Самарской области по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ совместно с собственником жилого помещения <адрес> многоквартирного <адрес> и представителем ТСЖ «Промышленное-1», была выявлена неисправность кровли над квартирой №<адрес>, в связи с чем, инспекцией по устранению выявленного нарушения ТСЖ «Промышленное-1» выдано предписание.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По утверждению истцов причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт кровли крыши, произведенный ООО «РСУ» и ненадлежащее исполнения своих обязанностей работниками управляющей компанией ТСЖ «Промышленное-1».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Саяпина Н.А. на основании определения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также определения существует ли причинная связь между неудовлетворительным общедомовым техническим состоянием инженерных коммуникаций, элементов строительных конструкций (кровля) и сооружений и затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, производство которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Констант-Левел», причиной затопления квартиры является попадание воды на потолок и стены квартиры с крыши и карниза дома соответственно. Между неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций кровли и затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> существует причинно-следственная связь.

В данном заключении эксперт указал, что кровля пробита саморезами, при этом, саморезы не установлены в отверстия, часть конструкций кровли (профнастил) не закреплен саморезами, а также профнастил кровли пробит инструментом при чистке снега.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав данное средство доказывания и материалы дела, суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Судебная экспертиза произведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт Киреев Д.В. поддержал свое заключение, им даны ответы на все поставленные участниками процесса вопросы.

В материалах дела имеется экспертное заключении экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-04-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании заявления истца Саяпина Н.А., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> учетом физического износа материалов составляет 67519 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в обязанности Управляющей компании входит обеспечение благоприятных и безопасных условий для жизни и здоровья граждан, проживающих в многоквартирном доме, и обеспечение безопасности и надежности самого дома. Своим бездействием Управляющая компания нарушает нормы законодательства, изложенные в КоАП РФ.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из изложенного следует, что обязанность по обслуживанию кровли дома по <адрес> возложена на ТСЖ «Промышленное-1», указанную обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил неисправность кровельного покрытия, что привело к протечкам в квартире и причинению собственникам квартиры материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истцами была направлена претензия в письменном виде в адрес ответчиков о добровольном возмещении причиненного вреда в результате залива квартиры. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

Проанализировав объяснения участников процесса, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной залива является ненадлежащий капитальный ремонт крыши, произведенный ООО «РСУ» и ненадлежащая эксплуатация кровли управляющей компанией ТСЖ «Промышленное-1» (профнастил кровли пробит инструментом при чистке снега).

Исходя из этого степень вины ответчика ООО «РСУ» суд определяет равной 50%, степень вины ответчика управляющей компании ТСЖ «Промышленное-1» - 50%.

Размер материального ущерба, причиненного истцам, определен экспертным заключением №К-04-05 ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» и составляет 67519 рублей. Данный размер ущерба участниками процесса не оспорен.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истицам, составляет 67519 рублей. С учетом степени вины ответчиков, на ответчика ООО «РСУ» следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 33 759 рублей 50 копеек; на ответчика ТСЖ «Промышленное-1» следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба в сумме 33 759 рублей 50 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Саяпина Н.А., Саяпиной Р.Д. к ООО «РСУ» о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, с ТСЖ «Промышленное-1» в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба 33 759 рублей 50 копеек, то есть по 16 879 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не возместили материальный ущерб в добровольном порядке, суд считает, что ответчиками нарушены права истцов: ТСЖ «Промышленное-1» оказание некачественной услуги в виде ненадлежащего содержания общего имущества и ООО «РСУ» в виде ненадлежащего капитального ремонта кровли крыши. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиками прав потребителей Саяпина Н.А. и Саяпиной Р.Д., размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 17448 рублей 34 копейки.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Саяпиным Н.А., Саяпиной Р.Д. и ООО «РСУ» в рамках настоящего гражданского дела, ответчик ООО «РСУ» взяло на себя обязанность по компенсации морального вреда в сумме 8740 рублей 67 копеек. Мировое соглашение судом утверждено. Таким образом, с учетом степени вины ответчиков с ТСЖ «Промышленное-1» следует взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 8740 рублей 67 копеек, т.е. по 4370 рублей 33 копейки в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что требование истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, требование истцов о взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным, и подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Промышленный-1».

Согласно абзацу втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ТСЖ «Промышленный-1» не заявлено ходатайство об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в сумме 42500 рублей 17 копеек (33759,50руб+8740,67руб):2), т.е. по 21250 рублей 08 копеек в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом Саяпиным Н.А. понесены расходы на составление отчета ООО Самарское бюро экспертиз и исследований» в сумме 5000 рублей. Данные расходы предъявлены обоснованно, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, подтверждены истцом документально.

С учетом утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Саяпиными Н.А., Р.Д. и ООО «РСУ» в рамках настоящего гражданского дела, а также степени вины ответчиков с ответчика ТСЖ «Промышленное-1» в пользу истца Саяпина Н.А. следует взыскать 2500 рублей (5000 руб.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Первоначально истцом Саяпиным Н.А. в рамках настоящего гражданского дела заявлено требование о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей.

По условиям мирового соглашения, заключенного между Саяпиными Н.А., Р.Д. и ООО «РСУ» в рамках настоящего гражданского дела, ответчик ООО «РСУ» взяло на себя обязанность по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Мировое соглашение утверждено судом.

В процессе рассмотрения дела истцом Саяпиным Н.А. заявлено требование о взыскании с ТСЖ «Промышленный-1» в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции № и № на общую сумму 20000 рублей. Таким образом, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждены на сумму 20000 рублей.

С учетом конкретной категории гражданского дела, его сложности и принципа разумности, суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей не завышенными, соответствующими объему проделанной представителем работы.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «РСУ» взял на себя обязанность по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, с ответчика ТСЖ «Промышленное-1» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел» с ответчика ТСЖ «Промышленное-1» основано на законе, подтверждены допустимыми доказательствами. В подтверждение понесенных расходов в суд представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО «РСУ» взяло на себя обязанность по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, а также с учетом степени вины с ответчика ТСЖ «Промышленное-1» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей в пользу истца Саяпина Н.А.

Поскольку истцы на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобождены от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска, подлежит взысканию с ТСЖ «Промышленное-1» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 1312 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саяпина НА и Саяпиной РД - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпина НА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 16 879 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 4370 рублей 33 копейки, возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры 2 500 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 21250 рублей 08 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Промышленное-1» в пользу Саяпиной РД в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 16 879 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда 4370 рублей 33 копейки, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 21250 рублей 08 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Промышленное-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1312 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суд в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.А. Орлова