Гражданский кодекс часть 1

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Бутовой А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28.03.2014 г. между ООО "Группа компаний Строительное управление 22", с одной стороны, и ФИО1, ФИО3, с другой стороны, был подписан предварительный договор №, в соответствии с условиями которого продавец решил продать, а покупатели ФИО3, ФИО1 приняли решение купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на площадке, не позднее чем через 60 дней после регистрации за ООО "ГК "СУ 22" права собственности на указанную квартиру.

Согласно п. 3.2 предварительного договора от 28.03.2014 г., стоимость приобретаемой квартиры установлена сторонами в размере 3213760 рублей.

В этот же день, 28.03.2014 года, между сторонами ООО "Группа компаний Строительное управление 22" (далее - ООО "ГК "СУ 22") и ФИО1 был оформлен договор передачи векселя №, по условиям которого Общество обязуется передать, а гражданин обязуется принять вексель, имеющий следующие реквизиты: простой, беспроцентный, номинальной стоимостью 1606880 рублей, векселедателем выступает ООО "Группа компаний Строительное управление 22", со сроком предъявления не ранее 31.12.2015 г. Аналогичный договор передачи векселя от 28.03.2014 г., на аналогичную сумму, был подписан с ФИО3

За передачу векселя истец уплатил денежную сумму в размере 1606880 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом (оплата по поручению истца была произведена безналичным способом работодателем истца ООО "<данные изъяты>", с которым у истца был заключен договор займа от 02.04.2014 г. на сумму 3212760 рублей для целей оплаты векселей, приобретаемых у ООО "ГК "СУ22").

Данный вексель приобретался истцом для целей последующей оплаты указанным векселем покупной цены приобретаемой квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.

Между тем своих обязательств по передаче истцу квартиры в собственность застройщик не исполнил, основной договор купли-продажи не заключил. Спорная квартира после регистрации за ответчиком ООО "ГК "СУ22" права собственности была продана третьему лицу - ФИО2

Таким образом, вышеуказанная "вексельная схема" по существу прикрывала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а правоотношения, возникшие между истцом и ООО "ГК "СУ22" подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 г., вынесенного по спору между теми же сторонами, установлено, что предварительный договор купли-продажи, договор передачи векселя представляют собой использование вексельной схемы привлечения денежных средств истца ФИО1 для строительства жилого дома в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Суд апелляционной инстанции признал недействительными предварительный договор № от 28.03.2014 г. в части ФИО1 и договор передачи векселя № от 28.03.2014 г., обязав ООО "ГК "СУ 22" выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1606880 рублей.

Истец считает, что поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что вексельная схема приобретения спорной квартиры прикрывала договор участия в долевом строительстве, а также факт того, что правоотношения, возникшие между мной и ООО "ГК "СУ22" подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец имеет право на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных вышеуказанным законом, за неисполнение обязанностей по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства., в виде уплаты в двойном размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 917148,26 рублей, начиная с 02.04.2014 г. (дата оплаты истцом 1/2 доли спорной квартиры) до 29.05.2017 г. (дата возврата застройщиком денежных средств в размере 1606880 рублей ФИО1).

Кроме того, в результате утраты истцом права собственности на квартиру по причине виновных действий ответчика (продажа застройщиком финансируемого истцом объекта долевого строительства третьему лицу), истцу причинены убытки в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичной квартиры по состоянию на дату рассмотрения дела в суде и уплаченной истцом стоимостью на этапе строительства многоквартирного жилого дома. Размер убытков определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы и в соответствии с представленным истцом расчётом составляет 575635 рублей.

Истец обращался к ответчику с заявлениями от 27.04.2017 г., от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки и возместить убытки в виде разницы между покупной ценой квартиры на дату её оплаты и реальной рыночной стоимостью по состоянию на текущую дату. Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования потребителя, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований.

Одновременно истец указал, что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд:

взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, то есть в размере 917148,26 рублей;

взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в его пользу убытки сверх суммы процентов в виде разницы между 1/2 доли от покупной ценой квартиры на дату её оплаты и реальной рыночной стоимостью по состоянию на текущую дату в размере 575635 рублей;

взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в его пользу штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в сумме 746391 рублей 63 копейки.

взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержали по изложенным в нём основаниям, пояснили суду, что факт нарушения ответчика норм законодательства РФ установлен вступившим в законную силу судебным актом. Сделки, заключенные между ФИО1 и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22", по иску ФИО1 признаны недействительными как прикрывающие вексельную схему привлечения застройщиком денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома. В период разбирательства дела ответчик без уведомления ФИО1 произвел отчуждение финансируемой истцом квартиры в пользу третьего лица. В случае, если бы ответчик надлежащим образом оформил договорные взаимоотношения с истцом, заключив договор долевого участия в строительстве, данный договор был зарегистрирован в ЕГРН, то ответчик не имел бы возможность реализовать квартиру истца без его согласия. В результате незаконной продажи объекта долевого строительства третьему лицу, ответчиком причинены истцу убытки, поскольку на момент заключения договора с ответчиком стоимость квартиры составляла 3212760 рублей, а в настоящее время рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 4365030 рублей. Истец многократно обращался к ответчику с просьбой возместить убытки и выплатить неустойку, однако ответчиком претензии истца удовлетворены не были. Просят суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" ФИО5, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что истцом пропущен срок исковой давности по заявляемым им исковым требованиям, так как договоры с использованием вексельной схемы были заключены 28.03.2014 Истец с момента заключения указанных договоров знал, что они не соответствуют закону, однако в суд с иском о выплате процентов обратился за пределами трехгодичного срока с момента заключения договора. Ответчик направлял истцу уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако истец на данное уведомление никак не отреагировал. После этого ответчик продал финансируемую истцом квартиру ФИО2 Считает, что после выплаты истцу денежных средств, указанных в векселе, ответчик исполнил перед истцом все обязательства, в связи с чем не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов в двойном размере и суммы штрафа. Тем не менее, если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить в возникшем споре положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.03.2014 между ООО "Группа компаний Строительное управление 22", с одной стороны, и ФИО1, ФИО3 (бывшей супругой истца), с другой стороны, был подписан предварительный договор №, в соответствии с условиями которого продавец решил продать, а покупатели ФИО3, ФИО1 приняли решение купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 6 на площадке, не позднее чем через 60 дней после регистрации за ООО "ГК "СУ 22" права собственности на указанную квартиру. (л.д.18-22)

За передачу векселя истец уплатил денежную сумму в размере 1606880 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45 от 02.04.2014. (л.д.25)

Для оплаты векселей, оформленных на имя ФИО1 и ФИО3, истец использовал заемные денежные средства, предоставленные ему работодателем ООО "Мир увлечений" на основании договора займа от 02.04.2014 г. на сумму 3212760 рублей. Оплата векселей осуществлялась безналичным способом с расчётного счёта работодателя истца ООО "Мир увлечений" на расчётный счёт ООО "Группа компаний Строительное управление 22", на основании поручения истца ФИО1

В соответствии с условиями предварительного договора от 28.03.2014 г. заключенного между ООО "Группа компаний Строительное управление 22", и ФИО1, ФИО3, данный вексель в дальнейшем должен быть использован для целей последующей оплаты векселем покупной цены приобретаемой истцом квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (после присвоения почтового адреса), после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, было зарегистрировано за ФИО2 27.09.2016 г.

Представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что спорная квартира истцу и его бывшей супруге передана не была, основной договор купли-продажи указанной квартиры между застройщиком ООО "Группа компаний Строительное управление 22" и ФИО1 не заключался. При этом представитель ответчика пояснила, что спорная квартира была продана третьему лицу ФИО2

Таким образом, своих обязательств по передаче истцу финансируемой им квартиры застройщик ООО "Группа компаний Строительное управление 22"не исполнил.

При этом судом при разрешении возникшего спора принимается во внимание, что по спору между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт, который в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 г. установлено, что из анализа содержания предварительного договора и договора передачи векселя, заключенных между ФИО1 и ООО "ГК "СУ 22" следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и фактически представляют собой оформление правоотношений по привлечению ООО "ГК "СУ 22" денежных средств ФИО1 для строительства многоквартирного жилого дома и последующему предоставлению ФИО1 за полученные денежные средства объекта долевого участия в виде квартиры по адресу: <адрес> Предварительный договор купли-продажи квартиры и договор передачи векселя заключены в один день, сумма векселя совпадает с указанной в предварительном договоре купли-продажи <адрес> доли стоимости квартиры. Договор купли-продажи векселя не заключался. (л.д.7-17)

С учётом вышеизложенных обстоятельств Судебная коллегия пришла к выводу, что предварительный договор купли-продажи и договор передачи векселя представляют собой использование вексельной схемы привлечения денежных средств истца ФИО1 для строительства жилого дома в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт того, что вексельная схема приобретения спорной квартиры прикрывала договор участия в долевом строительстве, а также факт того, что правоотношения, возникшие между истцом и ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", истец имеет право на применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных вышеуказанным законом, за неисполнение обязанностей по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства.

При этом судом отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истцу ФИО1 ответчиком направлялось уведомление с предложением явиться в офис ответчика для заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, на которое истец не отреагировал, в связи с чем ответчик распорядился квартирой по своему усмотрению.

Указанные возражения ответчика не имеют правового значения в возникшем споре, поскольку доказательств получения истцом ФИО1 указанного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, сам факт продажи квартиры третьему лицу в отсутствие надлежащим образом выраженного согласия ФИО1 на распоряжение спорной квартирой, свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как участника долевого строительства, поскольку право передать права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении финансируемой истцом квартиры, принадлежит исключительно истцу как участнику долевого строительства, в полном объеме исполнившего обязанности по оплате объекта долевого строительства. Застройщик ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" таким правом не наделен.

В случае надлежащего оформления между истцом и ответчиком договорных отношений, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (посредством заключения договора участия в долевом строительстве и его регистрации в установленном законом порядке), ответчик не имел бы возможности распорядиться квартирой по своему усмотрению. Таким образом, использование ответчиком "вексельной" схемы при оформлении договорных отношений с истцом, предоставило ответчику возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей застройщика по передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3).

Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством заключения с истцом договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что оплата за спорную квартиру в размере 1606880 рублей (1/2 доли от общей стоимости квартиры) была произведена истцом 02.04.2014 года, а возврат истцу денежных средств в указанном размере был произведен ответчиком 29.05.2017 г. Таким образом, общий период пользования ответчиком денежными средствами истца составил 1154 дня. Двойной размер процентов, исчисленных в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, составляет 917148,26 рублей.

Суд, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным снизить указанную денежную сумму и установить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 650000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" убытков в виде разницы между 1/2 доли от покупной ценой квартиры на дату её оплаты и реальной рыночной стоимостью указанной квартиры, определенной на момент рассмотрения дела в суде, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Правовые основания для взыскания суммы убытков в полном размере сверх суммы неустойки и вне зависимости от её размера прямо предусмотрены законом (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"). В данном случае применяется двойная мера ответственности застройщика, нарушившего законодательные требования по привлечению денежных средств от граждан для строительства многоквартирных жилых домов только на основании заключаемых застройщиком договоров участия в долевом строительстве.

При этом судом установлено, что действиями ответчика, осуществившего незаконное отчуждение принадлежащего ФИО1 объекта долевого строительства, истцу причинены убытки, поскольку стоимость спорной квартиры после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома превышает стоимость данной квартиры на этапе начала строительства. Таким образом, истец, имеющий право после завершения строительства многоквартирного жилого дома на получение в собственность объекта долевого строительства определенной рыночной стоимости, понес убытки, в связи с чем разница в стоимости спорной квартиры должна быть возмещена истцу, так как нарушение прав истца со стороны ответчика последовало после завершения строительства многоквартирного жилого дома и его ввода в эксплуатацию, что лишило истца возможности получить в собственность квартиру в завершенном строительством жилом доме, с определенной рыночной стоимостью.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 22.08.2017 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

По результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 4365030 рублей. (л.д.42-63)

Таким образом, стоимость оплаченной истцом 1/2 доли квартиры на момент рассмотрения дела в суде составляет 2182515 рублей.

Разница между размером 1/2 доли от покупной ценой квартиры на дату её оплаты истцом и реальной рыночной стоимостью указанной квартиры по состоянию на дату рассмотрения спора в суде составляет 575635 рублей, исходя из расчёта: 2182515 рублей - 1606880 рублей = 575635 рублей.

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, поскольку, вступая в сделку от 28.03.2014 г., истец знал о том, что использование вексельной схемы при оформлении правоотношении по привлечению денежных средств истца ФИО1 для строительства жилого дома, в связи с чем пропустил срок исковой давности, который ответчик полагает истекшим 29.03.2017.

Такой довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку о нарушении своих прав как участника долевого строительства истец узнал только в связи с продажей ответчиком финансируемой истцом квартиры третьему лицу, то есть не ранее 27.09.2016 г. Одновременно судом принимается во внимание, что факт несоответствия закону заключенных истцом и ответчиком предварительного договора и договора передачи векселя от 28.03.2014 г. был установлен только 24.04.2017 г., в связи с вынесением апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 г. Денежные средства за переданный истцу вексель ответчиком были возвращены 29.05.2017 г., после чего истец в установленный законом трёхгодичный срок обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями от 27.04.2017 г., от 07.07.2017 г., в которых просил в добровольном порядке выплатить ему сумму неустойки и возместить убытки в виде разницы между покупной ценой квартиры на дату её оплаты и реальной рыночной стоимостью по состоянию на текущую дату. Однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 612817,5 рублей (исходя из расчёта: (проценты в размере 650000 рублей + убытки в размере 575635 рублей) /2 = 612817,5 рублей.

Между тем суд приходит к выводу, что сумма штрафа на основании ходатайства представителя ответчика подлежит уменьшению. С учётом принципов разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и имущественных интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушений прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда.

Между тем суд, с учётом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ и п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 14828 рублей. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в пользу ФИО1 ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.04.2014 по 29.05.2017 в размере 650000 рублей, убытки в размере 575635 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 1330635 (один миллион триста тридцать тысяч шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Строительное управление 22" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области госпошлину в размере 14828 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик