Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/10 по иску Вагановой Ю.Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по РО о признании недействительным акта органа власти

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно протокола № 1 от 19 мая 2007 года и членской книжки садовода истцу был выделен земельный участок расположенный по адресу: , который он не может оформить в собственность в связи с отказом Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону. 30 августа 2010 года было получено распоряжение № 2993 Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, в соответствии с которым было принято решение отказать в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону СНТ «Виноградарь» (1159) на основании п.8 ст.27 ЗК РФ, что земельный участок (его части) находится в пределах береговой полосы. Как указывает истица, согласно ответа на запрос Донского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по РО (исх. № 01-15/838 от 30.06.2008г.) земельный участок, расположенный в СНТ «Виноградарь», располагается ниже Ростовского Водохранилища, в левобережной части балки Малая Камышеваха общей протяженностью 6 (шесть) км. Таким образом, данный водный объект согласно ст. 6 Водного Кодекса РФ относится к ручью и расстояние береговой полосы в этом случае составляет 5 метров. Кроме того, согласно графическому материалу предоставленному Муниципальным учреждением «Департаментом Архитектуры и Градостроительства г.Ростова-на-Дону» (исх. № 01-20/6627 от 14.05.2009г.) спорный земельный участок находится в водоохраной зоне и частично попадает в береговую полосу реки Темерник. Истица также указывает, что на названном графике четко видно, что расстояние от уреза воды до границы земельного участка составляет 11 метров. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать распоряжение № 2993 от 30 августа 2010 года ДИЗО г.Ростова-на-Дону недействительным и обязать ДИЗО г.Ростова-на-Дону принять распоряжение о приватизации земельного участка расположенного по адресу: кадастровый номер №.

Истица Ваганова Ю.Ф. в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворит в полном объеме.

Представитель истицы согласно п.6 ст.53 ГПК РФ Крайнова Е.А. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону по доверенности от 25 октября 2010 года Ливандова В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с членской книжкой садовода (л.д.5-9) истица была принята в члены СНТ «Виноградарь», ей был выделен земельный участок, расположенный по адресу: ).

Как следует из заявления истицы, и что не оспаривается ответчиком, Ваганова Ю.Ф. обратилась в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №.

Согласно распоряжения ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 30 августа 2010 года № 2993 (л.д.4) истице было отказано в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: в связи с нахождением земельного участка в пределах береговой полосы.

В силу ст.65 Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 N 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п.6 ст.6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 05 ноября 2009 года (л.д.37-39) спорный земельный участок находится в водоохранной зоне.

Как следует из письма Донского Бассейноводного управления Отдела водных ресурсов по РО от 30 июня 2008 года № 01-15/838 (л.д. 10), СНТ «Виноградарь» расположенный ниже Ростовского Водохранилища, находится в левобережной части балки Малая Камышеваха общей протяженностью 6 км.

В соответствии с письмом МУ «Департамент Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону» от 14 мая 2009 года спорный земельный участок находится в водоохранной зоне и частично попадает в береговую полосу реки Темерник.

Как следует из графического материала (л.д.36), и что не оспаривается истцом, спорный земельный участок расположен в 11 метрах от русла реки Темерник.

Судом установлено, что длина реки Темерник составляет 35,5 км., указанный факт является общеизвестным, а потому в силу п.1 ст.61 ГПК не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельным довод истцовой стороны о том, что поскольку длина балки Малая Камышевская составляет 6 км, длина береговой полосы примыкающей к спорному земельному участку реки равна 5 метрам, поскольку юридически значимым для определении ширины береговой зоны является протяженность р.Темерник.

Как следует из п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Таким образом, поскольку береговая полоса реки Темерник, протяженностью 35,5 км., составляет 20 метров, а спорный земельный участок расположен на расстоянии 11 метров от русла Реки, у истицы в силу п.8 ст.27 ЗК РФ отсутствует право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый номер №, в связи с чем, в иске Вагановой Ю.Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании недействительным акта органа власти и обязании принять распоряжение о приватизации следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Вагановой Ю.Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Донское Бассейноводное управление Отдела водных ресурсов по РО о признании недействительным акта органа власти и обязании принять распоряжение о приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2010 года.

СУДЬЯ: