Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авторемкар», ФИО1, ФИО2 к АКБ «Фора-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора,

установил:

ООО «Авторемкар», ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к АКБ «Фора-Банк» (АО) о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. 01.08.2014 года между ООО «Авторемкар» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумме 1500000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договоров поручительства с ФИО3 и ФИО1 В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также были заключены договоры о залоге недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, и договор о залоге транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Свои обязательства по кредитному договору заемщик длительное время исполнял надлежащим образом. Однако впоследствии у заемщика возникли финансовые трудности и заемщик не смог исполнять обязанности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2016 года, вступившим в законную силу 13.04.2017 года, в пользу АО АКБ «Фора-Банк» с ООО «Авторемкар», ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 842617,21 руб. – основной долг, 17921,11 руб. – проценты, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 15.06.2016 года по дату фактической уплаты исходя из ставки 18,5% годовых, 14157 руб. – пени, 600 руб. – расходы по оплате стоимости регистрации залога, 11947 руб. – расходы по оплате госпошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако указанным решением суда кредитный договор не был расторгнут, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка. Истцы считают, что кредитный договор следует расторгнуть в судебном порядке, так как обращено взыскание на имущество, стоимость которого превышает стоимость долга.

В судебном заседании представитель ООО «Авторемкар», ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывала на то, что до настоящего времени имущество, на которое обращено взыскание, не реализовано.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 заявленные требования не признала. Считала, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 года между АО АКБ «Фора-Банк» и ООО «Авторемкар» был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО3 (№ 1180-14/п-1 от 01.08.2014 года) и ФИО1 (договор № 1180-14/п-2 от 01.08.2014 года). Кроме того исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 (договоры об ипотеке № 1180-14/ип2 от 01.08.2014 года, № 1180-14/ип1 от 01.08.2014 года, № 1180-14/ип3 от 01.08.2014 года), и залогом транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (договор о залоге № 1180-14/з от 01.08.2014 года).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 14.09.2016 года в пользу АО АКБ «Фора-Банк» взыскана с ООО «Авторемкар», ФИО1 и ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга – 842617,21 руб., процентов – 17921,11 руб., а также проценов, начисленных на сумму основного долга за период с 15.06.2016 года по дату фактической уплаты по ставке 16,5% годовых, пени – 14157 руб., а также 600 руб. – расходы по оплате стоимости регистрации залога, 11947 руб. – расходы по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельный участок общей площадью 724 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №, земельный участок площадью 820 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый №, квартиру по адресу <адрес> кадастровым номером №, бокс № общей площадью 19,1 кв.м. по адресу <адрес>, <адрес><адрес><адрес>, 191/1070 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3325 кв.м. по адресу <адрес><адрес> кадастровым номером №, а также на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно автомобиль Volvo XC90 VIN №, 2010 г.в., ПТС №

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форм, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Ярославля, ООО «Авторемкар» условия кредитного договора от 01.08.2014 года не исполнялись, имелась просрочка по уплате суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения по кредитному договору от должника, а не на прекращение обязательств по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При наличии у истца перед ответчиком непогашенной задолженности, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 407, 408 ГК РФ, для признания кредитного договора прекратившим свое действие.

Доводы искового заявления о том, что банк, предъявив требование о досрочном возврате денежных средств, односторонне полностью отказался от исполнения кредитного договора, что повлекло его расторжение и прекращение действия, являются неправильными, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм материального права. Требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении кредитором договора.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Доводы истцов о том, что АКБ «Фора-Банк», обращаясь с требование о взыскании задолженности, не заявило требование о расторжении кредитного договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом, суд считает основанными на неверном толковании норм права.

Ссылки истцов на п. 3 ст. 450 ГК РФ суд считает несостоятельными, так как указанная норма утратила силу с 01.06.2015 года.

Кроме того из содержания ст. ст. 450-452 ГК РФ следует, что с требованием о расторжении договора может обратиться сторона договора. Однако ФИО1, ФИО2 заемщиками по кредитному договору не являются.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Авторемкар», ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова