Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий банковского обслуживания карт в части, условий тарифного плана в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

16.07.2014 года ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор банковского обслуживания карты Банк в кармане, в рамках которого просил предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет.

Рассмотрев заявление, Банк совершил действия по принятию указанной оферты, открыв счет Карты №, тем самым заключив договор банковского обслуживания карты Банк в кармане №, выпустил на имя ФИО1 карту Банк в кармане Platinum №.

Одновременно с этим Банк во исполнение условий, изложенных в заявлении, открыл ФИО1 счет вклада для размещения на нем денежных средств №, заключив договор банковского вклада до востребования накопительный счет Platinum № №.

В соответствии с тарифным планом ТП БВК 2 в редакции, действующей на момент заключения договора, плата за выпуск и обслуживание основной карты впервые начисляется и подлежит оплате за год обслуживания основной карты, в котором основная карта была активирована.

30.06.2015 года Банком в Тарифы по картам Банк в кармане внесены изменения в соответствии, с которыми отсчет годов обслуживания основной карты начинается не с даты активации карты, а с даты открытия счета.

05.08.2015 года Банк начислил ФИО1 плату за выпуск и обслуживание карты в размере 10000 рублей.

Ввиду отсутствия на счете карты денежных средств для погашения платы за выпуск и обслуживание карты, Банк 06.08.2015 года осуществил перевод денежных средств со счета вклада № в размере 10000 рублей на счет карты № № и списал указанные денежные средства со счета карты в счет погашения образовавшейся задолженности.

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылаясь на незаконность действий банка по одностороннему изменению условий предоставления и обслуживания карт и недействительность условий тарифного плана в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты с момента открытия счета, с учетом уточнения требований просит суд признать незаконным одностороннее изменение АО «Банк Русский Стандарт» Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum и признать пункты 2.8, 2.10 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum недействительными; признать недействительными условия Тарифного плана ТП БВК 2 по счету карты «Банк в кармане» от 30.06.2015 года, изложенные в примечании 2 к подпункту 1.1 пункта 1, в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты с момента открытия счета (выпуска карты), а не с момента ее активации, как это было при заключении договора в июле 2014 года; взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в его пользу в качестве последствий недействительности сделки неосновательное обогащение в денежной форме в сумме 10000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2583 рубля 67 копеек, штраф в размере 50% от суммы исковых требований и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требований поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца сославшись на их не обоснованность, а также на правомерность их действий, проводимых в соответствии с условиями заключенного договора. Также просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда от 16.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Данным определением установлено, что действия банка по списанию со счета ФИО1 10000 рублей являлось законным и было осуществлено в соответствии с условиями заключенного договора.

Также данным определением установлен факт ознакомления истца с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, в том числе в части внесения изменений в договор и способы доведения информации о вносимых изменениях, что подтверждалось собственноручной подписью истца в заявлении от 16.07.2014 года.

В соответствии с п. 1 заявления истец просил Банк заключить с ним договор банковского обслуживания карты Банк в кармане, в рамках которого просил предоставить в пользование банковскую карту, открыть ему банковский счет. В этом же пункте истец указал, что согласен и понимает, что неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением являются Условия банковского обслуживания карт и Тарифы по банковскому обслуживанию карт, с которыми он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых он понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Кроме того, в заявлении от 16.07.2014 года истец просил Банк в рамках Договора вклада осуществлять переводы денежных средств со счета вклада на счет карты при отсутствии/недостаточности денежных средств на счете карты для оплаты начисленной платы за выпуск и обслуживание карты, предусмотренной тарифным планом (п. 3 Заявления).

В соответствии с п. 7.6 Условий по вкладу до востребования накопительный счет (действующий на момент операции по списанию соответствующей платы), с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, клиент дает распоряжение банку в рамках договора вклада осуществлять переводы денежных средств с Накопительного счета.

Таким образом, определением суда установлено, что в договоре предусмотрено условие о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт того, что истец при обращении в Банк с заявлением и при заключении договора обслуживания банковской карты был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, а также факт законности осуществления 06.08.2015 года перевода денежных средств со счета вклада № в размере 10000 рублей на счет карты № и списания указанных денежных средств со счета карты в счет погашения образовавшейся задолженности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров банковского обслуживания карты и банковского вклада до востребования истец был ознакомлен с условиями договоров и был с ними согласен, в том числе с условием пунктов 2.8, 2.10 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке имеет право изменять данные условия.

Таким образом информация об услуге, в том числе о размере платы за обслуживание карты, истцу была предоставлена в полном объеме.

Учитывая, что ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке имеет право изменять данные условия и тарифы, что свидетельствует о законности данного условия в силу ст.421 ГК РФ, то отсутствуют основания и для признания недействительными условий Тарифного плана ТП БВК 2 по счету карты «Банк в кармане» от 30.06.2015 года, изложенные в примечании 2 к подпункту 1.1 пункта 1, в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты с момента открытия счета (выпуска карты), так как данные действия ответчиком выполнены в соответствии с условиями договора и предусмотренным правом ответчика в одностороннем порядке изменять тарифные планы.

Ввиду вышеизложенного, в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, исковые требования ФИО1 о признании незаконным одностороннего изменения АО «Банк Русский Стандарт» Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, признании недействительными пунктов 2.8, 2.10 Условий банковского обслуживания карт Банк в кармане Gold/Банк в кармане Platinum, признании недействительным условия Тарифного плана ТП БВК 2 по счету карты «Банк в кармане» от 30.06.2015 года, в части взимания платы за выпуск и обслуживание карты с момента открытия счета (выпуска карты) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» о пропуске истцом сроков на обращение в суд с заявленными требованиями в части признания договора недействительным в части суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения договора, удовлетворению не подлежат.

Истец о нарушении своих прав должен был узнать в момент заключения договора банковского обслуживания карты, а именно 16.07.2014 года, однако в суд с заявленным требованием обратился 05.06.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока при обращении в суд истцом суду не представлено.

Учитывая, что требования истца о признании недействительными условий договора банковского обслуживания карт и условий тарифного плана удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания и для взыскания денежной суммы в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца как потребителя, его требования о взыскании морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий банковского обслуживания карт в части, условий тарифного плана в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.11.2018 года.

Судья Д.В. Степанов