Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автофинанс», ООО «Автомобильный брокер» о расторжении договора купли - продажи и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автофинанс» о расторжении договора купли – продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля < > стоимостью 800000 руб. Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. В приобретенном автомобиле обнаружились недостатки: багажник плотно не закрывается, не закрываются все двери, высвечивается значок «ошибка в работе двигателя», высвечивается при пристегнутом ремне безопасности водителя значок «ремень не пристегнут», между крылом и бампером на левой передней части автомашины имеются зазоры, капот установлен неровно, выпирает, имеется зазор. Кроме того, не заполнена сервисная книжка автомобиля и гарантийный талон. Указанные недостатки не были оговорены продавцом.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства, претензия оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автофинанс» в пользу истицы стоимость автомобиля 800000 руб., компенсацию морального вреда 20000, штраф, обязать ООО «Автофинанс» после выплаты денежных средств принять автомобиль.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, уточнил, что продавцом фактически, является ООО «Автомобильный брокер» поэтому просил денежные средства взыскать с ответчика ООО «Автомобильный брокер». Не возражал против вынесения заочного решения.

Судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Автомобильный брокер».

Ответчики ООО «Автофинанс», ООО «Автомобильный брокер» своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не просили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Третье лицо ООО «Экспобанк» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрела у ответчика ООО «Автофинанс», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоброкер», автомобиль < > VIN №ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 800000 руб.

Оплата стоимости автомобиля в сумме 800000 руб. произведена на расчетный счет ООО «Автофинанс» и подтверждается заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, после приобретения автомобиля ею были обнаружены дефекты указанного автомобиля, а именно, между передним левым крыло и передн6им бампером имеется неравномерный зазор. Передняя часть зазора (со стороны фары) шире, чем задняя часть (со стороны колесной арки), где зазор полностью отсутствует. Крыло торцевой частью соприкасается с передним бампером. При длительной эксплуатации данного транспортного средства, в точке соприкосновения переднего левого крыла и переднего бампера неизбежно произойдут истирание лакокрасочного покрытия и образование очага коррозии. Данный дефект имеет производственный характер. Дверь задка плохо закрывается, неплотно. Чтобы закрыть дверь задка с фиксацией замка, необходимо прилагать значительные усилия и сильно хлопать дверью задка. Пока дверь задка полностью не закрыта, с брелка сигнализации не фиксируется в закрытом положении замки всех дверей. Данный дефект не мог возникнуть при эксплуатации автомобиля и имеет производственный характер. Нарушена комплектность автомобиля. Отсутствует домкрат и баллонный ключ.

Данное утверждение подтверждается представленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-58).

ДД.ММ.ГГГГ (на 3 день после приобретения товара) в адрес ответчика ООО «Автомобильный брокер» (л.д.20), а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика «Автофинанс» (л.д.16-18 истцом направлены заявления об отказе от исполнения договора купли – продажи и требование о возврате уплаченных денежных сумм.

Заявления ответчиками получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.19,21).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, гарантийный срок, если он установлен, адрес (место нахождения) продавца, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих наличие дефектов в автомобиле, проданном истцу, а при их наличии – доказательств, подтверждающих тот факт, что покупатель был поставлен в известность об указанных дефектах приобретаемого автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни продавцом ООО «Автомобильный брокер», ни агентом ООО «Автофинанс» не была предоставлена потребителю информация о товаре, достаточная для возможности выбора товара.

Таким образом, факт наличия дефектов автомобиля ответчиками не оспорен, недостатки обнаружены истцом после приобретения автомобиля, истец отказался от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в течение 15 дней со дня передачи товара.

В связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости автомобиля в силу абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом полностью произведена оплата за автомобиль < > в сумме 800000 руб. на счет ООО «Автофинанс» через банк ООО «Экспобанк».

Вместе с тем, установлено, что ООО «Автомобильный брокер», являясь собственником проданного истцу автомобиля, заключил с ООО «Автофинанс» агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передал ООО «Автофинанс» совершать сделки по продажам автомобилей от своего имени, но за счет ООО «Автомобильный брокер», ООО «Автофинанс» принял на себя обязательство, выступая от своего имени самостоятельно заключать договоры купли-продажи товара с покупателем, все полученные средства за реализованный товар передавать принципалу (ООО «Автомобильный брокер»).

Согласно условиям агентского договора (п.1.4) товар является собственностью принципала, переход права собственности на товар от принципала к покупателю осуществляется в соответствиями с условиями договора купли-продажи между агентом и покупателем.

Согласно п.4.1 агентского договора агент не несет ответственности за техническое состояние товара, ответственность за качество товара целиком и полностью лежит на принципале.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автомобильный брокер» передал спорный автомобиль ООО «Автофинанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 800000 руб. приняты от покупателя ООО «Автофинанс», однако, по условиям агентского договора подлежат передаче ООО «Автомобильный брокер», которое являясь продавцом, несет ответственность перед покупателем по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», а также по условиям агентского договора; стоимость товара ненадлежащего качества подлежит взысканию с ООО «Автомобильный брокер».

Поскольку судом установлено, что проданный истцу товар имеет недостатки, а, следовательно, нарушает его права потребителя, требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнено, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда. Суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ему компенсации морального вреда частично, в размере 3000 рублей исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом характера и длительности причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ООО «Автомобильный брокер», с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный законом.

Суд взыскивает в пользу потребителя 803000 руб. (800000 руб. + 3000 рублей). Размер штрафа составляет: 803000 руб.*50% = 401500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (11200 руб. – по имущественному требованию и 300 руб. – по неимущественному требованию).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества 800000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автофинанс», требований в большем объеме отказать.

После исполнения решения суда ответчиком ООО «Автомобильный брокер» обязать ФИО1 передать ООО «Автомобильный брокер» автомобиль < >ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 19 ноября 2018.

< >