Гражданский кодекс часть 1

Кларк Б.Б, обратилась в суд с иском к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о защите прав П.. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 965885 руб., моральный ущерб в размере 100000 руб., расходы на проведение экспертизы и оценки нанесенного ущерба в размере 40000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, в результате чего прорвало батарею на втором этаже дома истца и весь дом затопило горячей водой. Поскольку истец живем в благоустроенном частном доме, то не обслуживается управляющей компанией или ТСЖ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о затоплении обратилась в РОО «ФИО2.». Причиной затопления явился разрыв батареи на втором этаже жилого дома. Проведенная РОО «ФИО2.» экспертиза показала, что причиной разрыва батареи является дефект, образовавшийся в результате внешнего воздействия – избыточного давления в системе отопления, больше максимального рабочего давления в 1,6 МПа (16,0 бар). Экспертиза системы отопления показала, что виновником аварии является поставщик тепловой энергии ОАО «ТГК-14».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что никаких скачков давления не было, в данный период никаких ремонтных работ не производилось. Гидравлический удар если он происходит, он не может быть только в одном доме, он проходит по всему району, соответственно от других граждан заявлений не поступало.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. П. 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в системе отопления, в результате чего прорвало батарею на втором этаже дома истца и весь дом затопило горячей водой. Поскольку истец проживает в благоустроенном частном доме, то не обслуживается управляющей компанией или ТСЖ. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ для составления акта о затоплении обратилась в РОО «ФИО2.». Причиной затопления явился разрыв батареи на втором этаже жилого дома. Проведенная РОО «ФИО2.» экспертиза показала, что причиной разрыва батареи является дефект, образовавшийся в результате внешнего воздействия – избыточного давления в системе отопления, больше максимального рабочего давления в 1,6 МПа (16,0 бар). Экспертиза системы отопления показала, что виновником аварии является поставщик тепловой энергии ОАО «ТГК-14».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудника РОО «БАП» - ФИО5, эксперта ФИО6 произвела обследование частного дома истица по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в системе отопления на радиаторе расположенном в коридоре обнаружено отверстие в четвертой секции. Отверстие овальной формы размером 3,5 см. на 1,5 см. В тепловом узле на подающем теплопроводе после задвижки стоял первичный преобразователь расхода ПРПК №. В момент осмотра преобразователь был снят, по причине со слов хозяев преобразователь имел течь. Визуально повреждений не имеется.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе сотрудников РОО «БАП» - ФИО5, ФИО7 произвела обследование частного дома истицы. При осмотре установлено: жилой дом представляет строение из бруса, облицованное кирпичам. Отопление- центральное горячее водоснабжение- электрическое. При осмотре дома в системе отопления обнаружено два месте, где произошла протечка воды. Первое место, это алюминиевый радиатор отопления расположенный в помещении №, на нем в четвертой секции обнаружено отверстие размером 3,5 на 1,5 см. Второе место протечки располагается в техническом подполье в тепловом узле, на поддающем теплопроводе, где располагается первичный преобразователь расхода ПРПК, в котором и обнаружена течь.

По определению суда была проведена комплексная судебная металловедческая, оценочная и техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №,4 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом были сделаны следующие выводы: На представленном на экспертизу радиаторе в верхней части четвертой секции имеется повреждение целостности в виде отверстия размерами

4 17,3x27,1мм. Механизм разрушения радиатора алюминиевого следующий. В процессе эксплуатации на внутренней поверхности секции по сечениям, ослабленным очагами питтинговой коррозии (глубиной до половины сечения радиатора), сплошной электрохимической коррозией образовались микротрещины. Этому способствовали, в том числе, способ изготовления радиатора (литье), материал из которого изготовлен радиатор - силумин (склонный к снижению коррозионной стойкости), наличие металлургических дефектов - скоплений мелких и крупных пор, металлических включений и использование прибора в системе горячего водоснабжения. При дальнейшей эксплуатации, в ослабленном микротрещинами сечениям секции радиатора произошло развитие микротрещин до сквозных, с просачиванием воды, с образованием подпленочной коррозии и коррозионных микротрещин, уже с внешней поверхности секции радиатора.

Далее, под действием эксплуатационных нагрузок (под действием давления воды в системе) по сечениям ослабленным коррозионными микротрещинами, металлургическими дефектами (порами и включениями) произошло хрупкое одномоментное аварийной разрушение 4 секции радиатора с образованием сквозного отверстия. В материале представленного радиатора имеются металлургические (заводские) дефекты - скопления крупных и мелких пор, включения посторонних
металлов, которые способствовали развитию коррозионного процесса с
ослаблением конструктивной прочности радиатора. Расчетный фактический срок эксплуатации представленного радиатора в системе теплоснабжения составляет не менее 2,3года. Решить вопрос о давлении, которое может выдержать радиатор не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующего оборудования в условиях ФБУ ЧитЛСЭ. В представленном для исследования 8-секционной алюминиевой батарее (в
4-й секции) имеются металлургические дефекты - скопления крупных и мелких пор,
металлургические включения, которые имеют производственный характер. В первичном преобразователе расхода дефектов не обнаружено. При таких обстоятельствах эксперт ФИО8 обоснованно пришел к выводу о том, что имеются металлургические дефекты - скопления крупных и мелких пор, металлургические включения, которые имеют производственный характер.

Стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих их доводы.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о защите прав П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.