Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца 469 860 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., транспортных расходов 131 134 руб. (уточненный иск от ). В обоснование иска указала, что погиб её отец ФИО4 от травм, полученных в результате ДТП, произошедшего . В соответствии с постановлением об отказе о возбуждении уголовного дела, примерно в 15.23 водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортном средством Фольксваген Каравелла с регистрационным знаком 068ЕО 750, двигаясь по дублёру в в районе , совершил наезд на пешехода ФИО4, года рождения. От полученных травм ФИО4 скончался. Вышеназванный автомобиль Фольксваген принадлежит на праве собственности ФИО3 Расходы по погребению отца составляют 469 860 руб. и состоят из: расходов на ритуальные услуги по договору №У-0245-2019, заключенному между ГБУ «Ритуал» и ФИО1 на сумму 121 660 руб., расходов на ритуальные услуги по договору №/У-1-397-2019, заключенному между ГБУ «Ритуал» и ФИО1 на сумму 35 900 руб., расходов на изготовление надгробных сооружений по квитанции-договору №, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 на сумму 312 300 руб. Компенсацию морального вреда истец оценила в 500 000 руб. Кроме того истец понесла транспортные расходы в размере 131 134 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 иск поддержала, пояснила, что автомобиль является источником повышенной опасности, автомобилем управлял ФИО2, произошло ДТП, в результате которого отец ФИО1 получил множество травм, от которых скончался . Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности должно нести ответственность.

Истец ФИО1 иск поддержала, просила увеличить размер взысканной моральной компенсации, так как ФИО2 не извинился, более того, позволил себе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, заставив истца повторно пережить это все..

Ответчик ФИО2 против иска возражал, пояснил, что он, управляя автомобилем, остановился на перекрестке на светофоре, впереди и сзади стояли машины, после того, как загорелся зеленый свет светофора, машины поехали. За перекрестком расположена автомобильная парковка, а чуть дальше автобусная остановка. К этой остановке протоптана дорожка, там люди переходят дорогу, чтобы не идти к пешеходному переходу. ФИО2 проехал примерно 30 метров от пешеходного перехода, не тормозил, у него лишь мелькнуло что-то перед глазами, он успел лишь отвести руль влево. ФИО2 сразу вызвал скорую помощь.

Помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. полагала, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, изучив дело, пояснения сторон, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 3 ФЗ от N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации), а согласно ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, в связи с чем установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем и отвечает обычаям общества, при этом не имеется оснований полагать, что размер таких расходов, включающий в себя создание памятника с цветником и гравировкой, а также его установку, не соответствует требованиям разумности и является явно завышенным, в том числе учитывая, что таких доказательства ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приходится дочерью умершему ФИО4 (л.д.13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по от установлено, что примерно в 15 часов 23 минуты, водитель ФИО2 управлял технически исправным транспортным средством Фольксваген Каравелла регистрационный знак <***>, двигался по дублеру в районе , совершил наезд на пешехода ФИО4 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 от полученных травм скончался .

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО2 пояснил, что он примерно в 16 часов 15 минут, управляя технически исправным транспортным средством Фольксваген Каравела регистрационный знак <***> следовал без груза и пассажиров по левому ряду (дублер) в направлении от Лихоборской набережной в сторону , со скоростью не более 60 км/ч, которую определил по спидометру. В районе справа на путь следования его (ФИО2) автомобиля выбежал пешеход мужчина, из-за передней части припаркованного белого автомобиля. Для предотвращения наезда он (ФИО2) применил экстренное торможение и одновременно попытался объехать его слева. Он (ФИО2) надеялся, что пешеход остановится, а маневр влево предотвратит наезд, т.к. остановить автомобиль (ФИО2) не успевал. Через секунду после появления пешехода в поле его зрения произошел наезд. Он (ФИО2) не имел технической возможности предотвратить происшествие. После наезда автомобиль левыми колесами выехал на заснеженный разделительный газон, где остановился. Сразу после остановки (ФИО2) выбежал из автомобиля и направился к пострадавшему, который лежал на проезжей части сзади автомобиля. Он (ФИО2) сообщил о происшествии экстренные службы и остался ждать приезда полиции.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от , ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате ДТП были причинены следующие повреждения: составляющие комплекс сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтёк в теменной области слева (по данным из медицинской карты), кровоизлияние в мягких тканях лобно-теменной области, переломы теменных, затылочной и правой височной костей, пластинчатые субдуральные кровоизлияния, субарахноидальные кровоизлияния, очаги ушибов на нижней поверхности обеих лобных, височных долей, на границе конвекситальной и нижней поверхностей правой затылочной доли; Закрытая травма груди, живота, забрюшинного пространства: переломы 4-7 ребер по левой среднеключичной и 7-11 ребер по левой лопаточной линиям, кровоизлияние в ткань левого легкого; левосторонний пневмоторакс (по данным из медицинской карты), разрыв диска между 5 и 6 грудными позвонками; кровоизлияние в корне брыжейки тонкой кишки; кровоизлияние в клетчатке левой почки, разрывы кист левой почки с кровоизлияниями; ссадины на конечностях (по данным из медицинской карты). Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела, осложнившейся развитием двухсторонней субтотальной плевропневмонии, цереброспинального гнойного леп-томенингита, энцефалита. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (л.д.15-17).

Расходы истца, связанные с погребением ФИО4 составили 469 860 руб. и состоят из расходов на ритуальные услуги по договору №У-0245-2019, заключенному между ГБУ «Ритуал» и ФИО1 на сумму 121 660 руб. (л.д.22), расходов на ритуальные услуги по договору №/У-1-397-2019, заключенному между ГБУ «Ритуал» и ФИО1 на сумму 35 900 руб. (л.д.20), расходов на изготовление надгробных сооружений по квитанции-договору №, заключенному между ИП ФИО5 и ФИО1 на сумму 312 300 руб. (л.д.18). Понесенные расходы на общую сумму в размере 469 860 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.19, 21,25).

Заявленные истцом расходы на погребение в размере 469 860 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с причинителя вреда ФИО2

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие в действиях ответчика вины и умысла на причинение вреда жизни отцу истца, именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий истца и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Суд, не находит оснований для взыскания ущерба и компенсации морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3, так как в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем владел и управлял ФИО2, следовательно, он обязан возместить истицу причиненный моральный и материальный вред.

Согласно справке ПАО «Аэрофлот» от , ФИО1 за период с по воспользовалась платными авиаперевозками на рейсах ПАО «Аэрофлот» по маршруту Симферополь – Москва и Москва – Симферополь общей стоимостью 131 164 руб. (л.д.47).

Расходы истца на покупку авиабилетов возмещению не подлежат, поскольку транспортные расходы не является разумными и подлежащими возмещению в соответствии со ст.1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле"

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, г.рождения, паспорт серии 4515 № к ФИО2, г.рождения, паспорт серии 4611 №, ФИО3 о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на погребение 469 860 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 7 899 руб.

Отказать во взыскании транспортных расходов 131 134 руб.

Отказать во взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено .

Судья