Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2011 года Дело № 2-4226/25(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чирковой Т.Н., при секретаре Федосеевой Ю.Ю.,

с участием истца М, его представителя Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате об отмене решения Совета Адвокатской палаты и восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с исковым заявлением к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате (далее по тексту - АПСО) об отмене решения Совета Адвокатской палаты и восстановлении статуса адвоката.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Совета АПСО от 23.06.2011 года на основании подп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» его статус адвоката был прекращен, что влечет прекращение его работы в качестве адвоката и его участия в качестве учредителя ННО Центральная коллегия адвокатов .

М полагает, что указанное решение вынесено с нарушением закона, является незаконным и недействительным.

В решении указано, что его статус адвоката прекращен на основании подп. 4 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи со вступлением в законную силу приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2010 года, постановленного в апелляционном порядке, о признании адвоката М виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Юридическое основание для прекращения статуса адвоката, указанное в решении - установление недостоверности сведений представленных в квалификационную комиссию (подп. 4 п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») - не соответствует фактическому основанию прекращения статуса - вступление в силу приговора о признании его виновным в совершении умышленного преступления.

Согласно тексту обжалуемого решения поводом и предметом заседания Совета Адвокатской палаты было частное определение Свердловского областного суда в отношении М Данное определение истцом обжаловано, решение о лишении истца статуса адвоката с ним не связано, поэтому полагает, что данное определение не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, как и протокол № 6.

Обжалуемое решение получено М по почте 06.07.2011 года.

На основании изложенного, просит признать незаконным и недействительным решение Совета Адвокатской палаты от 23.06.2011 года.

В предварительном судебном заседании М дополнил фактическое основание иска. Указывает, что определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он был освобожден от наказания, по указанному основанию уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из сложившейся судебной практики, разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться как признание лица виновным в совершении преступления. Следовательно, указание в решении Совета Адвокатской палаты на вступление в силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления противоречит части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, что является безусловным основанием для его признания недействительным (л.л. 33-34).

В судебном заседании М, его представитель Х исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям.

Настаивают, что решение о прекращении статуса адвоката, принятое в отношении М, является незаконным и подлежит безусловной отмене по следующим основаниям. Частное определение Свердловского областного суда от 27.04.2011 года не было предметом рассмотрения на заседании Совета АПСО, оно явилось поводом для проведения самого заседания. В частном определении от 27.04.2011 года обращено внимание президента АПСО на нарушение истцом Кодекса адвокатской этики, но нарушение истцом норм Кодекса на заседании Совета АПСО не рассматривалось, на заседании Совета рассматривался только приговор суда. Кроме этого, частное определение истцом обжаловано, и в нем не было требования о прекращении статуса адвоката М Не согласен с доводами ответчика, что в указании правового основания прекращения его статуса допущена техническая ошибка. Полагает, что решение Совета АПСО от 28.07.2011 года о внесении изменений в решение от 23.06.2011 года не может быть признано доказательством законности оспариваемого решения, поскольку оно было изготовлено более, чем через месяц, в нем отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в заседании Совета, об их полномочиях. В связи с чем, истец ставит под сомнение сам факт проведения заседания Совета 28.07.2011 года. Настаивает, что предметом обжалования является решение Совета от 23.06.2011 года, а не от 28.07.2011 года, поскольку решение Совета от 28.07.2011 года не относится к предмету доказывания, не влечет правовых последствий, является способом обосновать законность решения Совета от 23.06.2011 года. Ошибка, допущенная Советом 23.06.2011 года, может быть устранена только путем его отмены и вынесения нового решения. Полагает, что внесение изменений в решение Совета недопустимо и потому, что с 23.06.2011 года его отношения с ответчиком были прекращены. Настаивает, что указание ответчика на вступление в законную силу приговора Красноуральского городского суда не подтверждено доказательствами и противоречит закону. Кассационным определением Свердловского областного суда от 17.11.2010 года истец был освобожден от наказания. Доводы ответчика о том, что кассационным определением приговор оставлен без изменения, а, значит, приговор устанавливает вину истца в совершении преступления, противоречат ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и закону, поскольку уголовное дело прекращено на стадии кассационного рассмотрения, приговор не вступил в законную силу, вина истца не установлена. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить (л.д. 89-93).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 35-37). Указывает, что предметом рассмотрения на заседании Совета АПСО 23.06.2011 года было частное определение Свердловского областного суда от 27.04.2011 года. Из частного определения следует, что судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда 17.11.2010 года оставила обвинительный приговор Красноуральского городского суда от 08.09.2010 года в отношении М без изменения. В этом определении коллегия определила обратить внимание президента Адвокатской палаты на данный факт для принятия мер в отношении адвоката Центральной коллегии адвокатов М, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор о признании его виновным в совершении умышленного преступления. Тот факт, что на заседании Совета 23.06.2011 года рассматривался вопрос о прекращении статуса адвоката М именно по данному основанию подтверждают: запрос о направлении в адрес палаты копий приговора, апелляционного постановления и кассационного определения в отношении адвоката М, объяснения адвоката М, письма заместителя председателя Центральной коллегии адвокатов. В решении Совета АПСО от 23.06.2011 года также указано фактическое основание прекращения статуса адвоката. Решением Совета АПСО от 28.07.2011 года была устранена техническая ошибка в решении Совета АПСО от 23.06.2011 года. Ссылка на п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» исправлена на п. 1 ст. 17 указанного закона. В результате в окончательном виде решение сформулировано следующим образом: «На основании подпункта 4 пункта 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63 ФЗ, в связи с вступлением в законную силу приговора Красноуральского городского суда от 08.09.2010 года, постановленного в апелляционном порядке, о признании адвоката М виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекратить статус адвоката М (регистрационный номер 66/1033 в реестре адвокатов )». С учетом изложенного полагают, что в удовлетворении требований М следует отказать.

Представитель ответчика Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 88).

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (статья 2 закона).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании вступления в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления

Следовательно, в силу прямого указания закона статус адвоката подлежит безусловному прекращению в случае вступления в законную силу приговора, которым он признан виновным в совершении умышленного преступления.

Исходя из системного толкования частей 1 и 2 статьи 17 закона, суд приходит к выводу, что прекращение статуса адвоката по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи, не является мерой дисциплинарной ответственности, поэтому для прекращения статуса адвоката по данному основанию не требуется заключение квалификационной комиссии, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Совета АПСО от 23.06.2011 года был прекращен статус адвоката М на основании подп. 4 п. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63 ФЗ, в связи вступлением в законную силу приговора Красноуральского городского суда от 08.09.2010 года, постановленного в апелляционном порядке, о признании адвоката М виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

О заседании Совета АПСО 23.06.2011 года М был уведомлен надлежащим образом, что истцом не оспаривается. Данный факт подтверждают также письма Центральной коллегии адвокатов , письменные объяснения М (л.д. 45-53).

Доводы М о том, что основания для прекращения его статуса адвоката отсутствуют, так как уголовное дело в отношении него прекращено на стадии кассационного рассмотрения, приговор не вступил в законную силу, вина истца не установлена, суд отклоняет по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска Свердловской области от 17.06.2010 года М был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 54-58).

Приговором Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2010 года, постановленным в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Красноуральска Свердловской области от 17.06.2010 года был отменен, М признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д. 59-65).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 17.11.2010 года приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2010 года был оставлен без изменения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мельник Н.Н. был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 66-69).

В Российской Федерации действует закрепленный статьей 49 Конституции Российской Федерации принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом. Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 28 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор представляет собой решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с правилами, установленными ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Следовательно, приговор суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его провозглашения, если такой приговор не был обжалован, в случае его обжалования - после оглашения определения суда кассационной или апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2010 года вступил в законную силу 17.11.2010 года.

Таким образом, вина М в совершении умышленного преступления, предусмотренного ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для прекращения статуса адвоката.

Доводы истца, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может расцениваться как признание его вины в совершении преступления, основаны на подмене понятий «прекращение уголовного дела» и «освобождение от наказания».

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

О прекращении уголовного дела по данному основанию суд выносит постановление только при согласии подсудимого. В случае отсутствия согласия подсудимого на прекращение производства по уголовному делу производство по делу продолжается в общем порядке (часть 2 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае суд, постановляя в отношении подсудимого обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной его части обосновывает принятое решение, а в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и назначив ему наказание, освобождает его наказания.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной и кассационной инстанции», если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, освобождение М от наказания является следствием истечения срока давности уголовного преследования, а не отмены приговора, следствием освобождения от наказания является отсутствие правовых последствий осуждения в виде судимости (часть 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Однако, из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что статус адвоката подлежит прекращению при вступлении в законную силу приговора независимо от наступления правовых последствий в виде судимости.

В соответствии с частью 2 статьи 9 закона отсутствие правовых последствий в виде судимости дает право М вновь претендовать на получение статуса адвоката на общих основаниях.

Оспаривая факт вступления приговора в законную силу, М в ходе рассмотрения дела указывал также, что считает его незаконным и намерен добиваться его пересмотра в порядке надзора. Факт подачи жалобы в порядке надзора не изменяет для истца правовых последствий, связанных с вступлением приговора в законную силу. Только в случае отмены указанного судебного акта в порядке надзора М вправе поставить перед Советом АПСО вопрос об отмене решения от 23.06.2011 года.

Доводы истца, что предметом рассмотрения Совета АПСО 23.06.2011 года являлось частное определение от 27.04.2011 года, а не сам приговор от 08.09.2010 года, опровергаются материалами дела.

Частным определением от 27.04.2011 года судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда обратила внимание Президента адвокатской палаты на наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина М в совершении умышленного преступления (л.д. 70-71).

Как следует из пояснений представителя ответчика К, данных в предварительном судебном заседании 11.08.2011 года, после получения частного определения АПСО были запрошены копии приговоров суда в отношении М и кассационное определение для принятия решения (л.д. 77-78 - протокол).

Из текста обжалуемого решения следует однозначный вывод, что предметом рассмотрения на заседании Совета и основанием для прекращения статуса адвоката М стал приговор от 08.09.2010 года, а не частное определение.

Как следует из текста решения, не оспаривается ответчиком, в решении Совета АПСО от 23.06.2011 года указано, что статус адвоката М прекращен на основании подпункта 4 пункта 2 ст. 17 вместо указания на подпункт 4 пункта 1 указанной статьи.

Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что предметом рассмотрения на заседании Совета 23.06.2011 года и основанием для прекращения статуса адвоката М был приговор Красноуральского городского суда от 08.09.2010 года, которым установлена вина истца в совершении умышленного преступления. Следовательно, указание на пункт 2 статьи 17 закона в решении является технической ошибкой, наличие которой не изменяет и не заменяет фактическое основание прекращения статуса адвоката.

Решение о прекращении статуса адвоката М принято Советом АПСО в порядке и в соответствии с компетенцией, определенной законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (статьи 17, 31 закона).

Суд учитывает, что законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката не установлены специальные требования к оформлению решения Совета АПСО, не установлен запрет на исправление допущенных в решении описок и явных технических ошибок. Суд приходит к выводу, что Совет АПСО, используя аналогию закона, вправе самостоятельно исправить допущенные в решении явные описки.

Следовательно, принятое Советом АПСО в пределах своей компетенции в порядке, предусмотренном законом, решение о прекращении статуса адвоката по основаниям, предусмотренным законом, не может быть отменено только из-за наличия явной технической ошибки.

Как следует из материалов дела, решением Совета АПСО от 28.07.2011 года была исправлена техническая ошибка в решении Совета АПСО от 23.06.2011 года (л.д. 43).

Суд в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

М в ходе как предварительного судебного заседания, так и при рассмотрении дела по существу неоднократно подтвердил, что не заявляет требований о признании недействительным и отмене решения Совета АПСО от 28.07.2011 года.

В связи с тем, что таких требований М не заявлено, доводы истца об оформлении данного решения, об отсутствии кворума при принятии решения не имеют правового значения, поскольку могут быть проведены судом только при заявлении соответствующих исковых требований.

При этом, доводы истца о том, что такого решения вообще не принималось, явно необоснованны, так как в судебном заседании 11.08.2011 года судом обозревались оригиналы протоколов заседаний Совета АПСО № 6 от 23.06.2011 года и № 7 от 28.07.2011 года (л.д. 77-78).

По мнению суда, решение Совета АПСО от 28.07.2011 года не изменяет и не заменяет решение от 23.06.2011 года, так как статус адвоката М был прекращен по основаниям, предусмотренным законом, 23.06.2011 года.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение Совета АПСО от 23.06.2011 года о прекращении статуса адвоката М является законным, вследствие чего требования истца о его отмене не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате об отмене решения Совета Адвокатской палаты и восстановлении статуса адвоката отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Чиркова