Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте 06 февраля 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МАУ «ГДК») о восстановлении в должности главного энергетика с <...> г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с <...> г. - в должности заведующего отделом электрооборудования, с <...> г. – в должности главного энергетика. <...> г. трудовые отношения с ответчиком расторгнуты на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, которое было написано под давлением со стороны руководства ответчика, а именно ....Б. О.В., ....К. Ю.М., ....П. Р.А., представителя ЧОП. Так, перед написанием заявления об увольнении по собственному желанию Б. О.В., К. Ю.М., П. Р.А. продемонстрировали истцу его личную фотографию, на которой изображен он с близким человеком, обвинили в неприличном поведении, сексуальных домогательствах, угрожали, что в случае отказа истца от увольнения по собственному желанию сведения об указанной фотографии будут разглашены. Так как истец не хотел распространять информацию о личных отношениях человека, изображенного на фотографии, он согласился написать заявление об увольнении. Так же ФИО1 сообщил, что его увольнение было подготовлено заранее, так как на момент увольнения соответствующий приказ был готов, в личное дело внесены необходимые изменения, а расчет произведен в течение часа после подписания приказа об увольнении.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, действующий на основании ходатайства, поддержали исковые требования. ФИО1 пояснил, что <...> г.Б. О.В., К. Ю.М., П. Р.А., представитель ЧОП, оказывали на него психологическое давление путем высказывания оскорблений, угроз, непосредственно угрозы физической расправы не высказывали. Полагали, что директор МАУ «ГДК» Б. О.В. испытывает к истцу личное неприязненное отношение, так как последний высказывал мнение о том, что ее дочь трудоустроена в МАУ «ГДК» на должность .... при отсутствии соответствующих квалификационных требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что <...> г. написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовал разговор руководителя ответчика Б. О.В. с истцом, в ходе которого она, как работодатель высказывала в адрес истца претензии, касающиеся качества его работы и поведения в здании учреждения. Истец имел возможность не писать заявление об увольнении, мог обратиться в правоохранительные органы за защитой своих прав, что им не было сделано, в то же время он совершил ряд действий, подтверждающих наличие его волеизъявления на увольнение. Так же представитель ответчика опроверг доводы искового заявления о наличии неприязненных отношений между Б. О.В. и истцом по вопросу трудоустройства ее дочери в МАУ «ГДК», так как она не является работником данного учреждения, по вопросу исковых требований об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о поощрениях истца сообщил, что оснований для внесения указанных записей не имеется, так как ответчиком приказы о поощрениях истца не издавались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, С. С.А. в судебном заседании <...> г. года с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В своем заявлении об увольнении от <...> г. года истец просил уволить его по собственному желанию с <...> г. года. Приказом МАУ «ГДК от <...> г. № .... трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, увольнение произведено <...> г. года.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с приказом об увольнении истец ознакомлен был в день увольнения <...> г., в тот же день им была получена трудовая книжка.

В судебном заседании <...> г. года заслушана представленная истцом аудиозапись разговора .... МАУ «ГДК» Б. О.В., ....К. Ю.М., ....П. Р.А. и ФИО1 в момент написания им заявления об увольнении, которой подтверждается, что перед написанием указанного заявления между истцом и руководством МАУ «ГДК» возникла конфликтная ситуация по поводу качества работы истца и его поведения в здании учреждения, в ходе которой А.В. О.В. было сказано истцу уволиться. При этом, вопреки доводам искового заявления, в ходе заслушивания аудиозаписи не установлено факта шантажа со стороны ответчика о распространении личных фотографий истца, на которых изображен он с другими лицами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.В. О.В., К. Ю.М. подтвердили обстоятельства, которые были установлены в ходе заслушивания аудиозаписи. А.В. О.В. так же сообщила, что не испытывает к истцу неприязненных отношений из-за высказывания им мнения о трудоустройстве дочери А.В. О.В., более того, она не знала о данных высказываниях.

Свидетель Ш. Н.М., работающая в МАУ «ГДК» в качестве .... пояснила, что она <...> г. года в первой половине дня к ней подошел ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с <...> г., так как на заявлении была подпись А.В. О.В. о его согласовании, Ш. Н.М. приняла указанное заявление и на его основании подготовила приказ о расторжении с истцом трудового договора и вручила ему трудовую книжку. Во время ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения ему трудовой книжки, он не проявил несогласия с ними.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей А.В. О.В., К. Ю.М., Ш. Н.М., так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими собранными по гражданскому делу доказательствами.

<...> г. года истцом на имя директора МАУ «ГДК» так же было направлено заявление о выдаче ему в связи с увольнением личных вещей, находящихся в бытовом помещении учреждения.

<...> г. года истцом на имя директора МАУ «ГДК» направлено заявление о восстановлении его на работе.

При рассмотрении гражданского дела истцом не приведено достаточных доказательств об отсутствии у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, наоборот последовательность действий истца подтверждает наличие у него данного волеизъявления, а именно после написания заявления об увольнении по собственному желанию истец самостоятельно отнес его специалисту по кадрам, ознакомился с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, так же потребовал выдать ему личные вещи, находящиеся у бывшего работодателя. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела истцом было сообщено, что при написании заявления об увольнении по собственному желанию он осознавал последствия такого написания в виде расторжения трудового договора.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом был самостоятельно выбран способ выхода из конфликтной ситуации, само по себе наличия конфликтной ситуации не может служить достаточным и безусловным основанием для признания увольнения незаконным. Конфликтная ситуация не лишала истца возможности самостоятельно определять свое поведение.

В ходе судебного заседания доводы искового заявления о том, что истинной причиной увольнения истца послужили его высказывания по вопросу трудоустройства дочери ФИО4 на руководящую должность, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что истец <...> г. года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении на работе в прежней должности, не свидетельствует о незаконности его увольнения, поскольку из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. За работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении с <...> г. ФИО1 на работе в должности главного энергетика МАУ «ГДК».

Исковые требования ФИО1 об обязании МАУ «ГДК» внести запись в трудовую книжку о поощрениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся в том числе сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно пунктам 10, 24 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, запись в трудовую книжку о награждении почетными грамотами, присвоении званий и награждении нагрудными знаками, значками, дипломами, почетными грамотами, осуществляемыми работодателем, производится на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Истцом в обоснование исковых требований в указанной части представлена копия почетной грамоты о награждении его за многолетний добросовестный труд и в связи с 35-летием МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта». При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что МАУ «ГДК» приказы о награждении или поощрении истца за успехи в трудовой деятельности не издавались.

В связи с тем, что исковые требования взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей являются производными от требований о восстановлении на работе они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования городского округа «Ухта» о восстановлении в должности главного энергетика с <...> г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере рублей, обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 07.02.2020.

Судья Л.И. Романюк