Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства» о признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Проблем Детства» о признании приказа незаконным, изменении записи в трудовой книжке, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в период с 18 сентября 2009 года по 30 мая 2011 года работала в ООО «Центр Проблем Детства» в должности менеджера. Приказом № 6 от 30 мая 2011 года она была уволена в связи с прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным. С 22 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года она находилась в отпуске по беременности и родам. В связи с осложненными родами отпуск был продлен ей до 26 мая 2011 года. 11 мая 2011 года она приехала в офис ООО «Центр Проблем Детства» и передала главному бухгалтеру В. листок нетрудоспособности, выданный ей на период с 11 по 26 мая 2011 года, а также заявление о предоставлении ей ежегодного очередного отпуска с 27 мая 2011 года. 31 мая 2011 года она узнала, что уволена за прогул. Просит признать приказ № 6 от 30 мая 2011 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату рассмотрения дела, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула с 15 июня 2011 года, когда она должна была выйти из отпуска, из расчета ежемесячной заработной платы в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Ф. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что об увольнении за прогул она узнала из телеграммы ответчика от 31 мая 2011 года, 01 июня 2011 года она получила трудовую книжку и пособие в связи с отпуском по беременности и родам с 11 по 26 мая 2011 года. Считает, что вынужденный прогул начался с 15 июня 2011 года, так как в отпуск она пошла с 27 мая 2011 года, у неё оставалось 19 дней отпуска в 2011 году. О том, что бухгалтер В., которой она передала заявление, не является штатным сотрудником, она не знала, кроме неё в офисе на тот момент никого не было, поэтому листок нетрудоспособности и заявление о предоставлении отпуска она передала ей.

Представитель истца Ф. суду пояснил, что истец использовала свое право на отпуск, поэтому прогул она не совершала. Причиненный ей моральный вред отягощается ещё и тем, что она потеряла ребенка.

Представитель ответчика П. исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 должна была выйти на работу 27 мая 2011 года, так как заявление о предоставлении ей отпуска директору ООО «Центр Проблем Детства» не поступало. При увольнении ей в полном объеме было выплачено пособие в связи с нахождением в дополнительном отпуске по беременности родам с 11 по 26 мая 2011 года. 28 мая 2011 года ответчиком была направлена ФИО1 телеграмма с предложением представить объяснения по факту её отсутствия на работе 27 мая 2011 года. Письменные объяснения от ФИО1 не поступили, поэтому приказом от 30 мая 2011 года она была уволена за прогул. Не отрицает, что В. могла расписаться в получении заявления ФИО1 о предоставлении отпуска, однако, данное заявление ответчик не получал. В. не являлась в мае 2011 года работником ООО «Центр Проблем Детства», ранее она выполняла работу бухгалтера для ответчика по договору подряда. Документооборотом на предприятии занимается директор, но в его отсутствие документы вправе принимать любой штатный сотрудник. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из трудового договора б/н от 18 сентября 2009 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Центр Проблем Детства», а также приказа № 2 от 18 сентября 2009 года о приеме работника на работу, истец была принята ответчиком на работу на должность менеджера, ей была установлена заработная плата в сумме 15000 рублей 00 копеек с учетом уральского коэффициента.

В соответствии с приказом № 6 от 30 мая 2011 года, ФИО1 была уволена 30 мая 2011 года за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с абз. 1 и 5 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Законность применения к работнику дисциплинарного взыскания предполагает, во-первых, соблюдение работодателем сроков для применения дисциплинарного взыскания, а во-вторых, наличие факта совершения работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, которое могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено ответчиком ООО «Центр Проблем Детства» к истцу ФИО1 с нарушением установленного законом порядка и без достаточных к тому оснований.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2011 года истец ФИО1 в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается как пояснениями самой ФИО1, так и актом об отсутствии работника на рабочем месте от 27 мая 2011 года и табелем учета рабочего времени за май 2011 года. При этом 28 мая 2011 года, то есть в субботу, ответчик направил ФИО1 телеграмму с предложением представить письменное объяснение по факту пропуска работы, а 30 мая 2011 года, то есть в понедельник, не получив объяснений, составил акт об их непредставлении и принял приказ об увольнении за прогул. Акт о непредставлении объяснений также был составлен 30 мая 2011 года.

Вместе с тем, как следует из положений трудового договора б/н от 18 сентября 2009 года (п.1.2) для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 был установлен восьмичасовой рабочий день, сорокачасовая рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК, ответчик не предоставил истцу для представления письменных объяснений двух рабочих дней. Тем самым нарушив порядок применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд считает, что ответчик не учел обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок.

Согласно листкам нетрудоспособности серии ВШ № 5384739 и серии ВШ № 5693646 в период с 22 декабря 2010 года по 10 мая 2011 года ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, а с 11 по 26 мая 2011 года – в дополнительном отпуске по беременности и родам. Данный факт ответчиком не оспаривается, оба листка нетрудоспособности были им получены, пособия по ним истцу были выплачены.

Истцом представлено суду заявление от 11 мая 2011 года о предоставлении ей очередного отпуска с 27 мая 2011 года на 28 календарных дней. На заявлении имеется отметка о его принятии 11 мая 2011 года. Как утверждает истец, указанное заявление она передала 11 мая 2011 года вместе с листком нетрудоспособности серии ВШ № 5693646 бухгалтеру ООО «Центр Проблем Детства» В., которая и поставила на её экземпляре отметку.

В соответствии со ст. 260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Действительно, как следует из журнала входящих документов ООО «Центр Проблем Детства», заявление ФИО1 о предоставлении ей отпуска 11 мая 2011 года зарегистрировано не было. Однако представитель ответчика в судебном заседании подтвердил тот факт, что, на экземпляре данного заявления, находящемся у истца, сделана отметка о его принятии именно В.

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что заявление не поступало в ООО «Центр Проблем Детства», поскольку было принято ненадлежащим лицом.

Бухгалтер В. работает в ООО «Центр Проблем Детства» на основании договора подряда. Как следует из расходных кассовых ордеров № 179 от 12 октября 2010 года, № 198 от 10 ноября 2010 года, № 220 от 10 декабря 2010 года, № 15 и № 36 от 28 января 2011 года, № 37 от 22 февраля 2011 года, заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности ФИО1 выдавала именно В., подписавшая указанные платежные документы в качестве кассира. 11 мая 2011 года она находилась в офисе ООО «Центр Проблем Детства» и приняла у ФИО1 не только заявление, но и листок нетрудоспособности, который был зарегистрирован в журнале регистрации листков нетрудоспособности сотрудников и впоследствии оплачен ответчиком.

По смыслу ст. 260 ТК предоставление женщине ежегодного оплачиваемого отпуска по ее желанию перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком является обязанностью, а не правом работодателя.

Таким образом, ФИО1, передав бухгалтеру В. заявление о предоставлении ей отпуска, добросовестно полагала, что 27 мая 2011 года она находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, то есть не должна выходить на работу по истечении дополнительного отпуска по беременности и родам. В соответствии с абз. 4 и 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того, что увольнение ФИО1 признано судом незаконным, суд удовлетворяет требование истца об изменении формулировки основания и даты увольнения и изменяет формулировку основания увольнения в записи № 18 в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения - на день рассмотрения дела по существу 21 июля 2011 года.

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о том, что размер оплаты вынужденного прогула дожжен рассчитываться исходя из того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 15000 рублей 00 копеек.

Ответчиком представлен обоснованный расчет среднедневного заработка истца за период с мая 2010 года по апрель 2011 года, который истцом не оспаривается. Количество дней отпуска в 2011 году, на предоставление которого истцом было написано заявление 11 мая 2011 года, составило 19 – с 27 мая 2011 года по 15 июня 2011 года.

Размер оплаты вынужденного прогула, таким образом, составляет: 485 рублей 78 копеек (средний дневной заработок истца) Х 27 (количество рабочих дней с 15 июня 2011 года по день рассмотрения дела по существу) = 13116 рублей 06 копеек.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Центр Проблем Детства», выражающимися в незаконном увольнении ФИО1 причинены нравственные страдания, однако, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 50000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО1 в счет оплаты вынужденного прогула 13116 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом требования разумности в сумме 5000 рублей, всего 33116 рублей 06 копеек.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО1 освобождена от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Центр Проблем Детства» в доход государства госпошлину в сумме 924 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 6 от 30 мая 2011 года о прекращении трудового договора с работником.

Изменить формулировку основания увольнения в записи № 18 в трудовой книжке ФИО1 на увольнение по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения в записи № 18 в трудовой книжке ФИО1 на 21 июля 2011 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства» 33116 (Тридцать три тысячи сто шестнадцать) рублей 06 копеек, в том числе: в счет оплаты вынужденного прогула в сумме 13116 (Тринадцать тысяч сто шестнадцать) рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Проблем Детства» госпошлину в доход государства в сумме 924 (Девятьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-4226/2011.