Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кайгородова <данные изъяты> к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Н.П. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа, указывая, что истец с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Межрайонной ИФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу. По результатам проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием явилось то, что Кайгородовым Н.П. неправильно подсчитана налогооблагаемая база, а именно истец отнес в состав расходов в целях исчисления ЕСХН суммы оплаты за кредит на покупку основного средства – легкового автомобиля, оплаты страховых премий при покупке автомобиля, оплату техобслуживания автомобиля, оплату пени по земельному налогу. Однако автомобиль был приобретен истцом для перевозки сельскохозяйственной продукции (мяса на продажу), биодобавок, ветеринарных препаратов. При этом истец по незнанию не включил в расходы денежную сумму в размере 89 000 рублей, которая была добавлена к заемным средствам на покупку автомобиля, а также сумму уплаченных процентов по кредиту за декабрь 2014 года, которая была им оплачена ДД.ММ.ГГГГ Истцом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, которая была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что расходы на приобретение автомобиля являются объектом налогообложения, поскольку автомобиль приобретен для использования его в предпринимательской деятельности. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить из бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец Кайгородов Н.П. и его представитель Бондарева Е.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай Кирина Л.Н. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай Ревтова О.О. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просили отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях.

Выслушав участников процесса и свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кайгородов Н.П. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности является разведение крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 346.2 НК РФ Кайгородов Н.П. до прекращения статуса индивидуального предпринимателя являлся налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородовым Н.П. в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Алтай представлена первичная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай ФИО7 проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу» ИП ФИО2 По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Кайгородовым Н.П. не правомерно включены в состав расходов в целях исчисления ЕСХН суммы по оплате кредита, запасные части, техническое обслуживание автомобиля, документы, не подтвержденные оплатой, налог по ЕСХН, штрафы, пени в размере 265 265 рублей 72 копейки.

На основании данного акта ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай ФИО8 вынесено решение № о привлечении ИП Кайгородова Н.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Кайгородовым Н.П. за 2014 год в нарушение ст. 346.6 НК РФ завышены расходы в сумме 265 265 рублей 72 копейки, в нарушение ст. 346.6 НК РФ занижена налогооблагаемая база, в связи с чем ему доначислена сумма неуплаченных налогов в размере 15 916 рублей, начислены пени в размере 306 рублей 38 копеек, наложен штраф в размере 6 366 рублей 38 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с данным решением, Кайгородовым Н.П. в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения, что подтверждается решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.4 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов. Расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В этой связи затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ для целей главы 26.1 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

При этом отдельные виды расходов налогоплательщики признают с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения. Аналогичный порядок применяется в отношении оплаты процентов за пользование заемными средствами (включая банковские кредиты) и при оплате услуг третьих лиц; расходы на уплату налогов и сборов учитываются в составе расходов в размере, фактически уплаченном налогоплательщиком; расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 346.5 НК РФ, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода в размере оплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Из содержания указанной нормы права следует, что расходы на приобретение основного средства учитываются в составе расходов только при фактическом использовании его при осуществлении предпринимательской деятельности в отчетном налоговом периоде.

Как следует из материалов камеральной проверки, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в ходе анализа полученных в соответствии со ст.ст. 31, 88 НК РФ документов от Кайгородова Н.П. установлено, что между Кайгородовым Н.П. и ЗАО «РН Банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение легкового автомобиля. В соответствии с подп. 1 п. 1 вышеуказанного договора сумма кредита составила 254 714 рублей. В соответствии с подп. 11 п.1 договора цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата части стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «АНТ Импорт» по договору купли продажи № DA-00092 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 039 рублей, а также оплата страховой премии по договору страхования транспортного средства от поломок в сумме 8 990 рублей, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в сумме 6 724 рубля 46 копеек, оплата страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля в сумме 8 961 рубль 09 копеек. Итого сумма по договору потребительского кредита составила 254 714 рублей 55 копеек.

Суд полагает, что вышеуказанная сумма неправомерно включена налогоплательщиком Кайгородовым Н.П. в состав расходов при исчисление ЕСХН за 2014 год ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Заемщик – физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем).

Оформление отношений по предоставлению Кайгородову Н.П. денежных средств в размере 254 714 рублей 55 копеек на возвратной и возмездной основе путем заключения договора потребительского кредита для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля «Datsun on-DO», а также оплаты страховых премий, свидетельствуют о том, что истец действовал как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку кредитный договор заключен административным истцом как физическим лицом (потребителем), а не индивидуальным предпринимателем. Иное противоречит целям Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из договора купли-продажи автомобиля № DA-00092 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем по сделки выступает гражданин Кайгородов Н.П., следовательно, данная сделка совершена Кайгородовым Н.П. в его личных целях, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Более того, приобретенный Кайгородовым Н.П. автомобиль «Datsun on-DO», являющийся легковым седаном, не относится к сельскохозяйственной технике, что следует из его руководства по эксплуатации. В гарантийной книжке прямо предусмотрено, что данный автомобиль нельзя использовать вне дорог общего пользования, на пересеченной местности, в полях, в лесах, в условиях бездорожья (глубокая вода, глубокий снег, грязь, песок и п.т.).

Из Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1432 «Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники» следует, что к сельскохозяйственной технике относится техника, предназначенная для выполнения сельскохозяйственных работ, включенная в перечень согласно приложению, которая была выпущена в обращение на территории Российской Федерации не ранее года, предшествовавшего году ее реализации, и не эксплуатировалась (пункт 2).

Так, в Перечне сельскохозяйственной техники, являющегося приложением к Правилам предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 г. № 1432, указано 59 видов сельскохозяйственной техники, в котором не содержатся легковые автомобили.

Из объяснений административного истца ФИО2 и показаний свидетеля ФИО9 судом установлено, что автомобиль «Datsun on-DO» они используют для поездок в магазин, больницу, налоговую, на почту за пенсией, ветеринарную станцию и т.д.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы и их правовая оценка позволяют прийти к выводу, что автомобиль «Datsun on-DO» Кайгородов Н.П. приобретал для использования в личных целях, поэтому решение налогового органа о неправомерном включении Кайгородовым Н.П. при определении налоговой базы при исчислении ЕСХН за 2014 год затрат на погашение кредита, полученного на приобретение в личную собственность легкового автомобиля, а также затрат на содержание спорного автомобиля, является законным и обоснованным.

Суд полагает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в части того, что Кайгородовым Н.П. неправомерно включены в состав расходов при исчислении ЕСХН за 2014 год сумма расходов по уплате ЕСХН, штраф ГИБДД, штраф по НДФЛ, оплата пени по земельному налогу, также является законным и обоснованным, поскольку данные расходы не включены в закрытый перечень расходов, предусмотренный п. 2 ст. 346.5 НК. Расходы, связанные с приобретением профнастила и кувалды также не могут быть включены в состав расходов, поскольку в нарушение ст.ст. 221, 237 НК РФ Кайгородовым Н.П. не представлен документ, подтверждающий факт оплаты товара (кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру).

Довод Кайгородова Н.П. о том, что при вынесении обжалуемого решения он не был уведомлен Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай о рассмотрении в отношении него материалов налоговой проверки, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай в адрес Кайгородова Н.П. направлено уведомление о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки к 9 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Кайгородов Н.П. объяснил, что данное уведомление им было получено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом Кайгородов Н.П. о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки был извещен надлежащим образом. Кайгородову Н.П. была обеспечена возможность реализовать права, предоставленные налогоплательщику при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, представлять соответствующие объяснения и доказательства, поскольку о рассмотрении материалов проверки налоговый орган известил административного истца надлежащим образом. Однако на их рассмотрение Кайгородов Н.П. не явился, письменных возражений не представил, в связи с чем материалы рассмотрены в его отсутствие и принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. То обстоятельство, что Кайгородов Н.П. не присутствовал при рассмотрении данных материалов по причине того, что забыл номер кабинета, в котором рассматривались материалы камеральной налоговой проверки, не является уважительной причиной его неявки и препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку налоговым органов не допущено нарушение требований п. 2 ст. 101 НК РФ.

Судом не установлено нарушения налоговым органом положений ст. 108 НК РФ, регламентирующей общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении Кайгородова Н.П.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований Кайгородова Н.П. о признании решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай недействительными.

Поскольку Кайгородову Н.П. отказано в удовлетворении административных исковых требований, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 111 КАС РФ, для взыскания с административных ответчиков в его пользу расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кайгородову <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай по апелляционной жалобе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2015 года