Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 199 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности.

Данный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором займа, заключенным между ним и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на обремененный залогом автомобиль затрагивает его права и интересы, как кредитора, поскольку он имеет преимущество залогодержателя перед другими кредиторами.

Просит освободить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО4

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что доказательств того, что ФИО6 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от 20 ноября 2014 года, заключенного между ним и ФИО5 суду не представлено, какого-либо решения о взыскании указанного долга либо обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется, в связи с чем, права ФИО5, как кредитора и залогодержателя наложением ареста на спорный автомобиль не нарушены.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не указал, заявлений не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 20 ноября 2014 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передана в долг сумма в размере 400 000 рублей на срок до 20 ноября 2015 года (л.д.9-10).

Во исполнение обязательств по договору займа между ФИО5 и ФИО6 заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженности в размере 199 500 рублей, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 (л.д.6-8).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО7 по наложению ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 отказано (л.д.36-37).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ФИО5 ссылается на нахождение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в залоге по договору займа от 20 ноября 2014 года, заключенного между ним и ФИО6, в связи с чем, он имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредитором ФИО2

Положениями части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

То есть, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Согласно положениям п. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога.

Применение мер обеспечения иска не преследует цели реализации имущества, а направлено на понуждение должника ФИО6 к фактическому погашению имеющейся задолженности, а также свидетельствует лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое в случае дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Кроме того, суд также учитывает, что доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО6 своих обязательств перед залогодержателем ФИО5, а также обращения взыскания на заложенное имущество суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО5 об освобождении имущества от ареста - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО6 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 8 августа 2016 года

Судья С.Г. Язынина