Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Московский городской центр продажи недвижимости» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2019 между АО «Московский городской центр продажи недвижимости» (застройщик) и ФИО1 О.Ю. (У. долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ Согласно пп.1.2,1.3,1.4.1 застройщик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. (жилое помещение - К., <данные изъяты> 13.07.2021 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче «Объекта» долевого строительства, и о проведении взаиморасчётов. Однако при осмотре объекта были установлены дефекты из 65 пунктов, что подтверждается актом осмотра __ До настоящего времени К. не передана, дефекты не устранены. ФИО1 свои обязательства в части оплаты объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, однако застройщик не передал К. в срок, указанный в пунктах 6.1.,6.2., в связи с чем У. долевого строительства обратился к застройщику с претензией по уплате пени в двойном размере (п.7.6. Договора). Ответа не последовало. Ссылаясь на п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994, п.9 ст.4 и п.2. ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец указывает, что размер неустойки за период с 05.03.2021 (по истечении девятимесячного срока с 05.06.2020) по 27.08.2021 составил 2__. (1__.*176 дней*2*1 /300*6,5%= 1__.*2). Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец постоянного пребывает в состоянии нервного напряжения, так как его деньги, уплаченные на строительство, уже потрачены, а ответной обязанности за собой застройщик не чувствует. Свои нравственные страдания истец оценивает в 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку в размере 2 312 508,76 руб. за период с 05.06.2020 по 27.08.2021, далее взыскивать неустойку в 100% размере установленным пунктом 7.6. договора; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение законных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил суд снизить размер неустойки с учетом всех обстоятельств по делу до 30000 руб., штрафа до 10000 руб., а также морального вреда до 1000 руб. Указал, что размер неустойки рассчитан истцом ошибочно, так как при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства У., подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ставка рефинансирования, действующая на 06.03.2021 - 4,25%). Таким образом, общий размер неустойки по ДДУ не может превышать 751 716,96 руб. Дополнительно указал, что своевременно исполнить согласованные Договором обязательства ответчик не смог ввиду форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для У. долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 07.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ (л.д.7-24).

Объектом долевого строительства по Договору являлось - жилое помещение (К.), имеющая следующие характеристики: <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу<данные изъяты>

Согласно п. 5.2.1 Договора У., осуществив уплату по настоящему Договору в полном объеме имеет право на получение К. от Застройщика.

Истец выполнил условия договора в полном объеме, оплатив стоимость К. в размере 15 160 678, 11 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п.6.1 Договора был установлен срок передачи ФИО3 в течение 9 (девяти) месяцев со дня вода объекта долевого строительства в эксплуатацию. Срок ввода эксплуатацию был установлен 05.06.2020. Пунктом 6.2. Договора закреплено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его У. долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Следовательно, ответчик обязан был передать истцу К. в срок до 06.03.2021.

29.12.2020 в адрес истца направлено уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до 05.06.2021 (л.д.84-85).

28.06.2021 Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию __ выданным Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) (л.д.86-89).

13.07.2021 в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче Объекта долевого строительства и проведении взаиморасчетов (л.д.25-27).

21.08.2021 по результатам осмотра Объекта долевого строительства был составлен Акт осмотра __ к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома __ от 07.08.2019 с замечаниями из 65 пунктов (л.д.28-31).

17.09.2021 был составлен Акт осмотра __ (повторный) к Договору участия в долевом строительства многоквартирного дома __ от 07.08.2019, в котором было отражено, что выявленные 21.08.2021 недостатки из 65 пунктов Застройщиком не устранены (л.д.32).

Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что передача К. истцу осуществлена по акту от 21.10.2021.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п.6.1 Договора сроком, в связи с чем, истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 06.03.2021 по 27.08.2021.

27.08.2021 в адрес ответчика истцом направлена Претензия с требованием об оплате неустойки (л.д.4-6), которая согласно сведениям с сайта «Почты России» получена 10.09.2021.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 4,25 %, период просрочки - с 06.03.2021 по 27.08.2021, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства У. долевого строительства составляет 751 716, 96 руб. (15 160 678,11*175*2*1/300*4,25%).

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, к которой может быть применено правило, установленное в данной норме, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационную природу процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд в соответствии со статьи 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств до 380 000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащий уплате за неисполнение обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения.

При этом суд также принимает во внимание, что просрочка составила 175 дней, то есть менее полугода. Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба в связи с несвоевременной передачей объекта.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что продажей товара ненадлежащего качества ответчиком истцу причинены определенные неудобства и нравственные страдания, в том числе связанные с необходимостью защиты своего нарушенного права в судебном порядке, однако тяжких последствий от действий ответчика для истца не наступило, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составляет 192 500 рублей (380 000 руб. (неустойка) + 5000 (моральный вред) * 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 380 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 192 500 руб., всего 577 500 (пятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с АО «Московский городской центр продажи недвижимости» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

Судья Т.Б. Кудина