Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.11.2006 г. между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с другой стороны, был заключен Договор № об использовании карты с лимитом овердрафта 25000 рублей, под 19%годовых. В соответствии с данным договором банк обеспечивает совершение заемщиком операций по текущему счету. Для распоряжения денежными средствами на текущем счете и совершения операций банк предоставляет в пользование заемщику карту. При этом банк принимает на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете. При отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком Лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет. Заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте.

Таким образом, помимо возврата истцом ответчику непосредственно самого кредита и процентов за его пользование, ответчиком была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта (согласно Тарифам Банка по Карте), что существенно увеличило стоимость кредита с 19% годовых до 37%годовых. При этом Банк не указал в договоре полную стоимость кредита.

При этом, в соответствии с тарифами банка по карте ответчик обязался не взимать с истца плату за направление ежемесячного извещения клиенту по почте.

Однако, не смотря на это, ответчик ежемесячно списывал с истца плату за направление ежемесячного извещения клиенту по почте в размере 29 рублей, общая сумма которой за последние 3 года составила - 1044 рубля.

Таким образом, в состав периодических платежей, которые вносила истец в счет погашения своей задолженности по кредиту, ответчиком были неправомерно включены необоснованные платы (комиссия за обслуживание Лимита овердрафта и плата за направление ежемесячного извещения клиенту по почте), что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счет заемщика.

На основании изложенного в соответствии с последними уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать пункт договора № о взыскании комиссии за обслуживание клиента овердрафта в размере 1,5 % недействительным. Признать неправомерным взимание с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору № от 29.11.2006г. Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссии за сопровождение карты) в размере - 13 500 рублей; сумму платы за направление извещения клиенту по почте в размере - 1044 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1028,09 рублей 09коп.; неустойку в размере - 14 544рубля; компенсацию морального вреда в размере - 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До принятия решения судом в окончательной форме - приостановить начисление ответчиком неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежей и уплату процентов по Договору №, заключенному между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с другой стороны, об использовании карты, в связи с тем, что неправомерно удержанные банком денежные средства предназначались для этих целей. Отменить, начисленные ответчиком неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежей и уплату процентов по Договору №, об использовании карты, в размере - 5 500 рублей. Отменить, начисленную ответчиком задолженность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору №, в размере - 2 879, 53 рублей 53 коп. Отменить, начисленную ответчиком задолженность по внесению платы за направление извещения клиенту по почте в размере - 145 рублей. Одновременно с принятием решения судом по данному иску рассмотреть вопрос об обращении к немедленному исполнению решения, принятого судом, вследствие особых обстоятельств, так как замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, поскольку ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выставил «Требование о полном досрочном погашении долга по договору № от 29.11.2006г».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ... г. между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № об использовании карты. ФИО1 с условиями договора об использовании карты согласилась, что выразилось в том, что истцом были сняты денежные средства с кредитной карты в размере лимита овердрафта, кроме того, задолженность погашалась истцом в сроки, в размере и по реквизитам, установленным указанным договором. Банк принял на себя обязательства по проведению платежных операций заемщика из денежных средств, находящихся на текущем счете; при отсутствии или недостаточности денежных средств на текущем счете для совершения платежной операции банк предоставляет заемщику кредит в форме овердрафта (в пределах установленного Банком лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы денежных средств на текущий счет; заемщик обязуется возвратить предоставленный банком кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии и иные платежи согласно условиям договора и тарифам банка по карте.

Согласно условий договора об использовании карты, заключенного между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", лимит овердрафта составил 25000 руб., минимальный платеж 1250 руб., процентная ставка 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта 1,5 % от лимита овердрафта; также договором была предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат.

Судом установлено, что являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" по договорам (соглашениям) об использовании карты Хоум Кредит и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре, ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа; таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору.

Ежемесячное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте и за направление извещения по почте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен; действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом основания для взыскания данной комиссии с ФИО1 у Банка не имелось.

Условие кредитного договора, заключенного с ФИО1 о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо; из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей; проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Тем самым, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.

Поскольку банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, постольку включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности; возможность взимания комиссий за снятие наличных денежных средств, за направление извещения по почте действующим законодательством также не предусмотрена.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец заключил договор с банком 29.11.2006 года, следовательно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности, так как согласно выписке представленной в материалы дела, ответчик до настоящего времени продолжает начислять истцу комиссии взыскании комиссии за обслуживание клиента овердрафта.

Таким образом, требования ФИО1 о признании пункта договора № о взыскании комиссии за обслуживание клиента овердрафта в размере 1,5 % недействительным; признать неправомерным взимание с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору № от 29.11.2006г.; взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 суммы комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссии за сопровождение карты) в размере - 13 500 рублей; сумму платы за направление извещения клиенту по почте в размере - 1044 рубля являются законными и обоснованными.

В связи с тем, что суд признал взыскании комиссии за обслуживание клиента овердрафта в размере 1,5 % неправомерным, незаконным взимание с истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору № от 29.11.2006г., начисленные ответчиком неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежей и уплату процентов по Договору №, об использовании карты, в размере - 5 500 рублей, начисленную ответчиком задолженность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору №, в размере - 2 879, 53 рублей 53 коп.; начисленную ответчиком задолженность по внесению платы за направление извещения клиенту по почте в размере - 145 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении вышеизложенных требований истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости - в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с и. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен и часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

21.07.2015 г. истцом ответчику была передана претензия.

В добровольном порядке ответчик должен был удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то есть по 01.08.2015 г.

Просрочка с 01.08.2015 г. по 26.05.2016 г. составляет 300 дней.

Таким образом, неустойка составляет: 14544 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1028,09 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17558,04 руб. ((13500+1044+1028,09+14544+5000) / 2).

Истцом заявлены требования о приостановлении начислений ответчиком неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежей и уплату процентов по Договору №, заключенному между ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с другой стороны, об использовании карты, и о немедленном исполнении решения, принятого судом, суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Однако суду не было представлено доказательств особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Признать пункт договора № о взыскании комиссии за обслуживание клиента овердрафта в размере 1,5 % недействительным. Признать неправомерным взимание с ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору № от 29.11.2006г.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 сумму комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссии за сопровождение карты) в размере 13 500 рублей, сумму платы за направление извещения клиенту по почте в размере 1044 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1028,09 рублей 09коп., неустойку в размере 14 544рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 17558,04 руб.

Отменить, начисленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное перечисление платежей и уплату процентов по Договору №, об использовании карты, в размере 5 500 рублей.

Отменить, начисленную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта (комиссия за сопровождение карты) в размере 1,5 % от лимита овердрафта по договору №, в размере 2 879, 53 рублей 53 коп. Отменить, начисленную ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по внесению платы за направление извещения клиенту по почте в размере 145 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2016 года

Судья: