Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 60714 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 385 руб., возмещении убытков по отправке претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2963 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей квартира № расположенная в доме <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ подверглась затоплению по причине халатности жильцов кв. №, собственником которой является ответчик, а именно не закрыт кран на кухне, что подтверждено актом о затоплении. Недостатки до настоящего времени не устранены, стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры после затопления в сумме 60714 руб. в добровольном порядке ответчиком не возмещена.

Определением суда от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В последующем ФИО2 уточнила требования, в соответствии с которыми просила о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в равных долях суммы ущерба в размере 60714 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 385 руб., возмещении убытков по отправке претензии в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2963 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК «Созвездие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО2 является собственником кв. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из акта № осмотра (обследования) помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе: мастера ООО УК «Созвездие» и собственника кв. №яюю, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. <адрес> из кв. № по причине халатности жильцов (не был закрыт кран на кухне). В результате затопления повреждены внутренняя отделка, обои, отделка потолка.

Собственниками квартиры <адрес> являются ФИО4 и ФИО3 по ? доли каждый, что подтверждено выпиской из ЕГРП.

Согласно п. <данные изъяты> 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Характер повреждений квартиры № принадлежащей истцу, акт от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод, что затопление квартиры № № произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО4 и ФИО3, проживающие в ней.

С учетом приведенных требований закона ФИО4 и ФИО3, как собственники квартиры №, и лица, проживающие в ней, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истцов.

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиками не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как установлено в судебном заседании, затопление произошло в результате того, что в квартире № не был закрыт кран. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что бремя ответственности за произошедший залив должны нести собственники жилого помещения, то есть ответчики ФИО4 и ФИО3, поскольку собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования, находящегося в квартире.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд признает отсутствие оснований для освобождения ответчиков ФИО4 и ФИО3, как владельцев вышерасположенной квартиры №, от ответственности за ущерб, причиненный затоплением нижерасположенной квартире №, в связи с чем на них в силу закона при отсутствии в деле доказательств их невиновности лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению специалиста № ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затопление внутренней отделки жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 24.09.2018г. составляет 60714 руб., расходы на оценку составили 25000 руб.

Для устранения имевших место противоречий в позиции сторон по существу спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры № от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экспертам ООО <данные изъяты>фев, фдв

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.09.2020г., без учета износа составляет 38256 руб., с учетом износа 34965 руб.

Данное заключение проверено судом. Оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету ООО <данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты> принимается судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось.

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Данная норма устанавливает презумпцию равенства долей в праве требования и обязанности при множественности лиц в обязательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного ФИО2 в размере 38256 руб., то есть по 19128 руб. с каждого из ответчиков.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 по правилам ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, поскольку доказательств несения физических либо нравственных страданий истцом при заявленных обстоятельствах суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истцов судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определение размера подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., то есть по 2500 руб. с каждого из ответчиков. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО2 понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика ООО «Русэксперт» в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков в размере 15752,54 руб. (25000/60714* 38256), то есть по 7876,27 руб. с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков убытков по отправке претензии в размере 6 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом мог быть выбран менее затратный способ отправки претензии.

При подаче иска в суд ФИО2 произвела оплату государственной пошлины в сумме 2963 руб., понесла расходы на телеграммы в размере 385 руб. В связи с тем, что решение по делу принято в ее пользу указанные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1866,99 руб. (2963/60714* 38256), то есть по 933,50 руб. с каждого, как с проигравшей стороны, расходы на телеграммы в размере 242,58 руб. (385/60714* 38256), то есть по 121,29 руб. с каждого.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ФИО3

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы в размере 12 000 руб. ФИО3 произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 4438,78 руб. (12000-(12000/ 60714* 38256).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зимнуховой оа к Земляковой ав, Землякову ам о возмещении ущерба от затопления удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковой ав в пользу Зимнуховой оа в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 19128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7876,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,50 руб., расходы на телеграммы в размере 121,29 руб.

Взыскать с Землякова ам в пользу Зимнуховой оа в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 19128 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7876,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,50 руб., расходы на телеграммы в размере 121,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зимнуховой оа отказать.

Взыскать с Зимнуховой оа в пользу Земляковой ав расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4438,78 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская