Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителей истцов ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Частного предприятия «Сансет», ФИО16 к ФИО17, третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора: Управление Министерства внутренних дел России по г. Ялте, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО18 о признании сделок недействительными, аннулировании записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ЧП «Сансет», ФИО16 обратились в суд иском к ФИО17, в котором просят:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 27 августа 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на нежилое здание площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный ЧП «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на нежилое здание площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, №;

- признать за ЧП «Сансет» ЕГРПОУ №, местонахождение: <адрес>, право собственности на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, №;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу ЧП «Сансет» ЕГРПОУ №, местонахождение: <адрес>, недвижимое имущество в виде: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Никита, <адрес> названия, <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м. куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу ФИО16 движимое имущество, а именно: четыре комплекта мебели (мебельных гарнитуров) стоимостью по 1000 Евро (69665 рублей) каждый; комплект мебели (мебельного гарнитура) стоимостью 2000 Евро (139331 рублей); водяная кровать стоимостью 1000 долларов США (59275 рублей); комплект мебели стоимостью 2000 долларов США (118549 рублей); комплект мягкой мебели (2 кресла, 2 дивана) стоимостью 1500 Евро (104498 рублей); кухонной встроенной мебели и техники (мебель и техника: плита с духовкой, посудомоечная машина, микроволновая печь, 2 холодильника) с посудой, общей стоимостью 4000 Евро (278662 рублей); бильярдного стола в комплекте стоимостью 2000 долларов США (118540 рублей); комплекта мягкой мебели: диван и 2 кресла стоимостью 1000 Евро (69665 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 55 стоимостью 400 долларов США (23710 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 65 стоимостью 500 долларов США (29637 рублей); телевизора «Samsung» диагональю 65 стоимостью 600 долларов США (35665 рублей); десяти штук подлинников картин крымских, российских и украинских художников с изображением горных, морских и других пейзажей стоимостью 5000 долларов США за штуку, а всего на 50000 долларов США (2963730 рублей); различной мебели, оборудования бассейна, сантехники, находившихся в гостевом доме, бассейне, гараже, строение столовой-склада и других подсобных помещениях, на общую сумму 20000 долларов США (1185492 рубля); мотоцикла КТМ 350 ЕХС-F, государственный номер №, 2013 года выпуска, стоимостью 15000 Евро (1044981 рубль); автомобиля Багги Polaris, четырехместного, 2013 года выпуска, стоимостью 25000 Евро (1741635 рублей).

В обоснование своих требований истцы указали, что ЧП «Сансет» ЕГРПО Украины 32418828, единственным учредителем которого является ФИО16, принадлежало на праве собственности указанное недвижимое имущество на основании решения Хозяйственного суда АРК № 2-29/10156-2007 от 20.08.2007, которое по договорам найма №, № от 17.04.2003 г. и дополнительным соглашениям к ним было передано для проживания ФИО16 и членов его семьи на срок до 17.04.2018 г. Охрану объектов недвижимости, расположенных на земельном участке огороженным стационарным забором и железными воротами, закрываемыми на замок, по адресу: <адрес>, и другие менее значительные литеры, а также находящегося в них движимого имущества, автомобиля и мотоцикла, осуществлял нанятый ФИО16 на возмездной основе сторож Свидетель №1, который проживал в гостевом доме на территории указанного домовладения. В указанном недвижимом имуществе находилось принадлежащее на праве собственности ФИО16 движимое имущество, а именно перечисленные комплекты мебели, встроенная кухня с бытовой техникой, два холодильника, бильярдный стол, три телевизора «Samsung», подлинники картин, оборудование бассейна, сантехника, мотоцикл КТМ 350 ЕХС-F, государственный номер №, 2013 года выпуска, автомобиль Багги Polaris, 2013 года выпуска, всего на общую сумму 8192030 рублей. 27 октября 2017 года ЧП «Сансет» и ФИО16 стало известно, что Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были зарегистрированы договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет», от 27.10.2017 и от 15.09.2017, заключенные между ЧП «Сансет» в лице директора ФИО18 и ФИО17 В последующем был установлен факт противоправного завладения гражданином Украины ФИО18 посредством мошеннических действий с перерегистрацией по подложным и недействительным документам ЧП «Сансет», с назначением себя директором предприятия, и распоряжения в пользу ФИО17 по указанным договорам купли-продажи частью недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, а именно, жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанное недвижимое имущество было отчуждено помимо воли собственника имущества ЧП «Сансет» и его учредителя ФИО16, лицом, которое не имело права его отчуждать, а именно, якобы собственником и директором ЧП «Сансет» ФИО18 Другая часть недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет», расположенного на земельном участке площадью около 20000 кв.м по адресу: <адрес>, в виде различных сооружений бассейна, металлических ограждений, ограждения из бута, подпорных стен, фонтана, бетонного покрытия и пешеходного мостика, а также вышеперечисленное движимое имущество, принадлежащее ФИО16, были отчуждены помимо воли собственников имущества ЧП «Сансет» и ФИО16 при помощи сотрудников полиции ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, которые прибыли 27 октября 2017 года по заявлению титульного собственника ФИО17 к домовладению и принудили сторожа Свидетель №1 покинуть охраняемые им объекты. Вместе с тем, на основании приказа Министерства юстиции Украины от 14.11.2017 № 3571/5 была восстановлена регистрация ЧП «Сансет» (код ЕГРПО Украины №), местонахождение: <адрес>, собственник ФИО16, директор ФИО1, то есть, полностью восстановлены права собственника ФИО16 на ЧП «Сансет» и самого предприятия по начальной регистрации. В последующем собственником ЧП «Сансет» ФИО16 были внесены изменения в части местонахождения предприятия и руководящего органа предприятия, при этом, для удобства местонахождение предприятия было перерегистрировано с адреса: <адрес>, на адрес: 02091, <адрес>; директор ФИО1 был заменен на директора ФИО2, о чем была сделана 16.11.2017 «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица». При этом, восстановленные в правах собственник ЧП «Сансет» ФИО16 и директор ФИО1 договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЧП «Сансет» с ФИО17 не заключали, и не уполномочивали ФИО18 заключать указанные договора купли-продажи объектов недвижимости. При таких обстоятельствах истцы считают, что сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО17 были заключены с ненадлежащим лицом, выступившим продавцом имущества от имени ЧП «Сансет», а также при несоответствующем оформлении документов, представленных для государственной регистрации права, в связи с чем подлежат признанию недействительными, а недвижимое и движимое имущество – истребованию из чужого незаконного владения ответчика.

Представители истцов по доверенности ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО15, который в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие оснований для признании сделок недействительными, и на их соответствие требованиям закона при заключении.

Представители третьих лиц УМВД России по г. Ялте, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Третье лицо ФИО18 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд вернулся конверт за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ЧП «Сансет» (ЕГРПО Украины №, местонахождение юридического лица: <адрес>, дата и номер записи в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей <дата>№, единственный учредитель (собственник) ФИО16, директор ФИО1) на основании решения Хозяйственного суда АРК № 2-29/10156-2007 от 20.08.2007 и согласно выписок КП «Ялтинское БТИ» о регистрации права собственности №, № от <дата>, являлось собственником недвижимого имущества, а именно: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: Республика <адрес>; сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м. куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 155-158, 159, 164).

26 августа 2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <адрес>, код ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18 (продавец) по договору купли-продажи произвело отчуждение ФИО17 (покупатель) жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 2, л.д. 24-25). Согласно п. 4 договора цена жилого дома составляет 30000000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтвердил ФИО18

15 сентября 2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <адрес>, код ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18 (продавец) по договору купли-продажи произвело отчуждение ФИО17 (покупатель) нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 161-162). Согласно п. 4 договора цена нежилого здания составляет 5000000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтвердил ФИО18

15 сентября 2017 года ЧП «Сансет», местонахождение: <адрес>, код ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18 (продавец) по договору купли-продажи произвело отчуждение ФИО17 (покупатель) нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 144-145). Согласно п. 4 договора цена нежилого здания составляет 2000000 руб., которые покупатель оплатил продавцу полностью до подписания договора, что подтвердил ФИО18

Право собственности ФИО17 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано <дата> за № и <дата> за №, №, что подтверждается выписками из ЕГРН, сообщением Ялтинского городского управления Госкомрегистра от 27.12.2017 № 1108/45 (т. 1, л.д. 49-50, 51-52, 53-54, 93).

Договора от имени продавца ЧП «Сансет» подписаны директором ФИО18, представившим в подтверждение своих полномочий следующие документы: Выписку из единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц - предпринимателей, сформированную 16.08.2017 государственным регистратором Днепропетровского областного совета ФИО3, согласно которой руководителем ЧП «Сансет» (ЕГРПОУ 32418828, местонахождение: <адрес>) является ФИО18 (т. 2, л.д. 40-44, 45-51); Устав ЧП «Сансет» (в новой редакции и переведенный на русский язык), утвержденный собственником ЧП на основании решения № от 04.08.2017 и зарегистрированный 04.08.2017 номер записи №, согласно которого собственником предприятия является ФИО18 (т. 2, л.д. 57-70, 71-88); приказ № от 04.08.2017 о назначении на должность директора ФИО18 с 05.08.2017 (т. 2, л.д. 37); копию решения Хозяйственного суда АРК № от 20.08.2007 с выпиской о регистрации права собственности (т. 2, л.д. 134, 135-138).

Предъявляя требования о признании договоров купли-продажи недействительными, истцы ссылаются на то, что имущество было отчуждено помимо воли ЧП «Сансет» и его единственного учредителя ФИО16, поскольку договора от имени ЧП «Сансет» подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Как следует из искового заявления и пояснений представителей истцов в судебном заседании, 27 октября 2017 года ЧП «Сансет» и ФИО16 стало известно о том, что в этот день ФИО17, являющийся титульным собственником части недвижимого имущества в виде жилого дома и двух нежилых строений по договорам купли-продажи, с прибывшими с ним лицами и при помощи сотрудников полиции ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте принудили сторожа Свидетель №1 покинуть охраняемую территорию без составления каких-либо актов приема-передачи находящегося там имущества.

Материалами дела подтверждено, что 08.11.2017 за исх. № 1483/1 ФИО16, являющимся учредителем и собственником ЧП «Сансет» (ЕГРПОУ №, местонахождение: <адрес>), через представителя ФИО4 была подана жалоба в Министерство юстиции Украины об отмене регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц - предпринимателей и общественных формирований от 04.04.2016 №; от 07.04.2016 № и №; от 12.04.2016 № и №; от 04.08.2017 № и №; от 23.08.2017 №; от 23.10.2017 №. Жалоба мотивирована тем, что 04.04.2016 государственным регистратором отдела государственной регистрации Днепровского района Главного территориального управления юстиции в г. Киеве ФИО5 проведена государственная регистрация изменений в устав ЧП «Сансет», которой изменено местонахождение предприятия на <адрес>, а 07.04.2016 зарегистрировано изменение собственника с удалением ФИО16 из реестра, руководителя предприятия и размера уставного капитала, тогда как ФИО16 никаких документов, связанных с изменением собственника, руководителя или размера уставного капитала предприятия не подписывал, а также не уполномочивал других лиц на совершение таких действий (т. 2, л.д. 152-154).

Приказом Министерства юстиции Украины от 14.11.2017 № 3571/5 жалоба ФИО4 в интересах ФИО16 от 08.11.2017 удовлетворена в полном объеме, отменены регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц, физических лиц -предпринимателей и общественных формирований от <дата>№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и от <дата>№ «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», проведенные государственным регистратором отдела государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Днепровского района Главного территориального управления юстиции в г. Киеве ФИО5; от 12.04.2016 № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», проведенные государственным регистратором Одесского городского управления юстиции ФИО6; от 04.08.2017 № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица» и № «Внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с изменениями в учредительных документах», а также от 23.08.2017 № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица», проведенные государственным регистратором государственного предприятия «Центр обслуживания граждан» ФИО7; от 23.10.2017 № «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица», проведенной государственным регистратором филиала коммунального предприятия Новоград-Волынского городского совета «Регистрационный центр» в г. Киеве ФИО8, относительно частного предприятия «Сансет» (код ЕГРПОУ №) (т. 1, л.д. 55, 56-57).

При таких обстоятельствах, указанным приказом Министерства юстиции Украины восстановлена регистрация ЧП «Сансет» (код ЕГРПО Украины №), местонахождение: <адрес>, собственник ФИО16, директор ФИО1, то есть, полностью восстановлены права собственника ФИО16 на ЧП «Сансет» и самого предприятия по начальной регистрации от 13.03.2003 г.

В последующем собственником ЧП «Сансет» ФИО16 были внесены изменения в части местонахождения предприятия и руководящего органа предприятия, а именно, местонахождение предприятия было перерегистрировано с адреса: <адрес>, на адрес: 02091, <адрес>; директор ФИО1 был заменен на директора ФИО2, о чем была сделана 16.11.2017 «Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица».

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцами доказаны обстоятельства того, что отсутствовала согласованность воли и волеизъявления собственника ЧП «Сансет» на совершение оспариваемых сделок, что повлекло неблагоприятные последствия для предприятия, поскольку договора от имени ЧП «Сансет» подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, сделки заключены и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности по копиям правоустанавливающего документа (решения Хозяйственного суда АРК № 2-29/10156-2007 от 20.08.2007) и выписки о регистрации права собственности, что подтверждено представленными Госкомрегистром делами правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 118-150, 151-171, т. 2, л.д. 2-139) и не отрицала представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании, указанные в договорах суммы за продажу объектов недвижимого имущества на счет предприятия не поступали, а были получены наличными денежными средствами лично ФИО18 согласно расписок (т. 1, л.д. 204, 205, 206, 207), в связи с чем исковые требования ЧП «Сансет», ФИО16 о признании оспариваемых сделок недействительными подлежат удовлетворению.

При этом суд также исходит из того, что в результате совершения последовательной совокупности вышеуказанных регистрационных действий, которые впоследствии были отменены, ФИО16 был лишен корпоративного контроля в ЧП «Сансет» и недвижимого имущества, являющегося активом предприятия. Тогда как издание Министерством юстиции Украины приказа от 14.11.2017 № 3571/5, который не отменен на момент вынесения судом решения по данному делу, влечет за собой соответствующие правовые и фактические последствия восстановления корпоративных прав истца, отсутствует также необходимость отменять регистрационные действия в судебном порядке, поскольку их отмена указанным приказом означает, что они не породили правовых последствий со дня их совершения.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя ст. 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 35 Постановления отмечено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В п. 37 Постановления указано, что в соответствии со ст. 302 Кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); однако возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При этом в п. 39 Постановления отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно подтверждает то обстоятельство, что недвижимое имущество в виде: жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилого здания площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также относящиеся к ним сооружения (металлические ограждения, подпорные стенки) №, №№, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №№, сооружения фонтана, линейных объектов в виде бетонного покрытия, пешеходный мостик на бутовых опорах, выбыли из владения ЧП «Сансет» помимо его воли, в связи с чем требования об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

При этом доводы истцов о том, что незаконное выбытие из владения ЧП «Сансет» указанного недвижимого имущества было осуществлено при помощи сотрудников правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, судебное решение о признании незаконными действий сотрудников ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте по данному факту истцами в материалы дела не представлено.

Как следует из постановления УУП ОУУП и ПНД № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ст. лейтенанта полиции ФИО10 от 04 ноября 2017 года по заявлению ФИО17 о самоуправных действиях неустановленных лиц, препятствующих в пользовании принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>, 27 октября 2017 года проводилась соответствующая проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п. 1, ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того, указанным постановлением по обращению представителя ФИО16 по доверенности ФИО12 также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 221-222).

Доводы возражений представителей ответчика о том, что он является добросовестным приобретателям спорных объектов недвижимости, поскольку возмездно их приобрел и проявил должную осмотрительность и добросовестность при совершении сделки, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО17 имело место при отсутствии волеизъявления истца ЧП «Сансет». При этом часть недвижимого имущества в виде различных сооружений вообще не являлась предметом сделок.

Отчуждение имущества ЧП «Сансет» произошло в условиях утраты над ним корпоративного контроля. Незаконно отстраненный собственник решение по совершению сделок не принимал, и в последующем также не одобрял сделки (ст. 174 ГК РФ).

При таких обстоятельствах волеизъявление истцов ЧП «Сансет» ЕГРПОУ № и единственного учредителя ФИО16 на отчуждение объектов недвижимости в пользу ФИО17 отсутствовало.

Поскольку спорное недвижимое имущество выбыло у ЧП «Сансет» помимо его воли, данное имущество подлежит истребованию в любом случае, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Представленный в материалы дела стороной ответчика протокол осмотра вещественных доказательств – информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в общем доступе Интернет с подтверждением информации о ЧП «Сансет», составленный 27 октября 2017 года нотариусом г. Москвы ФИО11 (т. 1, л.д. 208-209, 210-218), не опровергает вышеуказанные выводы суда.

Вместе с тем, требования ФИО16 об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества, расположенного в помещениях по адресу: <адрес>, согласно приведенного им перечня в виде комплектов мебели, встроенной кухни с бытовой техникой, двух холодильников, бильярдного стола, трех телевизоров «Samsung», подлинников картин, оборудования бассейна, сантехники, мотоцикла КТМ 350 ЕХС-F, государственный номер №, 2013 года выпуска, автомобиля Багги Polaris, 2013 года выпуска, всего на общую сумму 8192030 рублей, не подлежат удовлетворению, как не нашедшие свое подтверждение в судебном заседании.

Юридическими значимыми обстоятельствами по виндикационному иску являются обстоятельства наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество; фактическое нахождение спорного имущества у ответчика; незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение доводов о правомерности пользования имуществом ФИО16 ссылается на договора найма № и № от 17.04.2003 г. между ним и ЧП «Сансет», в результате заключения которых передано недвижимое имущество – дома № и № в <адрес>, для его проживания с членами семьи сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 36-37, 40-41).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров наниматель обязуется приобрести за свой счет мебель и оборудование, необходимое для проживания, оплачивать коммунальные и другие платежи, необходимые для содержания указанного имущества.

Согласно дополнительным соглашениям от 17.04.2008 и от 17.04.2013 договора найма были пролонгированы на 5 лет, то есть соответственно до 17 апреля 2013 года и до 17 апреля 2018 года включительно (т. 1, л.д. 38, 39, 42, 43).

Вместе с тем, в соответствии с действующими на тот момент положениями п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Украины указанные договоры подлежали нотариальному удостоверению, так как срок их действия превышал 3 года. Кроме того, согласно ст. 794 Гражданского кодекса Украины договора, заключенные на срок не менее трех лет, подлежат государственной регистрации.

Тогда как представленные ФИО16 договора найма заключены в простой письменной форме и доказательств, подтверждающих их регистрацию, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено допустимых и надлежащих доказательств приобретения ФИО16 движимого имущества согласно приведенного им перечня, его фактическую стоимость, состояние, а также нахождения движимого имущества в указанных строениях (№ и №) на момент отчуждения спорных объектов недвижимости.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО1 и Свидетель №1 в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании только лишь свидетельских показаний невозможно с достоверностью установить юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленная в материалы дела справка исх. № 63/8045 от 07.02.2018, выданная региональным сервисным центром МВД в г. Киеве, о регистрации за гражданином <данные изъяты>ФИО16 мотоцикла КТМ 350 ЕХС-F, государственный номер № (т. 1 л.д. 200), не может быть принята судом во внимание, поскольку сведения о временном ввозе и законности нахождения указанного транспортного средства на территории Российской Федерации отсутствуют.

Договор купли-продажи движимого имущества от 02.05.2013, заключенный между ЧП «Квадрат-Строй» и ФИО16 по приобретению автомобиля Багги Polaris, 2013 года выпуска, а также акт приема-передачи данного движимого имущества (т. 2, л.д. 145, 146), не принимаются судом во внимание, поскольку сведения о регистрации за ФИО16 и постановке на учет указанного транспортного средства суду не представлены.

Договор купли-продажи движимого имущества от 04.02.2000, заключенный между ООО «Луганская фирма «Силуэт» и ФИО16 по приобретению трех телевизоров «Samsung», пяти мебельных гарнитуров, водяной кровати, мебели для деткой комнаты, мебели для гостиной, кухни встроенной (мебель и техника: плита с духовкой, посудомоечная машина, микроволновка, 2 холодильника), бильярдного стола, дивана, двух кресел, картин советских, украинских и крымских художников в количестве 10 штук, с актом приема-передачи указанного движимого имущества от 04.02.2000 (т. 2, л.д. 147-149, 150), также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подписаны задолго до того, как ФИО16 заключил договора найма жилых помещений, принадлежащих ЧП «Сансет» только с 2003 года. При заключении договоров найма никакие акты-приема передачи, инвентаризации движимого имущества между сторонами не составлялись, в материалы дела не представлены.

Остальные доводы сторон не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО16 подлежат взысканию понесенные им через представителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей по квитанции от 22.11.2017 г. (т. 1, л.д. 20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Частного предприятия «Сансет», ФИО16 о признании сделок недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 27 августа 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на жилой дом площадью 574,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на нежилое здание площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 15 сентября 2017 года, заключенный Частным предприятием «Сансет», местонахождение <адрес>, ЕГРПОУ №, в лице директора ФИО18, и ФИО17, на нежилое здание площадью 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО17 в пользу Частного предприятия «Сансет» ЕГРПОУ №, местонахождение: <адрес>, недвижимое имущество в виде:

- жилого дома площадью 574,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания площадью 287,6 кв.м, наименование столовая-склад, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- нежилого здания площадь. 50,1 кв.м, наименование мастерская литер Б, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- сооружения бассейна, общей площадью 93,0 кв.м, с площадкой, площадью 365,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- сооружения № (металлическое ограждение на бутовой основе), объемом 14,2 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 4,4 м. куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 0,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 2,5 м.куб; сооружения № (металлическое ограждение на бетонной основе), объемом 7,0 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 6,4 м.куб; сооружения № (ограждение из бута) объемом 11,7 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,2 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 10,4 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 13,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,1 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 5,0 м.куб; сооружения № (подпорная стенка), объемом 4,9 м.куб; сооружение № (подпорная стенка), объемом 5,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

- сооружения фонтана, площадью 10,0 кв.м, бетонное покрытие общей площадью 472,0 кв.м, пешеходный мостик на бутовых опорах, площадью 34,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером № и нежилые здания с кадастровыми номерами №, № и регистрации права собственности Частного предприятия «Сансет» ЕГРПОУ №, местонахождение: <адрес>, на указанные объекты недвижимости.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО16 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 об истребовании движимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 27.03.2018 г.