Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Азово-Донская девелоперская компания» к ФИО1, 3-е лицо временный управляющий ООО «ДРСУ «Автодор» ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Азово-Донская девелоперская компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо: ООО «ДРСУ «Автодор» о взыскании денежных средств по договору поручительства. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... между истцом и ООО «ДРСУ «Автодор» был заключен договор подряда №-Р1 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером № на объекте «Индивидуальная жилая застройка коггеджного типа в ...».

Согласно п. 1.3. договора подряда третье лицо обязалось выполнить указанные выше работы и сдать их истцу, а истец принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ, согласно п. 2.1. договора подряда составляет 1 930 451 рублей.

Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда уплачивалось истцом на расчетный счет третьего лица, всего на общую сумму в размере 1 656 432 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

... ООО «ДРСУ «Автодор» выполнены работы на сумму в размере 1 536 014,54 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ. Сумма неотработанная ООО «ДРСУ «Автодор» составляет 120 417,50 рублей.

... истцом в адрес директора ФИО1 направлено письменное уведомление с исх. № от ... о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 417,50 рублей. Указанное уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

... Арбитражным судом ... по делу № введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена Р. О.А.

... истцом подано заявление о включении требований истца в размере 120 417,50 рублей в реестр требований кредиторов третьего лица.

... требования ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДРСУ «Автодор».

В обеспечение исполнения обязательств третьим лицом между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-Р1 от ....

Согласно договору поручительства, ответчик в полном объеме суммы поручительства взял на себя обязательство безусловно отвечать перед истцом на сумму 1 930 451 рублей за исполнение третьим лицом договора подряда (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.1. договора поручительства, ответчик обязуется нести солидарную ответственность с третьим лицом перед истцом за исполнение обязательств ООО «ДРСУ «Автодор» по договору подряда в случае неисполнения ООО «ДРСУ «Автодор» своих обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 120 417 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 608 рублей 35 копеек.

Протокольным определением суда временный управляющий ООО «ДРСУ «Автодор» Р. О.А. привлечена к участию в дело в качестве 3-го лица.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать сумму долга в размере 120 417,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 54 копейки.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив, что сумму долга ответная сторона не оспаривает, однако истце стоит в реестре требований с ООО «ДРСУ «Автодор», поэтому оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика, как с поручителя, у истца не имеется.

3-е лицо представитель ООО «ДРСУ «Автодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ... между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ООО «ДРСУ «Автодор» был заключен договор подряда №-Р1 на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог, проездов и пешеходных дорожек на земельном участке с кадастровым номером № на объекте «Индивидуальная жилая застройка коггеджного типа в ...».

Согласно п. 1.3. договора подряда ООО «ДРСУ «Автодор» обязалось выполнить указанные выше работы и сдать их истцу, а истец принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составила 1 930 451 рублей.

Аванс и фактическое выполнение работ по договору подряда уплачивалось истцом на расчетный счет ООО «ДРСУ «Автодор», всего на общую сумму в размере 1 656 432 рублей 04 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

... ООО «ДРСУ «Автодор» выполнены работы на сумму в размере 1 536 014,54 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ КС-2 № от ....

Сумма задолженности ООО «ДРСУ «Автодор» перед ООО «Азово-Донская девелоперская компания» составила 120 417,50 рублей.

... Арбитражным судом Ростовской области по делу №№ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом между ООО «Азово-Донская девелоперская компания» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №-Р1 от ....

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства ответчик в полном объеме суммы поручительства взял на себя обязательство безусловно отвечать перед истцом на сумму 1 930 451 рублей за исполнение третьим лицом договора подряда

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законном или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 120 417 рублей 50 копеек по договору поставки законными и обоснованными.

Истцом также были заявлены к ответчику требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами, применительно к положениям ст. 395 ГК РФ в размере 7 523 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля 54 копейки, из расчета, представленного истцом, который признан судом арифметически верным, являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ответчика ФИО1 о том, что ООО «Азово-Донская девелоперская компания» стоит в реестре получения задолженности в размере 120 417 рублей 50 копеек не может быть принят во внимание судом, поскольку взыскание суммы задолженности по обязательствам договора подряда в рамках процессов Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права поручителя, включение заявленной суммы в реестр требований кредиторов не свидетельствует об исполнении ООО «ДРСУ «Автодор» обязательств по договору подряда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика также должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 608 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» сумму основного долга в размере 120 417 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 7 532 рубля 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 35 копеек, а всего взыскать 131 558, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2016 года.

Судья