Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального Унитарного Производственного Предприятия «Саратовводоканал» к ФИО2 о взыскании задолженности

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие» Саратовводоканал» (далее по тексту -МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой за период с 06.08.2014г. по 01.02.2015г. в размере 162 702,38рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.02.2015г. при обследовании сетей водоснабжения установлен факт самовольного подключения жилого дома по адресу: <адрес> И к системе водоснабжения и самовольное использование данной системы, о чем составлен акт осмотра №, подписанный ответчиком.

Фактически, с заявлением о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, ФИО2 обратился в МУПП «Саратовводоканал» только 16.03.2015г.

В соответствии с п.62 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», на основании акта осмотра № от 02.02.2015г. истцом произведен расчет платы за потребленную питьевую воду за период с06.08.2014г. по 01.02.2015г. по пропускной способн6ости водопроводного ввода диаметром 25 мм, что составляет 162706,38рублей.

10.03.2016г. ответчику направлена претензия по факту самовольного присоединения водоснабжения и пользования питьевой водой. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в суд и просит взыскать плату за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой за период с 06.08.2014г. по 01.02.2015г. в сумме 162706,38рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 454,00рубля.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.12.2015г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика -адвокат Зайцева Е.А., действующая на основании удостоверения № и ордера №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. просила в иске отказать. Пояснила, что при покупке дома ФИО2 было известно, что дом подключен к центральному водоснабжению. В доме была вода и канализация.

Суд, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав представителей истца, и ответчика, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

В пп. "е" п. 35 данных Правил установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

В силу п. 62 Правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (абз. 1).

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения (абз. 2).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета (абз. 5).

В судебном заседании установлено, что 25.06.2012г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого дома литер И площадью 66,3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.(л.д.47-49). На основании указанного договора, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по саратовской области произведена государственная регистрация права собственности от 06.08.2012г. за номером №

В последствии, ФИО2 произвел реконструкцию дома, и оформил право собственности на жилой трехэтажный дом общей площадью 254,7 кв.м. по адресу: <адрес>И., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2014г. Основанием для регистрации права собственности послужил договор аренды земельного участка от 13.05.2014г.№, дата регистрации 23.06.2014г.(л.д.10). Данный факт не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании.

В последствии, на основании Договора купли-продажи земельного участка от 01.12.2014г. № распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова Администрации МО «город Саратов от 07.11.2014г. №-рз, ФИО2 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64648:030429:455, категория земли населенных пунктом, с разрешенным использованием: домовладение площадью 97 кв.м. по адресу:. <адрес>(л.д.50).

На основании распоряжения №-р от 27.05.08г. отдельно стоящему жилому дому Лит И, расположенному в домовладении по адресу: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>И (заявление ФИО3) (л.д.28).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 02.02.2015г. представителями МУПП «Саратовводоканал» в присутствии собственниками ФИО2 составлен акт № о том, что при обследовании водопроводных и(или) канализационных) сетей было выявлено самовольное (несанкционированное) подключение водопровода, диаметром 25 мм.. протяженностью 10метров. на момент осмотра в доме имелась разводка по дому: раковина, туалет, душевая, электрический водонагреватель. Дом находился в стадии реконструкции. по результатам осмотра была составлена схема подключения, а также выдано предписание собственнику о немедленной ликвидации несанкционированного подключения к водопроводу. копия акта была получена ФИО2, о чем свидетельствует его подпись(л.д.12).

10.03.2015г. в адрес истца направлена претензия исх. № о добровольном погашении начисленной платы за самовольное подключение, однако ответ на претензию получен не был.

16.03.2015г. ответчик ФИО2 обратился в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения объекта индивидуального жилищного строительства реконструированного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в котором сослался на акт № от 02.02.2015г.(л.д.11).

Согласно письму МУПП «Саратовводоканал» от 18.05.16г. предоставлена информация о том, что в связи с отсутствием строения по адресу: <адрес> лицевой счет № был закрыт. Начисление за водоснабжение не производится более 10 лет. Оплата на лицевой счет не поступает(л.д.27).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он проживает в <адрес> с 1974года. Ранее дом № был старый, деревянный. е5му известно, что водоснабжение к дому шло от центральной трубы, расположенной по <адрес>. При этом к дому № идет отдельная труба, а на все остальные дома - идет общая труба от центрального водоснабжения. Оплату за водоснабжение он оплачивает в управляющую компанию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что дом № был построен в 1917году. В том время в этом доме проживали ее родственники. С их слов ей известно, что вода в доме была с момента постройки дома. Ей известно, что до ФИО6 в доме проживала ФИО3 с ребенком. сама она проживает в доме с 1968года. Водоснабжение в ее доме имеется водоснабжения с 1968года по настоящее время. У нее стоит счетчик воды. Оплату за потребление воды она оплачивает в управляющую компанию. Ей известно, что подключение дома ФИО2 к водоснабжению осуществляется отдельной трубой от центральной трубы по <адрес>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что зарегистрирована по указанному адресу с 1996года, а проживает с 2002года. В ее доме имеется водоснабжение. Ей известно что, в спорной доме до ФИО2 проживала ФИО3 с ребенком, вода в доме была.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного специалистами ООО «Приоритет-Оценка» № от 21.06.2016г., на основании результатов проведённого осмотра установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>И является 2-х этажным строением с мансардным этажом, общей площадью 254,7кв.м. На дату осмотра установлено, что на первом этаже в помещении туалета площадью 4,2 кв.м. (№ на плане 02.04.2014г) расположен унитаз и раковина, установлен прибор учета холодной воды, из смесителя при включении осуществляется подача воды, что фиксируется счетчиком. Трубопровод водоснабжения расположен под половым покрытием, выпуск в помещении туалета на расстоянии 0,6м от перегородки, на высоте 0,25 от уровня пола. Доступ на второй и мансардный этаж отсутствовал. Место подключения трубопровода водоснабжения исследуемого жилого дома к сетям центрального водоснабжения на дату осмотра установлено на основании результатов осмотра и схемы самовольного подключения МУПП «Саратовводоканал». Установить точное место подключения без производства «вскрышных» работ не возможно, так как трубопроводы расположены под половым покрытием жилого дома, далее - покрытие тротуара, дорожное полотно по <адрес>, колодцы отсутствуют.На основании результатов проведенного исследования, материалов дела установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>И реконструирован в период с 11.07.2012г. до 02.04.2014г. (данные тех паспортов на указанные даты). До 2004года (включительно) оплата за водоснабжение начислялась «за водоснабжение жилого дома без водопровода (с водоразборными колонками)».

Согласно Решению Саратовской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 43-430 о Нормативах потребления населением услуг водоснабжения и канализации: жилые дома без водопровода и канализации (с водоразборными колонками) и жилые дома без канализации - нормативы потребления, 1,5 куб.м, в месяц на 1 человека.

Таким образом, в абонентской книжке по расчету за воду и канализацию, которая выдана на абонента по адресу: <адрес> расчет производился за водоснабжение жилого дома без водопровода (с водоразборными колонками):

Согласно ответу от 20.06.2016г. МУПП «Саратовводоканал» на запрос о предоставлении дополнительных материалов установлено, что по <адрес> вместе расположения тротуара проходит подземный водопровод диаметром 300мм, к которому выполнено подключение исследуемого жилого дома по адресу: <адрес>И - водопровод диаметром 25мм без устройство колодца в месте врезки в водопровод

На основании результатов проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

исходя из технического состояния системы водоснабжения в жилом доме <адрес> имеет место быть самовольное подключение к системе водоснабжения - подключение трубопровода диаметром 25мм от вышеуказанного дома в центральный подземный водопровод диаметром 300мм, проходящий по <адрес> в месте расположения тротуара (на дату осмотра водоснабжение жилого дома имеется, подача воды производится, отсутствуют технические условия или иная документация на подключение дома к системе водоснабжение);
изменение точки подключения к системе центрального водоснабжения не установлено, так как отсутствуют какие-либо данные, технические характеристики подключения жилого дома к системе центрального водоснабжения кроме подключения, установленного на дату проведения экспертизы;

нового, подвергшегося реконструкции подключения жилого дома <адрес> к системе центрального водоснабжения, не установлено, так как отсутствуют какие-либо данные, технические характеристики подключения жилого дома к системе центрального водоснабжения кроме подключения, установленного на дату проведения экспертизы;

на дату проведения экспертизы - подключение трубопровода диаметром 25мм от вышеуказанного дома в центральный водопровод диаметром 300мм, проходящий по <адрес> в месте расположения тротуара;
жилой дом по адресу: <адрес>И реконструирован в период с 11.07.2012г. до 02.04.2014г., до 2004 года (включительно) оплата за водоснабжение начислялась «за водоснабжение жилого дома без водопровода, водоснабжение от водоразборных колонок», т.е. подключение к сетям центрального водоснабжения выполнено в период с 2005 года до 02.04.2014г.

Исходя из технического состояния системы водоснабжения в жилом доме <адрес> имеет место быть самовольноеподключение к системе водоснабжения - подключение трубопровода диаметром 25мм от вышеуказанного дома в центральный подземный водопровод диаметром 300мм, проходящий по <адрес> в месте расположения тротуара (на дату осмотра водоснабжение жилого дома имеется, подача воды производится, отсутствуют технические условия или иная документация на подключение дома к системе водоснабжение).Изменение точки подключения к системе центрального водоснабжения не установлено, так как отсутствуют какие-либо данные, технические характеристики подключения жилого дома к системе центрального водоснабжения кроме подключения, установленного на дату проведения экспертизы.

На дату проведения экспертизы - подключение трубопровода диаметром 25мм от вышеуказанного дома в центральный водопровод диаметром 300мм, проходящий по <адрес> в месте расположения тротуара.

Жилой дом по адресу: <адрес>И реконструирован в период с 11.07.2012г. до 02.04.2014г. До 2004 года (включительно) оплата за водоснабжение начислялась «за водоснабжение жилого дома без водопровода, водоснабжение от водоразборных колонок», т.е. подключение к сетям центрального водоснабжения выполнено в период с 2005 года до 02.04.2014г.

Нового, подвергшегося реконструкции подключения жилого дома <адрес> к системе центрального водоснабжения, не установлено, так как отсутствуют какие-либо данные, технические характеристики подключения жилого дома к системе центрального водоснабжения кроме подключения, установленного на дату проведения экспертизы.

До 2004 года (включительно) оплата за водоснабжение жилого дома начислялась «за водоснабжение жилого дома без водопровода, водоснабжение от водоразборных колонок», т.е. подключение к сетям центрального водоснабжения выполнено в период с2005года до 02.04.2014г.(л.д.97-108).

Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснила, что в экспертном заключении содержится ссылка на технический паспорт жилого дома, из которого следует, то в доме имеется водопровод, который был сооружен в период с 2000 по 2004год. При проведении расчетов было установлено, что оплата за потребление воды начислялась жильцам по тарифам как за пользование колонкой. таким образом, из материалов дела. а также при обследовании дома было установлено, что ответчиком ФИО2 произведено самовольное подключение к центральному водоснабжению.

Каких либо доказательств, подтверждающих законность подключения к водопроводным сетям в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 суду не представлено.

Из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу что ФИО2 произвел несанкционированное подключение к водопроводным сетям без выполнения всех требований технических условий, потребление услуги водоснабжения от централизованной водопроводной системы осуществлялось им в отсутствие заключенного договора водоснабжения жилого дома, при этом плата за холодное водоснабжение вносилась им по нормативу холодного водоснабжения с водозаборных колонок, а не по нормативу для домов с водопроводом.

Вопреки изложенным представителем ответчика -адвокатом Зайцевой Е.А. аргументам в результате несанкционированного подключения к централизованной системе водоснабжения ФИО2 осуществлялось самовольное водоснабжение принадлежащего ему домовладения, что привело к его неосновательному обогащению в размере стоимости самовольно потребленного коммунального ресурса, рассчитанной в соответствии с требованиями п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за самовольное подключение к системе водоснабжения и самовольное пользование питьевой водой за период с 06.08.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 706 рублей 32 копейки (л.д.7)

Представленные истцом доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований

Несогласие ФИО2 и его представителя адвоката Зайцевой Е.А. с размером взысканной в пользу МУПП «Саратовводоканал» платы за несанкционированное пользование системой водоснабжения является неубедительным. Представленный МУПП «Саратовводоканал» расчет суммы, подлежащей возмещению потребителем, признается судом верным, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют вышеперечисленным положениям закона, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу данных норм права с ответчика ФИО2 в пользу МУПП «Саратоввдоканал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере4454,00рублей.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Приоритет-Оценка» о взыскании с ФИО2 расходов по проведению экспертизы в размере 7500рублей, которые подлежать удовлетворению(л.д.95-96).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» плату за самовольное подключение к системе водоснабжения за период с 06.08.2014г. по 01.02.2015г., в размере 162 706рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «приоритет-оценка» расходы по проведению экспертизы в размере 7500рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Череваткина