Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12 мая 2017 года в отношении ответчика Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор о привлечении ее к ответственности по ч.1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление служебным положением). ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей, в связи с тем, что в 2005 году она внесла 601712 рублей в кассу ЖСК «Буденновский», членом которого на тот момент ФИО1 являлась, для участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не был построен, а денежные средства членов ЖСК «Буденновский» были потрачены не по целевому назначению, истец считает, что приговором подтверждено ее право на обращение с требованием о взыскании убытков и морального вреда с ответчика.

Истица просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 руб. убытков, 590934,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства ФИО1 в кассу или расчетный счет ООО «Панта-Д», директором которого она являлась, не поступали, денежными средствами ФИО1 она не распоряжалась.

Представитель ответчицы ФИО6, действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ЖСК «Буденновский» договор о членстве в жилищно-строительном кооперативе. Согласно данному договору истец обязалась внести в кассу кооператива денежные средства в виде паевого взноса в размере 589815 рублей, вступительного взноса в размере 11797 рублей, членского взноса в размере 100 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истца поступили в кассу ЖСК «Буденновский».

В соответствии с п.2.1.1. договора о членстве в ЖСК «Буденновский», заключенного истцом 3.11. 2005 года, сумма паевого взноса, а именно 589815 рублей, соответствует инвестиционной стоимости квартиры, характеристики которой указаны в п.1.1.1. данного договора.

Согласно приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и представленному в материалы дела инвестиционному контракту следует, что между ООО «Спектр-Юг» (застройщик или сторона-1) и Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (инвестор-заказчик или сторона-2) был заключен инвестиционный контракт № от 27.05.2005г. по застройке многоэтажного жилого дома со строено-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах <адрес>, 108, 110 (лит. А, Б, В).

Предметом данного договора являлась реализация Инвестиционного проекта по строительству в городе Ростове-на-Дону, многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения в части квартала в границах <адрес>, <адрес> (лит. А, Б, В) на земельном участке общей площадью 0.178 га. Во исполнение данного инвестиционного контракта денежные средства истца ФИО1 были перечислены с расчетного счета ЖСК «Буденновский» на расчетный счет КТ «Социальная инициатива и К».

В материалы дела представлена выписка по движению денежных средств на расчетном счете ЖСК «Буденновский», из которой следует, что паевой взнос истицы в размере 589815 рублей был внесен на расчетный счет ЖСК «Буденновский» и перечислен ДД.ММ.ГГГГ кооперативом на расчетный счет филиала КТ «Социальная инициатива и К». Перечисление данных денежных средств в адрес КТ «Социальная инициатива и К» было произведено во исполнение инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не поступления денежных средств ФИО1 на расчетный счет или в кассу ООО «Панта-Д», директором которого являлась ответчица ФИО2, подтвержден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24 приговора суда).

Таким образом, ФИО2, как исполнительный орган ООО «Панта-Д», не могла распорядиться денежными средствами истца в нарушение интересов ФИО1

Суд не принимает в качестве доказательства неправомерных действий ответчицы в отношении денежных средств истицы тот довод, что по уголовному делу, рассмотренному в отношении ФИО2, ФИО1 была признана потерпевшей. Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( стр. 32 приговора суда), в связи проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы установлен факт изменения сумм причиненного ущерба и количества фактических потерпевших по делу. Данный вывод суда основан на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены члены кооператива, чьи денежные средства не поступали в распоряжение директора ООО «Панта-Д» ФИО2 В числе данных членов кооператива указана и ФИО1

Таким образом, истица не доказала факт причинения ей вреда действиями ответчицы ФИО2, так как истица и ответчица не состояли в договорных отношений, денежные средства ФИО1 в распоряжение ответчика или ООО «Панта-Д» не поступали, приговором суда установлена виновность ФИО2 лишь в совершении действий при исполнении должности директора ООО «Панта-Д» по распоряжению поступившими на счет Общества денежными средствами.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с причинением убытков также не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств. Истцом заявлены требования исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ о возмещении убытков и применении норм ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения денежных средств в кассу ЖСК «Буденновский» и до момента подачи искового заявления.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «Обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником». Учитывая отсутствие судебного решения о взыскании с ответчика убытков, у истца отсутствует право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в материалы дела истица представила решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ФИО1 взысканы с ЖСК «Буденновский» денежные средства в размере ее взносов в кооператив, договор о членстве в кооперативе расторгнут.

Истица также представила в материалы дела решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказано в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков в виде суммы взносов в ЖСК «Буденновский». В судебном решении Первомайского районного суда <адрес> указано, что в связи с ликвидацией ЖСК «Буденновский» и отсутствием активов кооператива для обращения на них взыскания, у ФИО1 имеется возможность удовлетворить свои требования путем предъявления требований к учредителю ЖСК «Буденновский» - КТ «Социальная инициатива и К». Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ на настоящий момент КТ «Социальная инициатива и К» не ликвидировано и является действующим юридическим лицом.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчицы морального вреда, заявленного в исковом заявлении в размере 100000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда истице в результате действий ответчицы.

Представитель ответчицы просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела следует, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истицы в части паевого, членского и вступительного взноса поступили в кассу кооператива.

Как следует из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 в размере паевого взноса ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет КТ «Социальная инициатива и К».

ДД.ММ.ГГГГ КТ «Социальная инициатива и К» отказалось от исполнение обязанностей по исполнению инвестиционного контракта и передало свои права и обязанности ООО «Панта-Д», заключив дополнительное соглашение № к инвестиционному контракту №. Вместе с тем, денежные средства членов кооператива от КТ «Социальная инициатива и К» на счет ООО «Панта-Д» не были перечислены, как и не были возвращены членам ЖСК «Буденновский».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ (ч. 1 ст. 3 названного Закона).

В силу ч. 9 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Таким образом, пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Учитывая, что п.2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, т.е. в данных правоотношениях данный срок начал течь с момента перечисления денежных средств КТ «Социальная инициатива и К» - ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении десяти лет.

Суд считает возможным применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание отсутствие доказательства вины ответчика, суд приходит е выводу о том, что исковые требования ФИО1 с учетом применения десятилетнего срока исковой давности не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ