Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-746/2022 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, указав, что 21.08.2017 ПАО «Бинбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 705 669,18 рублей, срок пользования кредитом: 84 месяца, процентная ставка по кредиту: 14,49% годовых.

В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия - являются неотъемлемой частью Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным с даты отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, начиная с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность за период с 21.08.2019 по 28.05.2021 в размере 434 303 рубля, в том числе 430 710,94 рублей по основному долгу, 3 592,06 рубля по неустойке.

01.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК, с указанной даты ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК».

В иске ПАО Банк «ФК «Открытие» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.08.2017, заключенному с ПАО «Бинбанк», за период с 21.08.2019 по 28.05.2021 в сумме 434 303 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 543 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Стахов М.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что просрочка возникла в период нахождения ответчика под домашним арестом. В настоящее время она полностью погасила просроченную задолженность и вошла в график, установленный кредитным договором.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 21.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 705 669,18 рублей со сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,49% годовых.

Согласно условий Кредитного договора, Клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязан осуществлять погашение задолженности по кредитному договору не позднее 21 числа каждого месяца в размере 13 418 рублей.

Обязательство, предусмотренное договором, ответчиком исполнялись до марта 2021 года, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, истец 21.12.2021 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что ответчик имел просроченную задолженность по текущим платежам по основному долгу и процентам. В дальнейшем ответчиком были внесены платежи, позволившие войти в график погашения кредита, погасить и заявленную по иску неустойку, о чем суду представлена выписка из лицевого счета на 25.02.2022 года.

Анализ правовых норм и обстоятельств дела не позволяет суду согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Действительно, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Из анализа ст. 811 ГК РФ и условий договора не следует абсолютное право займодавца на досрочное взыскание задолженности по кредиту в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

К существенным нарушениям договора одной из сторон, закон относит такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из фактических действий ответчика следует, что он вошел в график погашения и ввиду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку на момент вынесения решения текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

Таким образом, при установлении судом того, что имела места просрочка по кредиту, но в настоящее время у заемщика отсутствует задолженность перед займодавцем, кредитный договор исполняется, суд вправе отказать займодавцу в требовании о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

По делу было установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами.

Разрешив возникшие материальные сложности, возникшая задолженность заемщиком была погашена, при этом из графика погашения следует, что меры к погашению задолженности принимались ответчиком до обращения в суд истца с данным иском, уплачивалась предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку платежей, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в исполнении условий договора и благоприятной кредитной истории по нему.

Поэтому с учетом правил ст. 401 ГК РФ поведение заемщика не может расценено судом как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время действия заемщика по возвращению кредита суд находит реальными.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном возврате ответчиком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 234-О-О правовое регулирование статьи 811 ГК РФ, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды, арбитражные суды или третейские суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права, доказательств реальной угрозы имущественным интересам банк на момент вынесения решения суда, истец не предоставил. Само по себе нарушение условий погашения кредита компенсировано банку оплаченной ответчиком неустойкой. При вынесении решения суд учитывает объективно сложившиеся у ответчика сложные жизненные обстоятельства, которые суд признает уважительными, и исходит из того, что ответчик, будучи участником данного гражданского дела, сделает соответствующие выводы и в дальнейшем не допустит нарушения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

По мнению суда, требование истца о взыскании досрочно 434 303 рубля, при том, что ответчик предпринял реальные действия по погашению текущей задолженности, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.10.2012 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2022

Судья