Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора от * (карта № *), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Банк Русский Стандарт», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк русский Стандарт»; также просила взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению искового заявления в размере * руб. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. с ответчика в свою пользу.

В обоснование иска указано, что * между сторонами по делу путем подписания общих условий кредитования заключен кредитный договор, к банковскому счету выпущена и привязана кредитная карта №*. При заключении договора истцом предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. Таким образом, с момента заключения кредитного договора АО «Банк Русский Стандарт» является оператором обработки персональных данных заемщика. * в адрес банка направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках кредитного договора, а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных, сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Банк Русский Стандарт», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт». Однако до настоящего времени запрашиваемая информация не предоставлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (*) письменный ответ/отказ банка не получен. Незаконность действий ответчика дает истцу право на компенсацию морального вреда в размере * руб. и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере * руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен. О причинах неявки суду не сообщено. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен. О причинах неявки не сообщено, каких-либо ходатайств не поступало. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление. Банк не признает заявленные требования, считает их необоснованными. Ответчик ссылается на то, что ФИО1 обратилась в банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В заявлении клиентом указано, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт, тарифы по картам, являющиеся составной и неотъемлемой частью договора о карте. Клиент также согласилась, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту счета карты. Банк произвел акцепт оферты, открыл клиенту счет карты, в дальнейшем выпустил на имя клиента карту «Русский Стандарт Классик». После получения карты клиент ее активировал, начав совершать с помощью карты расходные операции, используя возможности кредитования счета. ФИО1 дала свое согласие на обработку своих персональных данных в отношении любой относящейся к ней информации, включая информацию, указанную в анкете, для целей, в том числе, обслуживания кредита и сбора задолженности как АО «Банк Русский Стандарт», так и любым третьим лицам, которые в результате такой обработки получили персональные данные, а также агентам банка и указанных третьих лиц. Обязательства ФИО1 по договору о карте до настоящего времени не исполнены, в связи с чем банком правомерно осуществляется обработка персональных данных клиента. При этом представляется абсурдным требование истца о предоставлении информации о подтверждении факта обработки персональных данных. Правовых оснований и целей обработки персональных данных, наименовании и местонахождении оператора. Учитывая, что указанное согласие на обработку персональных данных было дано ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт», что ею не оспаривается. Ответчик ссылается на ч 4 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных», где указано, что оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения в случаях, если субъект персональных данных уведомлен об осуществлении обработки его персональных данных соответствующим оператором; персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. По мнению банка. Он освобожден от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения. Предусмотренные законом, если эти сведения были предоставлены обратившимся к нему лицом при заключении договора и в связи с исполнением договора, стороной которого является сам истец – субъект персональных данных. Ответчик полагает представленные истцом документы не подлежащими принятию во внимание, поскольку они не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Заявление истца в банк не поступало, с требованиями о предоставлении какой-либо дополнительной, уточняющей информации истец в банк не обращался. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует необходимая совокупность оснований, с которыми связывается возможность взыскания компенсации, в том числе вина. Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед клиентом, каких-либо нарушений действующего законодательства не допускал. Истцом не доказано наличие всех четырех условий состава соответствующего гражданско-правового деликта. Доказательств причинения клиенту морального вреда истцом не представлено. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению. Кроме того, в данном случае истцом допущено злоупотребление правом, продиктованное желанием уклониться от погашения задолженности по договору о карте.

Третьи лица не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, заключение которого имело место в офертно-акцептном порядке, что не оспаривается сторонами по делу.

В материалы дела представлено заявление от ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт», в котором она просит подтвердить факт обработки ее персональных данных АО «Банк русский Стандарт», сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных АО «Банк русский Стандарт», сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к ее персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с АО «Банк Русский Стандарт», сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 19-20).

Согласно представленной светокопии описи вложения в конверт * принято почтовым отделением * к отправке отправление, вложением в которое является, в частности, заявление ФИО1 о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных по кредитному договору (кредитная карта № *) (л.д. 22). Согласно светокопии квитанции от * принято к отправке почтовое отправление от ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» с присвоением почтового идентификатора * (л.д. 21). При этом из данных документов усматривается, что вложение было сверено с описью.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом в подтверждение факта направления заявления светокопии документов не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, в связи с чем заявленное истцом обстоятельство направления заявления не доказано. Иной подход обусловил бы принятие решения суда, основанного на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям части 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

В адрес истца и указанного в исковом заявлении представителя были направлены письма с разъяснениями права представить дополнительные доказательства по делу, однако данное право стороной истца реализовано не было.

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства направления истцом (представителем) запроса в адрес ответчика, то у ответчика не возникла обязанность по предоставлению ФИО1 информации, касающейся обработки персональных данных в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», поскольку основанием для представления информации является запрос субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Также ст. 26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» определяет, что кредитная организация гарантирует тайну по операциям, счетам, вкладам своих клиентов и корреспондентов. Указанной нормой установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц. При этом законом установлена ответственность за разглашение указанной информации (ст. 857 ГК РФ).

Таким образом, законом предоставлено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операциях по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика.

В данном случае обработка персональных данных осуществлялась с согласия их субъекта, то есть в соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных, соответствующее согласие истцом выражено в письменном виде, что подтверждается материалами дела (л.д. 227).

Доказательств, свидетельствующих о разглашении банком информации об операциях по счетам истца, ее персональных данных, не представлено.

Поскольку нарушений прав истца в данном случае не установлено, суд с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем оснований для возмещения истцу судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 21.12.2016.