Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – первоначальный истец) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» (далее – ответчик, ООО « Сигма») о взыскании суммы займа в размере 50001,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата><дата> в размере 1443,18 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики ( далее- АС УР) от <дата> ООО « Сигма» было признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. <дата> ФИО2 обратилась в АС УР с заявлением о намерении погасить требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО « Сигма» в полном объеме о прекращении производства по делу. Определением АС УР от <дата> заявление ФИО2 было удовлетворено, ФИО2 было предложено в срок не позднее <дата> погасить требования к ООО « Сигма» в общей сумме 32 768 965,16 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Во исполнение определения суда от <дата> ФИО2 на депозиты нотариусов ФИО5 и ФИО6 были внесены денежные средства, необходимые и достаточные для погашения требований кредиторов ООО « Сигма» в полном объеме. Определением АС УР от <дата> производство по делу о банкротстве ООО « Сигма» было прекращено в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

На основании положений п.14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона « О несостоятельности ( банкротстве)» № 127-ФЗ ( далее - Закон о банкротстве), п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ), истец полагает, что у ООО « Сигма» возникло обязательство по возврату предоставленной на условиях беспроцентного займа суммы в размере 32 768 965,16 руб.

<дата> ФИО2 в адрес ООО « Сигма» было направлено требование о возврате суммы займа и начислении процентов. Требование возвращено отправителю <дата> по истечению срока хранения. До настоящего времени обязательство ООО « Сигма» перед ФИО2 о возврате суммы займа в размере 32 768 965,16 руб. не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела первоначальный истец ФИО2 исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика ООО « Сигма» сумму займа в размере 32 768 965,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 860 199,88 руб.

В ходе рассмотрения дела и в судебное заседание ООО « Сигма» своих представителей в суд не направило, судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела с адреса регистрации юридического лица возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения».

В связи с наличием корпоративного конфликта и отсутствием выбранного руководителя ( лица, действующего без доверенности) ООО « Сигма» ( <дата> на основании заявления конкурсного управляющего ООО « Сигма» ФИО3 внесены сведения о принятии заявления о недостоверности записи о ней в ЕГРЮЛ ) судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика учредители ООО « Сигма»: ООО « Анкар-М», ФИО7, ФИО8

<дата> по заявлению представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности, о замене стороны в порядке ст. 44 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) на основании договора уступки права требования на ФИО1 определением суда произведена замена стороны истца правопреемником ФИО1( далее- истец).

В ходе рассмотрения дела судом привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования увеличил, просила взыскать с ответчика ООО « Сигма» сумму займа в размере 32 768 965,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 388 543,33 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО9

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснил, что представленными материалами подтверждается внесение денежных средств для погашения требований кредиторов ООО « Сигма», а именно определением АС УР от <дата> и справками нотариусов. Сумма в размере 32 768 965,16 руб. складывается из суммы: 9 081 892,26 руб. ( справка <номер> от <дата>) + 2 011 001,37 руб. ( справка <номер> от <дата>) + 21 676 071,50 руб. ( платежное поручение <номер> от <дата>, справка <номер> от <дата>, справка <номер> от <дата>, справка <номер> от <дата>, справка <номер> от <дата>, справка <номер> от <дата>). <дата> на адрес ООО « Сигма» ФИО2 было направлено требование о возврате денежной суммы, данное требование поступило в почтовое отделение по месту вручения <дата>, в требовании указан срок исполнения – 5 дней, т.е. с <дата> когда срок исполнения истек возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>, что не нарушает прав ответчика. Кроме того, суду пояснил, что возврата денежных средств от нотариусов ФИО2 не было, что подтверждается справками нотариусов по запросу суда.

Представитель третьего лица руководитель ООО « Анкар-М» ( участника ООО « Сигма») ФИО10, действующий на основании Устава, представил письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. Согласно указанных возражений в справках нотариусов имеется ссылка по п.4,5 ст. 313 ГК РФ, истец является сингулярным правопреемником кредиторов ООО « Сигма», поскольку средства вносились в порядке ст. 313 ГК РФ, доказательств того, что кредиторы предоставляли заем должнику и по указанным обстоятельствам истец является правопреемником к иску не приложено. Договор уступки прав требования между ФИО2 и ФИО1 от <дата> является недействительной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ, так как предметом сделки является требование которое не существует. ФИО2 внесение денежных средств для погашения требований кредиторов мотивировано тем, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, который является одним из участников ООО « Сигма», таким образом, доля участия находится в общей собственности супругов, следовательно, ФИО2 выступает как участник общества, однако исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации денежные средства собствеником доли в уставном капитале ФИО2 были внесены с целью погашения требований кредиторов и ликвидации признаков банкротства, что не достигается при предоставлении займа. В связи с этим, денежные средства были внесены безвозмездно, без права на их обратное взыскание, в связи с чем права требования не могли быть уступлены ФИО1 Кроме того, корпоративные отношения носят личный характер и замена лица в таком обязательстве возможна лишь с согласия других участников общества, которого не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 ( участника ООО « Сигма») – ФИО11, действующий на основании доверенности, суду дал пояснения аналогичные доводам представителя ООО « Анкар-М», представил дополнительные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела поддержал возражения представителя ООО « Анкар-М» ФИО10 Кроме того, суду пояснил, что согласно ответа нотариуса ФИО6 <номер> от <дата> денежные средства были получены ФИО12 ( о чем нотариус сообщила по телефону), ООО « Сигма» не имеет никаких обязательств перед данным лицом. Указанная выплата не влечет обязанность ООО « Сигма» уплатить ФИО1 денежную сумму в размере 5047694,67 руб. Данных о том, что ФИО7 ( кредитор ООО « Сигма») получил денежные средства по перечислению либо по расходному –кассовому ордеру в деле не имеется.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 ( участник ООО « Сигма»), представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что судом был сделан запрос относительно возврата денежных средств, перечисленных ФИО2 на депозиты нотариусов направленных на погашение требований кредиторов ООО « Сигма» после вступления в законную силу определения суда о прекращения производства по делу о банкротстве ООО « Сигма». Момент получения денежных средств кредиторами напрямую отношение к рассматриваемому иску не относится. Согласно п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве по определению о намерении удовлетворить требования кредиторов ФИО2 внесла денежные средства на депозиты нотариусов ФИО5 и ФИО6. Условия о внесении денежных средств подтверждается данными нотариусов. В связи с чем было прекращено производство по банкротству, в котором рассматривался вопрос об удовлетворении требований кредиторов. Факт внесения денежных средств установлен, следовательно, требования кредиторов считаются удовлетворенными. Определение суда вступило в законную силу. Жалоба ФИО3 не удовлетворена. Кредиторы определение АС УР о прекращении производства по банкротству не обжаловали, все действия участников ООО « Анкар-М» и ФИО7 направлены со злоупотреблением права на увеличение судебных расходов, которые могут быть взысканы в ООО « Сигма». Возврат денежных средств повлек бы пересмотр определения суда о прекращения производства по делу о банкротстве, однако ФИО7 его не оспаривал. О таком лице как ФИО12 ему не известно.

Конкурсный управляющий ФИО3 в судебное заседание направила письменные пояснения по иску, аналогичные письменным пояснениям представителя ООО « Анкар-М» ФИО10, которые были приобщены к материалам дела.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 будучи надлежащим извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО8

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> ( дата вынесения резолютивной части <дата>) определением АС УР по делу № А71-1342/2014 введена процедура наблюдения в отношении ООО « Сигма» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск.

Определением АС УР от <дата> ( резолютивная часть оглашена <дата>) по делу № А71-1342/2014 ООО « Сигма» признано несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

<дата> определением АС УР удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику – ООО « Сигма», ФИО2 вменена обязанность в срок не позднее <дата> погасить требования к ООО « Сигма» в общей сумме 32768965,16 руб. путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса, в том числе:

- ФИО7 – 5047694,67 руб.;

- индивидуальному предпринимателю ФИО13 – 1858959,58 руб.;

- ФИО13 - 14513098,43 руб. ;

- обществу с ограниченной ответственностью « БизнесТрейд» - 125000,00 руб.;

- Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных домов – 49083,73 руб.;

- ФИО8 – 9081892,26 руб.;

- обществу с ограниченной ответственностью « Единая управляющая компания» - 82235,12 руб.;

- ФИО14 – 2011001,37 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 21 676 071,53 руб., перечислено ФИО2 на депозит нотариуса на основании определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО5 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 9 081 892,26 руб. в качестве обеспечения исполнения определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 для передачи ФИО8

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО5 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 2011001,37 руб. в качестве обеспечения исполнения определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 для передачи ФИО15

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО6 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 21 676 071,53 руб. для передачи ООО « БизнесТрейд» - 125 000,00 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО « Сигма» во исполнение определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО6 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 21 676 071,53 руб. для передачи ИП ФИО13 – 1858959,58 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО « Сигма» во исполнение определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО6 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 21 676 071,53 руб. для передачи ФИО7 – 5047694,67 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО « Сигма» во исполнение определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО6 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 21 676 071,53 руб. для передачи ГБУ по эксплуатации высотных административных домов – 49083,73 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО « Сигма» во исполнение определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Согласно справке <номер> от <дата> нотариуса ФИО6 ФИО2 внесена <дата> на депозит нотариуса сумма в размере 21 676 071,53 руб. для передачи ФИО13 – 14513098,43 руб. в счет погашения требований кредиторов ООО « Сигма» во исполнение определения АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014.

Определением АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 прекращено производство по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ООО « Сигма» в связи с тем, что ФИО2 внесены денежные суммы на счета нотариусов для удовлетворения требований кредиторов.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО5 письмом от <дата> сообщила, что <дата> ФИО2 в соответствии с определением АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 9081892,26 руб. в счет погашения требований ФИО8, указанная сумма ФИО8 получена <дата>, <дата> ФИО2 в соответствии с определением АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 2011001,00 руб. в счет погашения требований ФИО15, указанная сумма получена <дата>.

В ответ на судебный запрос нотариус ФИО6 письмом <номер> от <дата> сообщила, что <дата> ФИО2 в соответствии с определением АС УР от <дата> по делу № А71-1342/2014 внесена на депозит денежная сумма в размере 21 676 071,53 руб. в счет погашения требований ФИО7, ФИО13, ИП ФИО13, ООО « БизнесТрейд», ООО « Единая управляющая компания», ГБУ по эксплуатации высотных административных домов, денежные суммы получены: <дата> – ФИО12 в размере 5047694,67 руб., <дата> – ФИО13 в размере 14513694,67 руб.; <дата> – ИП ФИО13 в размере 1858959,58 руб.; <дата> – ООО « Единая управляющая компания» в размере 82235,12 руб.; <дата> – ООО « БизнесТрейд» в размере 125000,00 руб., денежные средства причитающиеся ГБУ по эксплуатации высотных административных домов в размере 49083,73 руб. не получены, находятся на депозите нотариуса. <дата> ФИО2 в адрес регистрации ООО « Сигма» ( <адрес>) направлено требование ( почтовый идентификатор <номер>) о возврате суммы займа в размере 32 768 965,16 руб. и начисленных процентов за пользование денежными средствами по истечении 5 дней со дня получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер> указанное письмо прибыло в место вручения <дата>, <дата> выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, <дата> получено отправителем.

<дата> ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска к ООО « Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<дата> между ФИО2 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) заключен договор уступки прав требования ( цессии), согласно которого ( п.1.1.,1.2) цедент уступает, а цессионарий принимает право ( требование)в полном объеме получения с ООО « Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора, возникшие в связи с полным погашением цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела АС УР о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Сигма» по делу № А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом ( цедентом) на депозит нотариуса, в том числе право требования с должника процентов за пользование денежными средствами. Уступаемая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 32 768 965,16 руб. и установлена определением АС УР о прекращении производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Сигма» по делу А71-1342/2014 от <дата> Право требования переходит в момент подписания договора.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 к ООО « Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствие п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В силу п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление. Соглашением, одобренным органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами должника принимать решения о заключении крупных сделок, с лицом, осуществляющим удовлетворение требований кредиторов, могут быть предусмотрены иные условия предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Определение в законе данных условий означает, что заключение соответствующего договора, соглашения не обязательно. В силу абзаца 1 п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве денежные средства считаются предоставленными на условиях беспроцентного займа с исполнением до востребования, однако не ранее окончания срока внешнего управления. При этом, нормы п. 14 ст. 113 Закона о банкротстве подлежат применению не только тогда, когда средства предоставлены непосредственно должнику, но и когда они направлены на депозит нотариуса для передачи кредиторам, поскольку это вытекает из сути данной нормы.

Действительно, согласно п. 4 ст. 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. Однако положения п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающие, что в случае удовлетворения третьим лицом, подвергшимся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на такое имущество, требований кредитора без согласия должника, к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ, являются общими и не учитывают особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.

В связи с чем доводы представителей третьих лиц ( участников ООО « Сигма») ФИО7 и руководителя ООО « Анкар-М» ФИО10, а также возражения конкурсного управляющего ФИО3 о том, что в связи с уплатой ФИО2 долга ООО «Сигма» в соответствии со ст. 313 ГК РФ к ней перешли права кредитора в соответствующих обязательствах, судом отклоняются. Положения п. 2 ст. 313 ГК РФ, предусматривающие, что в случае удовлетворения третьим лицом, подвергшимся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на такое имущество, требований кредитора без согласия должника, к нему переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382-387 ГК РФ, являются общими и не учитывают особенности правоотношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, а поскольку действия ФИО2 осуществлялись непосредственно в рамках процедуры банкротства, то к данным правоотношениям следует применять специальные нормы - нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, третье лицо, уплатившее долг за должника в рамках дела о банкротстве, не занимает место кредитора в данных правоотношениях, поскольку оно прекращено надлежащим исполнением обязательств по погашению требований кредитора, а приобретает статус кредитора в самостоятельном долговом обязательстве, объем которого полностью соответствует размеру уплаченной кредиторам должника по делу о банкротстве денежной суммы.

По смыслу положений ст. 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов возможно лишь в случае прекращения обязательств должника надлежащим их исполнением (ст. 408 ГК РФ).

При переходе же прав кредитора к учредителю (участнику) должника оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, не имеется, поскольку в таком случае обязательства не считаются исполненными, а требования, включенные в реестр кредиторов, не считаются удовлетворенными.

Определением АС УР от <дата> процедура банкротства в отношении ООО « Сигма» была прекращена, при этом основанием прекращения послужило удовлетворение требований кредиторов ООО « Сигма» в полном объеме.

На основании изложенного возражения в данной части, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании правовых норм, а также не принимаются судом доводы относительно того, что ФИО2 как супруга участника ООО « Сигма» ФИО8 внесением денежных средств совершила действия, направленные на увеличение стоимости активов учрежденного лица, что не достигается при предоставлении займа, поскольку удовлетворение требований кредиторов в настоящем случае не является механизмом увеличения уставного капитала общества, в действиях третьего лица ФИО2 противоправной цели не установлено.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора цессии от <дата> между ФИО2 ( цедент) и ФИО1 ( цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право ( требование) в полном объеме получения с ООО « Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора, возникшие в связи с полным погашением цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела АС УР о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Сигма» по делу № А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом ( цедентом) на депозит нотариуса, в том числе право требования с должника процентов за пользование денежными средствами. Уступаемая сумма задолженности должника перед цедентом составляет 32 768 965,16 руб. и установлена определением АС УР о прекращении производства по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО « Сигма» по делу А71-1342/2014 от <дата>

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеуказанным не принимаются и доводы представителя третьего лица руководителя ООО « Анкар-М» ФИО10, относительно того, что сделка уступки права является недействительной, поскольку предметом сделки является требование которое не существует.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, данная сделка сторонами и иными заинтересованными лицами была оспорена в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается перечисление ФИО2 на депозит нотариусов ФИО5 и ФИО6 денежных средств в общей сумме 32 768 965,16 руб. ( с указанием назначения - для исполнения определения АС УР от <дата> по делу А71-1342/2014, которым ФИО2 была обязана произвести погашение задолженности перед кредиторами ООО « Сигма» в определенных судом суммах).

При этом доводы представителей третьих лиц ( участников ООО « Сигма») ФИО7 и руководителя ООО « Анкар-М» ФИО10, относительно того, что в деле отсутствуют доказательства получения денежных средств кредиторами ООО « Сигма», а представленные нотариусами справки не являются допустимыми доказательствами по делу, так как не являются платежными документами и данное обстоятельство ставит под сомнение факт наличия обязательств ООО « Сигма» перед истцом, судом не принимаются, поскольку в силу ст. ст. 55, 59 ГПК РФ, представленные нотариусами справки являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу о фактах ( в том числе фактах зачисления на депозит нотариуса определенных денежных сумм с установленным назначением и фактах передачи кредиторам, уполномоченным ими лицам), на которых суд устанавливает наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Имеющееся в справке <номер> от <дата> указание на получение денежных средств в размере 5 047 694,67 руб. ФИО12, а не ФИО7 не влияет на рассмотрение настоящего спора, и судом расценивается как техническая описка при составлении справки, поскольку в указанной справке также указано о том, что <дата> нотариусом ФИО6 были приняты на депозит денежные средства в размере 21 676 071,53 руб. для погашения требования кредиторов, в том числе ФИО7

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из совокупности норм закона, а именно п. 14 ст. 313 Закона о банкротстве, ст. 807, 810 ГК РФ следует, что сумма займа ( беспроцентного) должна быть возвращена ООО « Сигма» займодавцу ( ФИО2) в течение 30 дней с момента предъявления последней требования, а поскольку с момента предъявления ФИО2 требования ООО « Сигма» о возврате суммы 32 768 965,16 руб. на момент подачи иска прошло более 30 дней, при том, что возврата указанных денежных средств займодавцу не производилось и доказательств обратного в суд не представлено, то имеются правовые основания для взыскания указанной суммы 32 768 965,16 руб. с ответчика ООО « Сигма» в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> на сумму 2 388 543,33 руб., данный расчет судом проверен и принят в полном объеме, поскольку является верным.

Таким образом, на основании положений ст. 395 ГК РФ с ответчика ООО « Сигма» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2 388 543,33 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965,16 руб., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743,00 руб., понесенные при подаче иска, а также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина не уплаченная при увеличении исковых требований в размере 58 257,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Сигма» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу ФИО1 сумму займа в размере 32 768 965 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 2 388 543 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 руб. 00 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965 руб. 16 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с <дата> исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Сигма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 58 257 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Судья: Ю.В. Фролова