Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с нее задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты 181 440 рублей, пени 12 714 рублей; задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты 8 900 рублей, пени 1 077 рублей, а также судебные расходы – по оплате государственной пошлины 9 541 рубль 00 копеек, по оплате уведомления 88 рублей 30 копеек.

В обоснование указала, что ФИО3 являлась должником по вышеуказанным договорам займа, кредитором по которым являлся КПКГ «Социальный прогресс», ФИО2 выступала в качестве поручителя ФИО3 по данным договорам. Поскольку задолженность ФИО3 не погашалась своевременно, в период производства по делу о банкротстве КПКГ ФИО2 погасила задолженности ФИО3 по данным договорам перед КПКГ в указанных суммах согласно оборотно-сальдовых ведомостей, ей была выдана справка о полном погашении задолженности. Впоследствии все документы КПКГ были изъяты в связи с ведением уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, согласна на заочное решение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, об уважительности неявки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо конкурсный управляющий КПКГ «Социальный прогресс» ФИО5 в суд не явилась, представителя не направила, извещалась по указанному в заявлении адресу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Поскольку предметом спора является взыскание задолженности в порядке регресса с должника в пользу поручителя погашенных поручителем кредитору денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данными договорами займа предусмотрена договорная подсудность споров Йошкар-Олинскому городскому суду (п. 16 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.8.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ)., поскольку соглашение о подсудности является частью как основного обязательства, так и обязательства по договору поручительства, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранное первоначальными сторонами также переходит к поручителю, требующего исполненного по договору, рассмотрение спора подсудно Йошкар-Олинскому городскому суду.

В силу положений ст. 307, 308 ГК РФ, сторонами обязательства являются кредитор и должник. В силу обязательств, кредитор имеет право требования к должнику.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» (кредитор) и ФИО3, от лица которой действовала по доверенности ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 420 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 25 процентов годовых, с оплатой платежей ежемесячно, не менее 39 919 рублей в месяц, условиями договора также предусмотрена неустойка 0,05 процентов от просроченной суммы но не более 20 процентов годовых.

В качестве обеспечения данного договора между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО6 был заключен договор поручительства, согласно которого она приняла на себя обязательство отвечать перед КПКГ за исполнение обязательств ФИО3 по договору потребительского займа.

Также ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Социальный прогресс» и ФИО3, в интересах которой действовала ФИО2 на основании доверенности, был заключен договор целевого займа №, согласно которого КПКГ предоставила ФИО3 денежные средства для приобретения земельного участка по адресу: РМЭ, <адрес>, д. Малая Орша, <адрес> с кадастровым № в сумме 10 000 рублей под 36 процентов годовых на 6 месяцев, по условиям договора предусмотрена выплата неустойки в размере 1 процент в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вышеуказанный земельный участок ФИО3 был приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН, участок был обременен ипотекой в пользу КПКГ «Социальный прогресс».

По представленным доказательствам в связи с непогашением задолженности ФИО3 своевременно по указанным договорам возникли задолженности, подтверждаемые оборотно-сальдовыми ведомостями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты 181 440 рублей, пени 12 714 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты 8 900 рублей, пени 1 077 рублей.

Как указывает истец, ей как поручителем по указанным договорам была ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность ответчика – должника перед КПКГ в указанных в оборотно-сальдовых ведомостях суммах, в подтверждение того, что данные задолженности погашены в полном объеме и именно за счет средств поручителя ФИО2 КПКГ «Социальный прогресс» ей были выданы справки № и 709 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора КПКГ.

Решением Арбитражного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-11891-399/2018 КПКГ «Социальный прогресс» был прзнан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим назначен ФИО7, который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей, определением Арбитражного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Оригиналы документов у ФИО2 не сохранились, поскольку были изъяты, однако по запросу суда были представлены СУ УМВД России по <адрес> заверенные копии данных документов, являющиеся вещественными доказательствами по делу №, которые суд полагает надлежащими доказательствами по делу.

С учетом банкротства КПКГ «Социальный прогресс», объективными трудностями с истребованием и исследованием первичных доказательств, в отсутствие возражений со стороны должника, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Иных доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено, не представлено и иного расчета задолженности, доказательств погашения задолженности перед кредитором самим должником в каких-либо суммах. Со стороны конкурсного управляющего возражений также не поступило.

В силу вышеуказанных положений закона переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства (если таковое имелось).

По представленным доказательствам и в отсутствие доказательств обратного у ответчика ФИО3 возникло обязательство перед ФИО2 выплатить денежные суммы, уплаченные ФИО2 как поручителем КПКГ «Социальный прогресс», в регрессном порядке. Соответственно заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за подачу настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 9541 рубль 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также почтовые расходы 88 рублей 30 копеек за направление требования, которые также подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 420 000 рублей, проценты 181 440 рублей, пени 12 714 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты 8 900 рублей, пени 1 077 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: по оплате государственной пошлины 9 541 рубль 00 копеек, почтовые расходы 88 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.)