Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазутиной ЛД к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С. об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Лазутина Л.Д. обратилась в суд с заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С. об оспаривании действия (бездействия). Свои требования мотивируя тем, что в 2009г. Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением в интересах Лазутиной Л.Д. к ООО «Ангарские двери» о защите прав потребителей, было возбуждено гражданское дело №2-4395/09, вынесено постановление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ангарские двери» в размере 232799руб. 01.12.2009г. исполнительный лист о наложении ареста на имущество ООО «Ангарские двери» на сумму 232799руб. вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступил в ОСП по Ленинскому району г. Красноярска. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. 23.07.2010г. Советский районный суд г.Красноярска выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. 135500 руб. 30.07.2010г. судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Пожидаев Р.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №76826/09/2010 о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д. 135500 руб. В рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество ООО «Ангарские двери» в размере 232799 руб. арест наложен не был. В рамках исполнительного производства взысканий не было. 17.09.2012г. исполнительные производства были окончены, так как должник ООО «Ангарские двери» ликвидируется. Данная информация не соответствует действительности: судебные приставы - исполнители ОСП по Ленинскому району г. Красноярска не смогли найти имущество и денежные средства должника, в связи с этим прекратили исполнительные производства, прекратив исполнительное производства не направили Лазутиной Л.Д. постановления о прекращении исполнительных производств в нарушение сроков, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинского района г. Красноярска Антоновой Т.С., выразившееся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств №28337/11/10/24, №73807/16/2009 и не направлении заявителю указанных постановлений в сроки установленные законом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

В судебное заседание заявитель Лазутина Л.Д., её представитель по доверенности №7-1301 от 10.10.2012г. Тороповская А.С. не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ. В суд 13.12.2012г. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, дело рассмотрено в отсутствии стороны заявителя в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ликвидатор юридического лица ООО «Ангарские двери» Андриянова А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с нормами ГПК РФ, дело рассмотрено его в отсутствии в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антонова Т.С., представитель УФ ССП по Красноярскому краю по доверенности №24/д 05-274-ВК Николаева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, суду представили письменный отзыв на заявление, из которого следует, что в ОСП по Ленинскому району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу №2-4395/09 от 26.11.2009г., выданный Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на имущество ООО «Ангарские двери» на сумму 232 799 руб. Возбуждено исполнительное производство №73807/16/2009. 03.12.2009г. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в Восточно-Сибирский банк Сбербанк РФ (исх. 04/08-76686 от 04.12.2009г.). По ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрированного имущества не установлено. По ответу из Межрайонной инспекции ФНС №24 по Красноярскому краю установлено, что организация находиться на упрощенной системе налогообложения. По ответу из Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует. 04.12.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу должника, установлено, что по данному адресу находится режимное предприятие, попасть на территорию предприятия не представилось возможным. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем еще неоднократно осуществлены выезды по данному адресу и по другим адресам, но установить имущество должника не удалось. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО «Ангарские двери» Андрианова А.В. Согласно объяснений имущества, на которое возможно обратить взыскание за организацией не числиться, предприятие осуществляет свою деятельность на арендуемых площадях, а выставочные образцы принадлежат лично Андрианову А.В. В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. В ОСП по Ленинскому району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу №2-507/10 от 30.06.2010г., выданный Советским районным судом о взыскании 135 500 руб. с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д., 30.07.2010 возбуждено исполнительное производство №76826/09/2010. В ОСП по Ленинскому району в отношении должника ООО «Ангарские двери» еще поступали исполнительные документы для исполнения, следовательно судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. 28.03.2011г. возбужденно уголовное дело №21021539 по ст. 315 УК РФ, в отношении Андрианова А.В. 28.11.2011г. Вынесен приговор «признать Андрианова А.В. виновным по ст. 315 УК РФ назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. Поскольку исполнительный документ по делу №2-507/10 от 30.06.2010, о взыскании в пользу Лазутиной Л.Д., не содержит оснований для объявления в розыск имущества должника, следовательно, мер принудительного характера по объявлению в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.С. дополнительно был сделан запрос в Росреестр, в кредитные учреждения и в МИФНС №24. По ответу Восточно-Сибирского банка «Сбербанка» остаток на расчетном счете 0,00 руб. о движении денежных средств по расчетному счету не производилось. По ответу Росреестра за организацией ООО «Ангарские двери» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. 14.06.2012г. судебным приставом-исполнителем повторно сделан выход по адресу 26 Бакинских комиссаров 1, установлено, что договор хранения расторгнут в сентябре 2007г., должник не находиться с данного времени по адресу. ООО «Ангарские двери» находиться в стадии ликвидации. 13.09.2012г. исполнительные производства №28337/11 и 12218/11 окончены. Постановление об окончании исполнительного производства отправлены всем сторонам исполнительного производства за исх. №496838/12/10/24 от 17.09.2012г. и №496820/12/10/24. Поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно. Утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными, заявитель в жалобе на действие судебного пристава-исполнителя, не предоставил ни одного доказательства подтверждающего нарушение судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов подателя жалобы, а также несоответствие решения судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и материалы сводного исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего ФЗ закона. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечении срока установленного для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения, должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, Красноярское общество защиты прав потребителей обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением в интересах Лазутиной Л.Д. к ООО «Ангарские двери» о защите прав потребителей, было возбуждено гражданское дело №2-4395/09г. 26.11.2009г. вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Ангарские двери» в размере 232799руб.

В последующем по данному делу принято решение о взыскании в пользу Лазутиной Л.Д. с ООО «Ангарские двери» уплаченную сумму по договору от 23.06.2009г. - 68050 руб., по договору от 11.08.2009г. – 3250 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований 10000 руб., неустойку за устранение недостатков 10000 руб., компенсацию морального вреда 24200 руб., а всего 135500 руб., вступившее в законную силу 20.07.2010г. (л.д. 13-23)

В отдел судебных приставов по Ленинскому району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу №2-4395/09 от 26.11.2009г., выданный Советским районным судом г. Красноярска по определению об обеспечению иска о наложении ареста на имущество ООО «Ангарские двери» на сумму 232 799 руб. Судебным приставом-исполнителем Гречиной Е.С. 03.12.2009г. возбуждено исполнительное производство №73807/16/2009. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, исх. № 04/08-76685 от 04.12.2009г. (л.д. 33-36).

В последующем, в отдел судебных приставов по Ленинскому району предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист по делу №2-507/10 от 30.06.2010г., выданный Советским районным судом о взыскании на основании решения суда от 30.06.2010г. 135 500 руб. с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем Пожидаевым Р.А. 30.07.2010г. возбуждено исполнительное производство №76826/09/2010. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, исх. №04/08-61915 от 03.07.2010г.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

03.12.2009г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено для исполнения в Восточно-Сибирский банк Сбербанк РФ (исх. 04/08-76686 от 04.12.2009г.) В соответствии со ст. 64 ФЗ от 02-1-2007 №229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. По ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрированного имущества не установлено. По ответу из Межрайонной инспекции ФНС №24 по Красноярскому краю установлено, что организация находиться на упрощенной системе налогообложения. По ответу из Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете должника отсутствует.

04.12.2009г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу, указанному в исполнительном документе, *, для исполнения решения суда. Входе проверки установлено, что по данному адресу находится режимное предприятие. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем еще неоднократно осуществлены выезды по данному адресу и по другим адресам, но установить имущество должника не удалось, о чем имеются соответствующие акты в материалах сводного исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора ООО «Ангарские двери» Андрианова А.В. Согласно объяснений имущества, на которое возможно обратить взыскание за организацией не числиться, предприятие осуществляет свою деятельность на арендуемых площадях, а выставочные образцы принадлежат лично Андрианову А.В. (л.д. 58, 59).

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем директор ООО «Ангарские двери» Андрианов А.В. Предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

На основании постановления от 28.03.2011г. ст. дознавателя УФССП России по Красноярскому краю Сафьяновой Е.Ю. возбужденно уголовное дело №21021539 по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в отношении Андрианова А.В., за уклонение от исполнения решения суда, вступившего в законную силу о взыскании в пользу Лазутиной Л.М. 135500 руб. (л.д. 145-146).

Приговором мирового судьи судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.11.2011г. Андрианов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, а именно Андрианов А.В. являясь служащим коммерческой организации - директором, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 166-174).

Судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.С. дополнительно был сделан запрос в Росреестр, в кредитные учреждения и в МИФНС №24. По ответу Восточно-Сибирского банка «Сбербанка» остаток на расчетном счете 0,00 руб. о движении денежных средств по расчетному счету не производилось. По ответу Росреестра за организацией ООО «Ангарские двери» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствует. 14.06.2012г. судебным приставом - исполнителем повторно сделан выход по адресу *, установлено, что договор хранения расторгнут в сентябре 2007г., должник не находиться с данного времени по адресу (л.д.133, 134).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Перечень оснований для объявления розыска в ст. 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведен исчерпывающий и расширенному толкованию не подлежит.

Исполнительные документы о взыскании с ООО «Ангарские двери» в пользу Лазутиной Л.Д., не содержит оснований для объявления в розыск имущества должника в соответствии со ст. 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно мер принудительного характера по объявлению в розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, не имелось.

Согласно решения единого учредителя ООО «Ангарские двери» Андриянова А.В. от 16.11.2010г., в связи с прекращением хозяйственной деятельности производства ООО «Ангарские двери» приступить к процедуре добровольной ликвидации, назначить ликвидатором Андриянова А.В. (л.д. 186).

По информации МИФНС №24, организация ООО «Ангарские двери» находиться в стадии ликвидации, согласно представленной 06.09.2012г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 179-180), в связи, с чем 17.09.2012г. судебным приставом-исполнителем исполнительные производства №28337/11 и №12218/11 окончены (л.д. 29, 189). Согласно обжалуемых постановлений, исполнительные документы направлены ликвидатору Андреянову А.В., акт от 17.09.2012г. (л.д. 175).

Постановление об окончании исполнительного производства отправлены всем сторонам исполнительного производства за исх. №496838/12/10/24 от 17.09.2012г. и №496820/12/10/24.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявителем в ходе рассмотрения дела суду не представлено каких-либо доказательств, которые подтверждали наличие умышленного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С., в соответствии с которыми возможно удовлетворить ее требования.

Из материалов дела усматривается, что сторона органа, чьи действия обжалуются и в частности пристав ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, представили доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что нарушений при исполнении исполнительных документов, и вынесении постановления об окончании исполнительного производства, и уведомлении сторон исполнительного производства, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие и действия, принято уполномоченным органом и судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С. в пределах компетенции, предоставленной ей законом.

Поскольку судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, в том числе и судебными приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, следовательно, утверждения заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются безосновательными, а прекращение исполнительного производства в связи с ликвидацией должника обоснованным в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах заявление Лазутиной Л.Д. к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С. об оспаривании действия (бездействия) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Лазутиной ЛД к ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, к судебному приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Антоновой Т.С. об оспаривании действия (бездействия) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Иноземцева