Гражданский кодекс часть 1

<дата> в городе Таганроге на перекрестке <адрес> и пер. А.Глушко произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «№ застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) № Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 500 747 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2015г. В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения (фактический ущерб) и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО составляет 100 747 рублей (500 747 – 400 000).

Ссылаясь на статьи 11, 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба 100 747 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3215 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. В ответ на отзыв ответчика представила письменные возражения. Указала, что согласно примечанию в направлении на ремонт оплате подлежат работы и детали, указанные в настоящем направлении на ремонт, а так же согласованные страховой компанией на основании актов согласования в пределах размера лимита страховой выплаты за вычетом безусловной франшизы при наличии таковой. Таким образом, при направлении на ремонт предусматривается тот случай, что при производстве восстановительного ремонта возможно выявление скрытых повреждений или необходимость оказания иных ремонтных воздействий. Все не вошедшие в направление на ремонт позиции согласовывались с истцом при непосредственном производстве восстановительного ремонта и по мере выявления скрытых повреждений. Таким образом, замененные детали и ремонтные воздействия, указанные в заказ-наряде СТОА, не противоречат тем повреждениям, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД, расположены в местах ударов, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 представили письменный отзыв на исковое заявление, в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поскольку указанная в исковом заявлении сумма выплаченного истцом страхового возмещения значительно выше причиненного автомобилю истца ущерба и лимита ответственности страховщика по ОСАГО. Считают, что истец неправомерно требует возмещения стоимости деталей, выполнения работ по их замене, которые не были повреждены в результате ДТП, произошедшего 06.01.2015г. по адресу: <адрес>. В соответствии с направлением на ремонт, оформленным истцом в адрес сервисной организации ООО «СВ-Сервис», ремонту подлежали 21 деталь, в том числе 16 деталей подлежали замене, 3 детали – ремонту,8 деталей – окраске, в том числе покраске и замене подлежали не поврежденные в результате ДТП бампер задний и парктроник задний правый. В соответствии с проведенной самим потерпевшим экспертизой от 20.01.2015г. установлено повреждение 14 деталей автомобиля, подлежащих замене. Ряд деталей, замененных согласно представленного истцом заказ-наряда № от 20.02.1015г. не были обнаружены поврежденными ни при проведении осмотра ТС экспертом ФИО4, привлеченным истцом (акт № от <дата>), ни экспертом ФИО5, привлеченным потерпевшим (экспертное заключение № от <дата>), ни самим истцом в качестве деталей, подлежащих замене в направлении на ремонт № от <дата>. Повреждений в задней части автомобиля не было. В наряд № включены такие детали как: радиатор кондиционера, радиатор СОД (п.п.33, 34), общая стоимость которых составляет 82 592 руб., крыло переднее левое (п.23) – стоимостью 26 400 руб., поперечина панели передка нижняя (п.31) – стоимостью 9 805 руб., кожух фары левой (п.32) – 10 560 руб., хладагент (п.36) – 2 400 руб. Таким образом, стоимость замененных деталей, повреждения которых были установлены в результате ДТП, составляет 340 990 рублей, а в соответствии с выводами эксперта, подготовленными в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 353 337,78 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 327 649,59 рублей. Кроме того, считают, что стоимость самих замененных ООО «СВ Сервис» деталей в общей сумме 472 747 рублей значительно завышена.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что 06.01.2015г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: № управлением водителя ФИО1 В результате ДТП по вине ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», были причинены механические повреждения автомобилю «№, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) по рискам ущерб и хищение (собственник и страхователь ФИО6).

Согласно платежному поручению № от 24.06.2015г. ООО «СК «Согласие» возместило своему страхователю ущерб в сумме 500 747 рублей, оплатив на эту сумму стоимость восстановительного ремонта. Эта выплата произведена на основании акта выполненных ООО «СВ Сервис» работ по заказ-наряду № и счета № от 18.05.2015г. на сумму 500 747 рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда (ответчика) была застрахована, страхователь истца мог иметь к нему право требования только выплаты разницы между страховой выплатой по ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по правилам ст.12.1 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей. Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015).

Следовательно, истец не вправе требовать от ответчика всей разницы в сумме страхового возмещения, выплаченного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа замененных запчастей, и лимита ответственности по ОСАГО. Надлежащего расчета причиненного страхователю ФИО6 ущерба, применимого для предъявления требований к ответчику ФИО1, истцом не представлено.

Кроме того, доводы ответчика о том, что часть суммы выплаченного страхового возмещения не находится в причинной связи с ДТП, подтверждены доказательствами как со стороны ответчика, так и со стороны самого истца. Из заключения эксперта-техника ФИО5 (ИП) от 20.01.2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта рассматриваемого автомобиля № связанного с полученными в произошедшем 06.01.2015г. повреждениями, составляет без учета износа заменяемых запчастей 353 337,78 рублей, а с учетом износа – 327 649,59 рублей. По запросу суда истцом представлен документ ООО «СК «Согласие» от 21.05.2015г. (акт, составленный специалистом отдела по технической экспертизе заказ-нарядов ФИО7), согласно которого из предъявленных СВ-Сервис к оплате (включению в страховую выплату) запчастей и работ по ремонту автомобиля «№ исключены ряд запчастей и работ на общую сумму 152 419 рублей, в частности указанные в возражениях ответчика бампер задний, радиаторы А/С и СОД, как не связанные со страховым случаем, и сумма к оплате указана 383 128 рублей, что даже без учета износа замененных деталей ниже лимита страховой выплаты по ОСАГО. Из представленных истцом документов следует, что имеется еще один такой же акт, составленный тем же специалистом ФИО7 21.05.2015г., но уже без указания исключенных запчастей и работ, на сумму 500 747 рублей, и были приложены акты дополнительного осмотра ТС, составленные мастером участка ФИО8, без указания времени и места осмотра и с указанием в виде скрытых повреждений части первоначально исключенных запчастей и работ, т.е. истец согласился произвести ООО «СВ Сервис» оплату работ по ремонту автомобиля страхователя ФИО6 и в той части, в отношении которой не было надлежащих доказательств причинной связи с ДТП.

Оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей (страхователя истца) ФИО6, связанная с полученными в произошедшем 06.01.2015г. ДТП повреждениями и определенная в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не превышает 400 000 рублей, поэтому у нее не возникло и не перешло к ее страховщику право требовать от причинителя вреда ФИО1 возмещения части ущерба, превышающей лимит страховой выплаты по ОСАГО.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения ущерба 100 747 рублей, а также требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.