Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках гражданского дела № А60-19872/2011 поступило подписанное ответчиком ФИО6 дополнение к отзыву, содержащее следующие сведения о деятельности истца:

«… грубая захватническая стратегия (ФИО1) по отношению к Обществам «Форс Дизель» и «М.», а также руководству Общества не имеет ничего общего с представлениями о законной предпринимательской деятельности …»,

« … у ФИО1 цель – любой ценой получить контроль над предприятиями …»,

« … если ФИО1 получит контроль над единственной дорогой …, то он остановит производственную деятельность, навяжет свои правила игры, а затем поделит имущество предприятий»,

«ФИО1 ничего не производит и не развивает, он разрушает и умерщвляет».

Указанные выше сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о его недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, распространены ответчиком с единственной целью - сформировать у судьи, рассматривающего арбитражный спор, негативное отношение к ФИО4 как одному из его участников. На основании изложенного просит обязать опровергнуть выше приведенные сведения и принести письменные извинения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. В дополнение указал, что оспариваемые сведения доказательствами по рассмотренному Арбитражным судом <адрес> делу № А60-19872/2011 по иску ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» к ООО «Форс Дизель» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ООО «Форс Дизель» к ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» о взыскании неосновательного обогащения, не являлись. При вынесении решения Арбитражным судом не оценивались. Следовательно, могут быть оспорены путем предъявления самостоятельного иска в суд в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал. Полагал, что указанные в иске сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сообщены ответчиком в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А60-19872/2011, исследовались Арбитражным судом наряду с иными доказательствами по делу, им дана оценка при вынесении решения. Кроме того, оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и по тому основанию, что они не содержат утверждений о фактах, а являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика о деятельности истца и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Помимо изложенного, указал, что истцом не представлено доказательств предоставления оспариваемых сведений в распоряжение третьих лиц, то есть не доказан факт распространения. Выбранный истцом способ опровержения сведений путем принесения письменных извинений является ненадлежащим, поскольку никто не может быть принужден к выражению своих мнений, убеждений и отказу от них. Соответствующий способ судебной защиты ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А60-19872/1011 по иску ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» к ООО «Форс Дизель» о взыскании денежных средств по договору, встречному иску ООО «Форс Дизель» к ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» о взыскании неосновательного обогащения поступило дополнение к отзыву, подписанное ФИО6 - директором ООО «Форс Дизель», содержащее следующие сведения:

«… грубая захватническая стратегия (ФИО1) по отношению к Обществам «Форс Дизель» и «Машиностроительный концерн УЗГТ Европа», а также руководству Общества не имеет ничего общего с представлениями о законной предпринимательской деятельности …»,

« … у ФИО1 цель – любой ценой получить контроль над предприятиями …»,

«ФИО1 ничего не производит и не развивает, он разрушает и умерщвляет».

Поскольку сведения, по поводу которых возник спор, доказательства по делу не являлись и судом, как следует из текста решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценены не были, истец, вопреки мнению представителя ответчика, вправе требовать опровержения вышеупомянутых сведений.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Вместе с тем в силу ч.1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из анализа словесно-смысловых конструкций оспариваемых истцом сведений, суд приходит к выводу, что они не содержат утверждений о каких-либо конкретных фактах, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца и могли бы быть проверены судом на предмет соответствия их действительности, в том числе описаний конкретных действий ФИО3, дат, мест либо иных обстоятельств их совершения.

По существу такие сведения являются негативной субъективной оценкой ответчиком действий истца, избранных им способов и методов, осуществляемых прежде всего по отношению к конкретному юридическому лицу ООО «Форс Дизель», директором которого является ответчик, выражением его субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на соответствие действительности. Следовательно, не могут быть они быть и предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд по данному основанию находит необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление №), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Содержание понятие распространения порочащих сведений определено п. 7 выше названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации как опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Между тем, ст. 33 Конституции Российской Федерации гражданам предоставлено право направлять письменные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Следовательно, обращение гражданина в названные органы с заявлением, в котором последний приводит те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд находит возможным применить данные положения по аналогии к сложившимся между сторонами правоотношениям, исходя из тех обстоятельств, что дополнение к отзыву, адресованное ответчиком Арбитражному суду <адрес>, является реализацией им права и одновременно обязанности, предусмотренной ст. 41, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что изложенные ответчиком ФИО6 в дополнениях к отзыву сведения стали известны иным лицам, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда <адрес> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ относимыми не являются, поскольку, как уставлено судом, аудиозапись содержит объяснение иного лица – ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по факту обращения ФИО6 в правоохранительные органы в 2009 году, то есть до предъявления соответствующего отзыва на иск в Арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, соглашается с представителем ответчика и находит недоказанным истцом факт распространения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

Исходя из положений ч.3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрен. Поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, оценочный характер оспариваемых сведений, недоказанность факта их распространения, невозможность их опровержения путем возложения на ответчика обязанности принести письменные извинения – свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 суд отказывает.

Ответчиком ФИО6 при рассмотрении указанного дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией ** № ****** от *************** года.

С учетом изложенного, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, исходя из сложности дела, а также объема участия представителя.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева