Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании сумм в счет возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского РО СП УФССП по РТ ФИО2 и УФССП по РТ о взыскании сумм в возмещение вреда, в обосновании исковых требований истец указал, что решением Верещагинского районного суда от 20 сентября 2013 года по делу № 2-152, вступившему в законную силу 13 января 2014 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восстановительные технологии» ( далее – ООО «НПП «Восстановительные технологии» в пользу ФИО1 определена для взыскания судом сумма в размере 177 450,00 рублей. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен на принудительное исполнение в Верхнеуслонский РО СП УФССП по РТ и 03.02.2014 года возбуждено исполнительное производство №. Из ответа на его обращение от 06 апреля 2014 года, поданное в УФССП по РТ, истец узнал, что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес истца, но он так его и не получил. В последующем выдан дубликат исполнительного документа, который вновь предъявлен на исполнение в Верхнеуслонский РОСП УФССП по РТ. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, у него отсутствует информация о проведенных исполнительных действиях, должник в розыск не объявлен. В нарушении норм федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 нанес ему вред полным бездействием по исполнительному производству в отношении должника ООО «НПП «Восстановительные технологии».

В связи с чем просит взыскать Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу 177 450,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Верхнеуслонского РОСП УФССП по РТ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен весь комплекс мер, имущества у должника не имеется и не имелось, осуществлялся выход по месту регистрации руководителя предприятия-должника, о чем составлен рапорт. Каких-либо доказательств, что судебный пристав-исполнитель не выполнил какие-либо действия, не установлено, доказательств не представлено.

Представитель ответчика УФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на исполнении в Верхнеуслонском РО СП УФССП по РТ находится исполнительное производство № от 16.01.2017 года о взыскании с ООО «НПП «Восстановительные технологии» в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 177450,00 рублей. Указанное производство на момент рассмотрения дела не окончено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Восстановительные технологии» расположено в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам на запросы, имущества, подлежащего взысканию, у должника не имеется.

Из рапорта судебного пристава-исполнителя следует, что по адресу: <адрес>, находится земельный участок, который на праве собственности принадлежит физическому лицу, в сельском поселении сведений об организации ООО «НПП «Восстановительные технологии» не имеется.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что учредитель ООО «НПП «Восстановительные технологии» ФИО3 зарегистрирован по адресу: с. <адрес>, в связи с чем 26.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, которое направлено для исполнения в Дрожжановский РО СП УФССП по РТ.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от 02.05.2017 года, следует, что должник по адресу: <адрес> не обнаружен.

20.07.2020 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличие вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Документальное подтверждение выводов истца о причинении ему убытков и принятии им мер, направленных на снижение размера или предотвращение наступления вреда суду не представлены.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в процессе исполнительного производства о взыскании с ООО "НПП "Восстановительные технологии" в пользу ФИО1 задолженности на общую сумму 177450,00 рублей не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности в виде взыскания убытков, понесенных в результате неисполнения должником обязательств перед взыскателем или недобросовестного поведения должника в ходе исполнительного производства.

Доказательств же того, что в период принудительного исполнения указанного исполнительного листа имелось имущество, за счет которого возможно было удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству, не представлено.

Из материалов дела следует, что убытки у истца возникли не в связи с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, а в связи с неисполнением должником решения суда, и отсутствием имущества, принадлежащего должнику, а судебным приставом-исполнителем принимаются предусмотренные законом меры к исполнению судебного акта.

Требуемая истцом сумма убытками не является, и не может возмещаться за счет государства при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении имущественного ущерба за счет федерального бюджета по взаимоотношениям взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении "НПП "Восстановительные технологии" не окончено, в связи с чем заявитель не утратил возможность получения причитающейся по решению суда денежной суммы, которую истец может так же проиндексировать за весь период неисполнения в порядке ст. 208 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Ссылка истца на ответ Прокуратуры Верхнеуслонского района Республики Татарстан от 13.08.2020 года №, направленный в адрес ФИО1, о бездействии судебного пристава-исполнителя не может быть принята в качестве подтверждения доводов искового заявления.

Указанным ответом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании сумм в счет возмещения вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: Тюфтина О.М.