Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Свердлик А.В. к Баузек С.Н. о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, офисной бумаги, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с вышеуказанным иском к Баузек С.Н. обратился Свердлик А.В., который указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей, которые должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого сторонами было установлено, что в случае задержки возврата долга ответчиком уплачивается пеня в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, а за использование суммы ответчик обязан предоставить <данные изъяты> пачек офисной бумаги. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена еще одна расписка, в которой указана сумма займа <данные изъяты> рублей, за использование которой установлена плата в размере <данные изъяты> пачки офисной бумаги, а в случае не возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ должна быть выплачена пеня в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В указанный срок ответчик долги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, являющаяся приложением к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписки ответчик признал общую сумму задолженности с пеней, путем частичного прощения пени истцом в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано, что сумма долга с учетом пени по договорам составляет <данные изъяты> рублей. Условия указанного соглашения ответчиком так же не были исполнены, в результате чего истец согласно ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пеню, предусмотренную расписками от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга, указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> упаковки офисной бумаги.

Истец Свердлик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Баузек С.Н. в судебном заседании не признал исковые требования Свердлика А.В. и заявил о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин. В связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов указал на то, что ранее у него была фамилия ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он, как ФИО8, действительно, просил в займы у истца <данные изъяты> рублей. Свердлик А.В. дал ему <данные изъяты> рублей и обещал еще <данные изъяты> рублей, но не дал. В подтверждении полученной суммы Баузек С.Н. написал истцу расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же истец заставил написать его еще одну расписку на сумму <данные изъяты> рублей, которые должны были стать процентами в случае несвоевременного возврата долга. Полученные <данные изъяты> рублей истцу были возвращены в указанный срок, но расписки Свердлик А.В. не вернул. Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец вынудил ответчика написать еще одну расписку на сумму <данные изъяты> рублей. В указанной расписке Свердлик А.В. своей рукой сделал приписку, что будет согласен с данной распиской только в случае надлежащего исполнения её условий. На основании изложенного ответчик считает, что период, когда Свердлик А.В. мог обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств должен исчисляться со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности составляет 3 года. Ответчик не считает, что указанный срок был прерван распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в иске Свердлик А.В., так как они тогда не пришли к единому соглашению о сумме долга.

Суд, выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление Свердлик А.В. к Баузек С.Н. о взыскании долга не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено и это подтверждается материалами дела, что Баузек (ранее ФИО8) С.Н. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Свердлика А.В. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего истцу ответчиком были даны расписки (л.д. <данные изъяты>). Факт составления расписок в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, суд посчитал необходимым применить положения ст. 196 и 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию возврата денежных средств, указанных в расписках от ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата долга) и, соответственно, он истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Свердлик А.В. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма займа не была возвращена в указанный в расписках срок. Но при этом в суд с иском он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, Свердлик А.В. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен. При этом истец руководствовался положением ст. 203 ГК РФ, о чем указал в своем иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка, являющаяся приложением к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Баузек С.Н. просит рассрочку выплаты долга в <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Согласно расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ Баузек С.Н. признал общую сумму задолженности с пеней путем частичного прощения пени истцом на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Этой же распиской сторонами был согласован новый срок исполнения обязательства – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Руководствуясь действующим законодательством суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена к действиям ответчика, свидетельствующим о признании им долга в целях перерыва течения срока исковой давности, так как фактически она была направлена на заключение соглашения между сторонами об измени условий договора займа, но данное соглашение достигнуто не было, о чем свидетельствует в указанном документе приписка истца об условии принятия этого документа только с условием безупречного его соблюдения (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное приложение от ДД.ММ.ГГГГ к распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как соглашение о размере общей суммы задолженности или как признание долга. Следовательно, данный документ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Свердликом А.В. без уважительных причин был пропущен предусмотренный законом срок на обращение с иском в суд, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований к Баузек С.Н., о взыскании долга должно быть отказано.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свердлику А.В. к Баузек С.Н. о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, офисной бумаги, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Юдаева Ю.В.