Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже и возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид,

установил:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже и возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ответчику было выдано разрешение на строительство офисного здания № № с площадью застройки 140 кв. м. Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № данному объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации муниципального района, общая площадь застройки нежилого офисного здания, расположенного по адресу <адрес>, составила 166,6 кв. м.

Согласно техническому паспорту на нежилое офисное здание от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь спорного объекта составила 166,6 кв. м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, площадь застройки спорного объекта составила 177,2 кв. м. 21.11.2013 г. администрацией муниципального района ответчику ФИО2 была направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков в строительстве нежилого здания и предоставить соответствующий пакет документов, а именно: материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Однако, ответчик проигнорировал указанные в претензии требования, и не направил соответствующий ответ в адрес истца, таким образом, признав требования администрации Марксовского муниципального района Саратовской области обоснованными.

Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил. Спорный объект недвижимости данным требованиям не соответствует, вследствие чего является самовольной постройкой, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В связи с изложенным, истец просит признать возведенные конструкции на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки, привести в первоначальный вид земельный участок, находящийся по указанному адресу.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, по основаниям изложенном в нем, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требованиям и просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, что администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 было выдано разрешение на строительство офисного здания № № с площадью застройки 150 кв. м. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации муниципального района, общая площадь застройки нежилого офисного здания, расположенного по адресу <адрес> составила 177,2 кв. м. Общая площадь застройки получилась меньше, чем разрешенная площадь застройки.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной истца в обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком при возведении офисного здания на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, допущены нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в том, что общая площадь спорного объекта превысила площадь застройки этого объекта, указанную в разрешении на строительство. Кроме того, ответчиком не представлены по требованию истца пакет документов, включающий материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Указанные доводы, по мнению истца, являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

В ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Как установлено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 было выдано разрешение на строительство офисного здания № № с площадью застройки 140 кв. м. на земельном участке площадью 400 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельный участок для строительства офисного здания по указанному адресу предоставлен ответчику согласно постановлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды, о чем между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № нежилому офисному зданию с подвалом на земельном участке, находящемся по адресу <адрес>, <адрес>: <адрес> присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №, в котором указана общая площадь застройки нежилого офисного здания, расположенного по адресу <адрес>А, составившая 166,6 кв. м.

Как следует из технического паспорта на нежилое офисное здание от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного Марксовским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь спорного объекта составила 166,6 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилое офисное здание общей площадью 177,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что администрация выразила свое волеизъявление на выделение земельного участка под строительство нежилого офисного здания, в рамках чего произвела юридически значимые действия, спорное строение было принято уполномоченным органом в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок используется ответчиком в соответствии с его назначением.

Более того, согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование нежилое офисное здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не нарушает права третьих лиц. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца спорным строением, несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве суду не представлено.

Как установлено судом, и не оспаривается истцом, офисное здание построено в границах земельного участка, предоставленного ответчику в аренду.

Кроме того, истец в обоснование своих исковых требований ссылается, что ответчиком на представлены по требованию истца пакет документов, включающий материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей. Данные требования истец обосновывает тем, что в Управлении капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области отсутствуют данные документы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО2 было выдано разрешение на строительство офисного здания № № с площадью застройки 140 кв. м. на земельном участке площадью 400 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>: <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области при выдаче ответчику ФИО2 разрешения на строительство офисного здания, обязана была проводить проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство. Поскольку разрешение на строительство офисного здания выдано ответчику, что не отрицается истцом, следовательно, пакет документов, включающий материалы, содержащиеся в проектной документации были представлены истцу. Доказательств отсутствия указанных документов в Управлении капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, суду не представлено. Данные доводы истца подтверждаются лишь его пояснениями.

Кроме того, неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1 и 9.1 ст. 51 ГрК РФ, не может являться основанием для признания возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже и возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид.

Довод истца о том, что ответчиком при возведении офисного здания на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, общая площадь спорного объекта превысила площадь застройки этого объекта, указанную в разрешении на строительство, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные технические параметры не являются тождественными, а потому не могут быть сопоставлены друг с другом.

Согласно «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 19.03.2001г. № 20) общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен, тоннелей, внутренних площадок, антресолей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей и переходов в другие здания.

Как указано в пункте 4.11 СП 56.13330.2011 «СНиП 31-03-2001 Производственные здания» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.12.2010 № 850) площадь застройки определяется по внешнему периметру здания на уровне цоколя, включая выступающие части, проезды под зданием, части здания без наружных ограждающих конструкций.

Доводы истца о том, что при визуальном осмотре видно, что нарушены требования пожарной безопасности, несостоятельны, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы истца о том, что при осмотре офисного здания эксперт не осматривала подвальное помещение, и данное обстоятельство им известно со слов представителя, которая находилась при осмотре здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены, и правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

При данных обстоятельствах, требование администрации о признании нежилого строения самовольным и его сносе, в отношении которого администрацией первоначально было дано фактическое согласие на его размещение на земельном участке, отведенном администрацией в натуре для этих целей, не может быть удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, как видно из материалов дела, каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным строением, в обоснование иска не имеется и соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, удовлетворяющих установленным законом требованиям относимости, допустимости и подтверждающих, что спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольных строений, в суд не представлено.

Поскольку истец не доказал нарушения своих прав в результате возведения спорного строения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств о несоблюдении градостроительных, строительных норм и противопожарных правил при строительстве офисного здания суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска администрации Марксовского муниципального района Саратовской области к ФИО2 о признании возведенных конструкций самовольной постройкой, демонтаже и возложении обязанности приведения земельного участка в первоначальный вид отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.